這個(gè)問(wèn)題，在明代史料當(dāng)中，其實(shí)是清晰的。官修《明史·日本傳》里說(shuō)：“大抵真倭十之三，從倭者十之七”?！都尉笇?shí)錄》里也說(shuō)：“蓋江南海警，倭居十三，而中國(guó)叛逆居十七也?！边@是嘉靖時(shí)代關(guān)于“倭寇”的官方說(shuō)法——倭人占十分之三，中國(guó)人占十分之七，倭人占主導(dǎo)地位。

內(nèi)部奏折中的說(shuō)法，略有不同。南京湖廣道御史屠中律，曾對(duì)皇帝說(shuō)：倭患的起源，是沿海“奸民”想要跟番邦作生意，雖稱(chēng)倭寇，“其實(shí)多編戶(hù)之齊民也”。參與剿倭的將領(lǐng)王忬，也向皇帝報(bào)告：據(jù)他調(diào)查，“倭寇”頭領(lǐng)約有百余人，其中“雄狡著名”者，都是本國(guó)之人，如“徽州王五峰(王直)、徐碧溪、徐明山，寧波毛海峰、徐元亮，漳州沈南山、李華山，泉州洪朝堅(jiān)”等。另一剿倭名將胡宗憲，根據(jù)實(shí)際調(diào)查，編寫(xiě)了一本《籌海圖編》，其中列出十四股勢(shì)力最大的“倭寇”，其頭目同樣全部是中國(guó)人。也就是說(shuō)，在所謂的“倭寇”內(nèi)部，中國(guó)人不但在人數(shù)上占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也同時(shí)牢牢把握著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

事實(shí)上，“倭寇”這種稱(chēng)呼，在嘉靖年間已經(jīng)產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議。身處抗倭第一線(xiàn)的基層將領(lǐng)萬(wàn)表，就對(duì)從地方到中央都在“混言倭寇”的做法非常不滿(mǎn)，萬(wàn)表說(shuō)：海賊大頭目王直、徐碧溪的親屬子侄，都住在杭州等地，逍遙法外;王直等賊寇四處荼毒生靈，地方官卻每每上報(bào)說(shuō)是“倭寇”進(jìn)犯，真是自欺欺人。浙江慈溪知縣薛應(yīng)旂也說(shuō)：稱(chēng)呼海賊為“倭寇”，是中了海賊之計(jì)。海賊中雖有倭人，但“主謀響導(dǎo)”者仍是“中國(guó)之賊”，這些人假冒倭寇，藏匿身份，是為了保護(hù)自己的親戚族人不受牽連。

表中倭寇名錄，出自陳懋恒《明代倭寇考略》。該書(shū)匯集數(shù)十種史料與地方志而成，對(duì)倭寇資料的整理頗為全面。由表中可知，“倭寇”中的主要頭目，清一色都是中國(guó)人，次要頭目中，日本人所占據(jù)的比例也不高

表中倭寇名錄，出自陳懋恒《明代倭寇考略》。該書(shū)匯集數(shù)十種史料與地方志而成，對(duì)倭寇資料的整理頗為全面。由表中可知，“倭寇”中的主要頭目，清一色都是中國(guó)人，次要頭目中，日本人所占據(jù)的比例也不高

之所以會(huì)產(chǎn)生這種以中國(guó)人為主體的“倭寇”，與明代嚴(yán)厲的海禁政策有很大關(guān)系，其中，1529年停止中日貿(mào)易，可以說(shuō)是一個(gè)重要的政策節(jié)點(diǎn)，正是從這一年開(kāi)始，“倭患”愈演愈烈。對(duì)此，嘉靖朝官員唐樞，有一句很精辟的總結(jié)：“寇與商，同是人也。市通則寇轉(zhuǎn)而為商，市禁則商轉(zhuǎn)而為寇?！?/p>

因?yàn)橛羞@種背景，“倭寇”的行為就常常顯出一種復(fù)雜性。譬如，大頭目王直，在地方政府默許其對(duì)日通商時(shí)，曾一度積極參與抓捕真倭寇;而當(dāng)?shù)胤秸淖儜B(tài)度后，王直又轉(zhuǎn)做海賊，招募日本浪人打出了“倭寇”的旗幟。民心也同樣游移不定。萬(wàn)表感慨：杭州的店家，明知對(duì)方是海賊，仍然“任其堆貨，且為打點(diǎn)護(hù)送”;地方百姓，對(duì)待賊寇，也“或送鮮貨，或饋酒米，或獻(xiàn)子女，絡(luò)繹不絕”;時(shí)人記載，漳州一帶的假“倭寇”回鄉(xiāng)，“皆云做客回，鄰居皆來(lái)相賀”。南京刑部尚書(shū)王世貞的說(shuō)法最夸張：“自節(jié)帥而有司，一身之外皆寇也”——除了督撫將帥，所有人都是賊寇。

簡(jiǎn)言之，戚繼光時(shí)代，所抗擊的“倭寇”：1、大部分是中國(guó)人;2、有倭人摻雜其中，但不掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán);3、明代史料清晰記錄了“倭患”真相，明朝官方仍長(zhǎng)期沿用“倭寇”這個(gè)說(shuō)法，與海禁政策有很大關(guān)系。一方面，官方不愿承認(rèn)動(dòng)亂的源頭是海禁;另一方面，把動(dòng)亂歸因?yàn)椤百量堋?，又適足以強(qiáng)化海禁的合理性。

這種“歷史真相”與“現(xiàn)實(shí)需要”之間的裂痕，在明代滅亡之后，曾一度消失。至近代，因中日兩國(guó)關(guān)系的變化，裂痕又再次出現(xiàn)。在30年代的日本學(xué)術(shù)界，大致存在兩種傾向，一種，是按照“皇國(guó)史觀(guān)”，將“倭寇”描述成日本人輝煌的海外發(fā)展史，而無(wú)視16世紀(jì)的日本政府也站在“倭寇”的對(duì)立面;另一種，則基于“中日親善”的需要，有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)中國(guó)人在“倭寇”中占有主導(dǎo)地位。

反倒是中方的一些學(xué)者，在30-50年代，并未因現(xiàn)實(shí)中遭受到了日本的侵略，而曲解歷史。如杜鳴治30年代的研究認(rèn)為：因賦稅繁重，海禁嚴(yán)厲，嘉靖年間，“奸民冒倭人旗幟，群起為寇”，“上自官吏，下至富商大賈，沿海居民皆與倭通?！狈段臑懺?0年代的著作中也說(shuō)：“中國(guó)奸人卻占大多數(shù)”，“嘉靖時(shí)代的倭寇，明朝應(yīng)負(fù)激成禍亂的主要責(zé)任?！?0年代，又有史學(xué)家尚鉞、吳晗等人，認(rèn)為嘉靖年間的“倭寇”，其實(shí)是一場(chǎng)內(nèi)亂，乃是“東南沿海工商業(yè)實(shí)力人物”和“明王朝統(tǒng)治階級(jí)”之間的斗爭(zhēng)，“把這次戰(zhàn)爭(zhēng)看作是單純的日人的侵略，而忽視了中國(guó)商人的主導(dǎo)地位是不合事實(shí)的?！边z憾的是，因?yàn)楸娝苤脑?，上述研究成果，很快就被遺忘了。

自80年代至今，“倭寇”問(wèn)題仍在不時(shí)牽動(dòng)著中國(guó)的對(duì)日民族情緒。2005年，曾有網(wǎng)民赴安徽歙縣，砸毀了明代“倭寇”頭目王直新修的墓碑，理由是：王直乃勾結(jié)倭寇的“漢奸”、“民族敗類(lèi)”。由中日兩國(guó)政府主導(dǎo)的“中日共同歷史研究”項(xiàng)目中，兩國(guó)學(xué)者在“倭寇”問(wèn)題上的表述，也存在微妙的差異。日方報(bào)告的說(shuō)法是：“倭寇對(duì)中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)并不是一種外部存在?！瓱o(wú)論其首領(lǐng)，還是其成員，多數(shù)是中國(guó)人;地方有勢(shì)力者(鄉(xiāng)紳階層)與倭寇勾結(jié)，插手走私貿(mào)易?！?567年海禁解除，消除了倭寇出現(xiàn)的根本原因?！倍蟹綀?bào)告，則回避了對(duì)“倭寇”內(nèi)部成員、權(quán)力構(gòu)成的描述，僅簡(jiǎn)單稱(chēng)之為由日本人和中國(guó)沿海商人、海盜聯(lián)合組成的“海商武裝集團(tuán)”。