早在2002年，中國(guó)考古工作者組建了陜西咸陽(yáng)阿房宮考古工作隊(duì)。他們?cè)噲D從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒(méi)有被火燒的痕跡！

會(huì)不會(huì)因?yàn)?000多年過(guò)去了，無(wú)數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢？不是。東漢末年，長(zhǎng)樂(lè)宮被焚毀，火燒過(guò)的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長(zhǎng)樂(lè)宮的建筑年代相差并不遙遠(yuǎn)，如果同樣是被燒毀，為什么看起來(lái)如此不同呢？只能有一個(gè)可能：阿房宮并未被項(xiàng)羽燒毀。

有人指出：是不是考古隊(duì)把地點(diǎn)搞錯(cuò)了。考古隊(duì)認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)。根據(jù)史書記載，為了修建阿房宮，秦始皇曾經(jīng)請(qǐng)來(lái)眾多術(shù)士，尋找咸陽(yáng)附近的風(fēng)水寶地，最后他認(rèn)為在周朝兩個(gè)都城之間的地方最為合適?？脊抨?duì)發(fā)掘的位置正在此范圍內(nèi)，而這個(gè)地點(diǎn)也是前人廣泛認(rèn)可的。

《史記》有沒(méi)有明確記載阿房宮被焚燒過(guò)呢？我們看看《史記》的記載。發(fā)現(xiàn)《史記》中并沒(méi)有記載項(xiàng)羽放火焚燒阿房宮，而是說(shuō)項(xiàng)羽火燒秦都咸陽(yáng)的宮殿建筑。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中說(shuō)：“(項(xiàng)羽)遂屠咸陽(yáng)，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發(fā)掘中得到證實(shí)。也就是說(shuō)，《史記》中所說(shuō)的“宮室”，是被火燒過(guò)的秦都咸陽(yáng)宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤會(huì)，把它說(shuō)成是阿房宮。簡(jiǎn)言之，項(xiàng)羽燒過(guò)秦宮室嗎？燒過(guò)，但他焚燒的是秦都咸陽(yáng)宮和其他秦朝宮室，而不是阿房宮。

問(wèn)題又來(lái)了，他既然焚燒了秦都咸陽(yáng)宮和其他秦朝宮室，為什么獨(dú)獨(dú)不去燒阿房宮呢？

考古隊(duì)給出了一個(gè)顛覆性的回答——秦朝滅亡的時(shí)候，阿房宮根本就沒(méi)有建成！

2003年底，阿房宮考古隊(duì)在遺址的北墻上發(fā)現(xiàn)了大量漢代瓦片，加之沒(méi)有焚燒過(guò)的痕跡這點(diǎn)，就說(shuō)明漢代在秦地基的基礎(chǔ)上建起過(guò)新的建筑，而不是秦建筑保存到了漢代繼續(xù)使用。

第二，阿房宮前殿遺址是迄今所知中國(guó)乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺(tái)基基址。僅就前殿54萬(wàn)多平方米的臺(tái)基來(lái)看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時(shí)的條件下是不可能完成的，一種最大的可能就是當(dāng)時(shí)僅僅把臺(tái)基建成了，而地面建筑還沒(méi)有建或者僅僅建成了極小的一部分外墻而已。

第三，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子?jì)氲娜空位顒?dòng)，都是在咸陽(yáng)宮或望夷宮舉行的，而從未使用或提到過(guò)阿房宮。

同時(shí)，文獻(xiàn)資料也透露出阿房宮并沒(méi)有建成的信息?！妒酚洝防镎f(shuō)：秦二世即位時(shí)，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將70萬(wàn)勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時(shí)間內(nèi)顯然建不成阿房宮。

至于杜牧那篇聲情并茂的《阿房宮賦》，考古隊(duì)認(rèn)為，那只能是這位想象力豐富的詩(shī)人根據(jù)游歷過(guò)的亭臺(tái)建筑自己想象出來(lái)的，沒(méi)有第二種可能！

所以說(shuō)項(xiàng)羽是被冤枉的，他根本就沒(méi)有焚燒過(guò)阿房宮，因?yàn)榘⒎繉m從來(lái)就沒(méi)有建成過(guò)，它有的只是一個(gè)規(guī)模很大的臺(tái)基，和因?yàn)橥＝?、荒廢而長(zhǎng)滿的一人高的蒿草而已。