目錄：

第一章：駁斥“夾陰傷寒”繆論 此病根本不存在

第二章：《傷寒論》毫無(wú)臨床價(jià)值

一直流傳的“夾陰傷寒”到底是不是真的呢？其實(shí)根本就沒(méi)有這種病，下文做了詳細(xì)講解，一起去看看吧。

駁斥“夾陰傷寒”繆論 此病根本不存在

“夾陰傷寒”這種說(shuō)法，大家個(gè)個(gè)曉得。大家不曉得的是——根本就沒(méi)有這種病。徐靈胎、吳又可、陸九芝三先生早已經(jīng)駁斥了它，大家也應(yīng)該清清爽爽地明白過(guò)來(lái)，而世上那些懵懵懂懂的人，還在說(shuō)來(lái)說(shuō)去而又說(shuō)不明白，這是什么原因呢？

想起去年，我有個(gè)朋友徐先生，三十來(lái)歲，新近從日本旅行回來(lái)，得了腸傷寒癥。經(jīng)過(guò)?；萘叵壬裳偷焦げ烤中l(wèi)生處化驗(yàn)，的確發(fā)現(xiàn)了傷寒桿菌。后來(lái)中醫(yī)也治西醫(yī)也治，誦經(jīng)畫符，和尚道士，方法試盡，總歸于死。議論的人至今還認(rèn)為是“夾陰傷寒”。

還有今年七月，我的另一個(gè)朋友葉先生，四十來(lái)歲，近日常常宵出晨歸，大家都疑心他有外遇，他卻忽然得了流行性感冒，沒(méi)幾天就病得很沉重了，他咳出的痰顏色黑綠發(fā)著惡臭，確診是定了型的肺壞疽，最后就因?yàn)檫@個(gè)丟了性命。而議論的人也說(shuō)是“夾陰傷寒”。我爭(zhēng)辯說(shuō)：即使按舊醫(yī)的“夾陰傷寒”來(lái)論，也沒(méi)有痰臭的癥狀。議論的人說(shuō)這是“夾陰傷寒”的毒攻了肺啊。

嗚呼！診斷疾病，而可以如此說(shuō)法，那么哪種病不可以指為“夾陰傷寒”？患了霍亂的，可以指為“夾陰傷寒”的毒入了腸;患了喉痧的，可以指為“夾陰傷寒”的毒入了喉和皮膚;有眼病的，可以指為“夾陰傷寒”的毒攻了眼;有胃病的，也可以指為“夾陰傷寒”的毒入了胃;除了老人孩子鰥夫寡婦(沒(méi)有性行為的)之外，凡是百病都可以用“夾陰傷寒”一網(wǎng)打盡了。

要知道一個(gè)病有一個(gè)病的特征，一個(gè)病有一個(gè)病的范圍，怎么可以這樣子籠統(tǒng)混淆呢？

可嘆??！吳又可論“瘟”，幾乎百病都是“瘟”;劉松峰說(shuō)“疫”，幾乎百病都是“疫”：郭右陶談“痧”， ，幾乎百病都是“痧”。沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，任意羅括，而祖?zhèn)髦螣岵〉娜?，凡是個(gè)病就說(shuō)是“溫”。這都是“一網(wǎng)打盡”法?。〈朔N陋習(xí)，由來(lái)已久，我對(duì)于“夾陰傷寒”的說(shuō)法，又何必奇怪呢？

舊醫(yī)駁斥“夾陰”的，以陸九芝的說(shuō)法最痛快。 于是全錄其文，以資參考。讀了這個(gè)可以知道否認(rèn)“夾陰”，不但是新醫(yī)有根有據(jù)的說(shuō)法，即使是舊醫(yī)里有見(jiàn)識(shí)的人，也早已經(jīng)否認(rèn)了啊。

陸九芝說(shuō)：

“夾陰”的說(shuō)法，天下(中國(guó))到處都有，而以我們江蘇最流行。試問(wèn)， “陰”而又說(shuō)可以“夾”，講的通講不通？豈有明明不通的道理，反而說(shuō)生死這么大的事情都維系在它上面？這種說(shuō)法里的所謂“陰”，它是“陰經(jīng)”的“陰” 嗎？還是“陰證”的“陰”？或者就是以男人為“陽(yáng)”，女子為“陰”？看病的人愛(ài)說(shuō)人家“體虛”，無(wú)奈病人是個(gè)男的，又是壯年，身體看起來(lái)也很強(qiáng)，則慣講的“氣血兩虧、小船重載、素體嬌弱”三個(gè)“虛”字，都說(shuō)不出口。于是偷偷打聽(tīng)這個(gè)人，如果打聽(tīng)到他新婚不久，或者才討了小老婆，一有寒熱感冒，就沒(méi)有不拿“夾陰”來(lái)說(shuō)事的。不幸病人偏巧有“太陽(yáng)病”的畏寒怕冷脈浮弱;“傷暑”病的脈細(xì)遲緩，足脛冷，灑灑然毛聳;“厥陰癥”的發(fā)高燒暈沉，脈沉伏等幾種癥狀，可以用來(lái)湊合匹配，正足以證實(shí)他們“夾陰”的說(shuō)法，而病人也不敢不信。也有父親兄長(zhǎng)問(wèn)有沒(méi)有這回事(指房事)，病人回答說(shuō)沒(méi)有的，看病的人就說(shuō)，不用問(wèn)了，你就是問(wèn)他也不肯說(shuō)老實(shí)話，我從他的脈里自然有憑證。其實(shí)就是借上面幾種脈相當(dāng)作證據(jù)罷了。也有狡猾的郎中(聽(tīng)病人說(shuō)沒(méi)有)就另找個(gè)說(shuō)法，改為“病前奪精”說(shuō)。這個(gè)“奪”字多嚇人啊，而且也有“夢(mèng)遺”“夢(mèng)泄” 可能病人自己都不記得的，所以他的話更沒(méi)有矛盾了。因此這個(gè)“夾陰”可以作三虛外的一條出路，否則他拿年壯氣盛的人怎么辦呢？

徐靈胎說(shuō)：“陰證”沒(méi)有發(fā)熱的道理，藥也沒(méi)有補(bǔ)寒的方法。有人把溫?zé)岱矫娴牟。才勺?ldquo;陰證”。又有把“夢(mèng)泄”或者“房勞”后得的感冒，說(shuō)是“陰證”，更屬于奇談怪論。吳又可說(shuō)：即使房事后得了病，有病的時(shí)候行了房，也不過(guò)是比別人稍微重一點(diǎn)，終歸到底還是“陽(yáng)證”，即使“四逆”也還是“陽(yáng)厥”。 劉松峰說(shuō)：世間原本就有一種寒疫，得了它的人必定不會(huì)發(fā)熱。還有因?yàn)槌粤诉^(guò)多寒涼的東西導(dǎo)致不舒服，這時(shí)候也沒(méi)有身體發(fā)熱的現(xiàn)象。 周揚(yáng)俊說(shuō)： “房勞”也有屬陽(yáng)證的，如果因?yàn)樵?jīng)有過(guò)“房勞”，就使用溫藥，是要醫(yī)死人的。把這幾種說(shuō)法合起來(lái)看，惟有發(fā)熱不是陰證，惟有陰證必然不會(huì)發(fā)熱。可見(jiàn)世間的“夾陰傷寒”的說(shuō)法，完全應(yīng)該取消掉，以解放天下的女婿，以成全人家少年夫妻。

(他們)還在津津樂(lè)道的是，只需用桂枝三分，說(shuō)是治“夾陰”的秘法。服用三分的桂枝，還不至于完全越治越壞，因此就以沒(méi)有治壞人的桂枝為根據(jù)(說(shuō)桂枝可以治“夾陰”)，而一切賴以散熱、賴以救陰的重要藥物，統(tǒng)統(tǒng)一筆勾銷。反而以為，口吐“夾陰”二字，病人才不會(huì)把他當(dāng)門外漢看。等到病人的病況沒(méi)有好轉(zhuǎn)反而發(fā)起高燒來(lái)，就用犀牛角這樣的涼藥，病危時(shí)病人手腳冰冷發(fā)硬不省人事，又用鹿角這樣的溫藥，等到病人死去的那一天，所謂寒、熱、溫、涼的藥都用過(guò)了，這就是“夾陰”說(shuō)，一步步害人啊。

病人死了，病人的女人有因?yàn)樽屇腥说昧诉@種病而被親戚朋友恥笑的，有因此被婆婆嫌惡的，甚至有因此而自殺身死的。沒(méi)有這種事(房事)不聽(tīng)她的辯解，即使有這種事，也不知道病的原因不是因?yàn)檫@個(gè)，而是如徐靈胎諸人所說(shuō)的情況。病人一聽(tīng)說(shuō)是“夾陰”，就以為是自己的錯(cuò)，好象本來(lái)就是不起之癥，不是醫(yī)藥治得好的了。可憐的病人，他怎么會(huì)知道“太陽(yáng)病”有畏寒怕冷脈浮弱的、“傷暑”病有足冷脈細(xì)遲的、“厥陰癥”有厥逆而脈沉的，都是外感病應(yīng)該有的事情，而且都是陽(yáng)證，不是陰證，陰證必然不會(huì)發(fā)熱啊

唉，一般病人怎么能夠懂得??？然而這幾種常見(jiàn)的脈證，一被認(rèn)作“夾陰”，則怎么治療是關(guān)系生死的大事，病人即使不能夠知道詳細(xì)，這里說(shuō)的話卻不可不注意??！何況某個(gè)人當(dāng)真荒淫無(wú)度，自然應(yīng)當(dāng)象《內(nèi)經(jīng)》上所說(shuō)的：“喝醉了酒行房事和房事過(guò)分，出現(xiàn)莖痿淋濁。”《金匾要略》上所說(shuō)的：“臥不時(shí)動(dòng)搖，當(dāng)?shù)醚蕴搫谥C。”

必定不會(huì)出現(xiàn)發(fā)熱宜汗的病癥??！又何況他們所說(shuō)的“夾陰傷寒”不可救的人，專門指第一次房事而言，哪里有第一次房事就真的因此喪了命的？要是相信這種話，那么父母因?yàn)閻?ài)兒子而給他討老婆，則完全可以是殺他、要他的命呀！

是這樣嗎，怎么可能是這樣呢？

《傷寒論》毫無(wú)臨床價(jià)值

《傷寒論》是中醫(yī)心目中無(wú)比高大不可動(dòng)搖的經(jīng)典，但是它的趣味性不強(qiáng)，引不起閱讀快感。在趣味性上，它比著名的笑話大全《本草綱目》差的太遠(yuǎn)。

研究一下《傷寒論》可知，古人原來(lái)是這樣理解他們一籌莫展的傳染病的，這其實(shí)很有趣。但是，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展到今天，尤其是微生物學(xué)、免疫學(xué)、流行病學(xué)、抗菌藥物、檢驗(yàn)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，人類對(duì)傳染病已經(jīng)有了強(qiáng)有力的手段，《傷寒論》的現(xiàn)實(shí)作用可以說(shuō)同《本草綱目》一樣，略等于零。它應(yīng)該且只應(yīng)該成為醫(yī)學(xué)史家研究的對(duì)象。

一、《傷寒論》產(chǎn)生的時(shí)代背景

談《傷寒論》產(chǎn)生的時(shí)代背景，必須先做一個(gè)假設(shè)，即作者張仲景的生平是可靠的，就是說(shuō)他大約生于公元150～154年，死于215～219年。這當(dāng)然是一個(gè)很不靠譜的假設(shè)，有較真的學(xué)者考證，就像扁鵲、華佗一樣，張仲景很可能也不是歷史上真實(shí)人物，《傷寒論》更可能是晉人王叔和的偽托之作。這些考證有理有據(jù)，可信度更高

根據(jù)張仲景是真實(shí)歷史人物的假設(shè)，我們將鏡頭穿越到東漢末年。對(duì)于中華民族，尤其是草民們，這是一個(gè)不堪回首的恐怖時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，人民不僅要承受頻繁的戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害，更深重的苦難還有“瘟疫”。史家統(tǒng)計(jì)，公元119至217年百年間(正是傳說(shuō)中張仲景生活的年代)，發(fā)生過(guò)幾十次大瘟疫。僅東漢末年短短三十年間，有明確記載的全國(guó)性大瘟疫就有十二次。那時(shí)的醫(yī)學(xué)對(duì)于瘟疫的真正原因完全摸不著頭腦，更談不上有效的治療，因此死亡之慘重尤勝于戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管并沒(méi)有可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但留下的文字記載足以使人對(duì)其悲慘景象感同身受。

曹植《說(shuō)疫氣》：“家家有伏尸之痛，室室有號(hào)泣之哀，或闔門而亡，或覆族而喪。”令人毛骨悚然。曹操《蒿里行》：“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c。”這并非是文學(xué)的夸張，實(shí)是苦難時(shí)代的素描。而據(jù)曹丕回憶錄：“昔年疾疫，親故多摧其災(zāi)。徐、陳、應(yīng)、劉一時(shí)俱逝，痛可言邪！” 在建安二十二年的大瘟疫中，就連著名公知“建安七子”也難逃其厄，七個(gè)竟然一時(shí)死了四個(gè)。而“七子之冠冕”王粲據(jù)專家考證后來(lái)也死于瘟疫。

“建安七子”七死五，螻蟻平民復(fù)何如？東漢末年大瘟疫究竟死了多少人？是不是如著名老中醫(yī)鄧鐵濤所說(shuō)我中華民族在中醫(yī)的護(hù)佑(忽悠)下，從無(wú)死亡超過(guò)百萬(wàn)的傳染病發(fā)生？非也！根據(jù)官方記載，瘟疫爆發(fā)前的漢桓帝永壽三年(公元157年)時(shí)，全國(guó)人口為5650萬(wàn);經(jīng)過(guò)大瘟疫，僅僅八十年后晉武帝太康元年(公元280)時(shí)，全國(guó)人口僅存1600余萬(wàn)，銳減達(dá)四分之三。而在瘟疫最慘烈的中原地區(qū)，到三國(guó)末年，其人口僅及漢代的十分之一。除去戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)荒的原因，僅僅瘟疫所帶來(lái)的人口減少至少也有2000萬(wàn)

醫(yī)圣張仲景躬逢其時(shí)，親臨其境，親受其災(zāi)。他的家族本是望族，人口眾多，達(dá)兩百余口，不到十年，三分之二死于瘟疫(他排除了戰(zhàn)爭(zhēng)和饑荒因素)。除了哀嘆外，他做了怎樣的研究和努力？他寫的《傷寒論》是怎樣認(rèn)識(shí)“瘟疫”的？又提供了怎樣的治療方法？對(duì)后世瘟疫的治療和控制產(chǎn)生了怎樣的影響？

二、傷于寒乎

19世紀(jì)后期，現(xiàn)代微生物學(xué)的誕生了。經(jīng)過(guò)巴斯德、科赫等科學(xué)家艱苦卓絕的努力，人類終于逐漸弄明白了瘟疫的真正原因，隨后才逐漸找到了有效的武器。根據(jù)歷史記載，各種傳染病如天花、鼠疫、白喉、猩紅熱、霍亂、斑疹傷寒、傷寒、肺結(jié)核、麻風(fēng)、瘧疾等都曾襲擊過(guò)中國(guó)大地，一個(gè)也不少。古人對(duì)這些傳染病的病因、傳播途徑、病理生理過(guò)程一無(wú)所知，只能在漫漫長(zhǎng)夜中展開無(wú)可奈何、收效甚微的臆想。把所有的傳染病一律籠統(tǒng)稱之為“瘟疫”，表現(xiàn)出現(xiàn)代醫(yī)學(xué)誕生前人類中國(guó)古人對(duì)疾病和死亡的原始恐懼

張仲景把東漢末年爆發(fā)的大瘟疫稱為“傷寒”，這個(gè)名詞實(shí)際上就是他的傳染病病因?qū)W說(shuō)。但這并非他的創(chuàng)新，《素問(wèn)》說(shuō)：“夫熱病者，皆傷寒之類也。”又說(shuō)“人之傷于寒也，則為病熱。”大凡傳染性疾病，幾乎都有發(fā)熱的癥狀，古人想當(dāng)然的推測(cè)，發(fā)“熱”就是傷于“寒”。至張仲景則干脆把“傷寒”作為一切外感熱病的總稱(不僅包括鼠疫、霍亂，也包括痢疾、瘧疾甚至更多的是普通感冒)。他憑什么？他是如何得出這個(gè)結(jié)論的？根據(jù)史料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他曾經(jīng)有過(guò)實(shí)地調(diào)查、疾病觀察、臨診研究的記載，他所作的僅僅是“勤求古訓(xùn)”、“用思精”。也就是說(shuō)，張仲景不過(guò)是從《素問(wèn)》等古書里得到啟發(fā)，加上自己的苦思冥想而得到的結(jié)論。這正是中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)在探索方法上最根本的方向性錯(cuò)誤。士大夫長(zhǎng)沙太守張仲景犯了脫離實(shí)際的方法錯(cuò)誤，閉門造車的“傷寒”之論實(shí)際上還遠(yuǎn)不如蠻族匈奴人對(duì)瘟疫的樸素認(rèn)識(shí)。

早在西漢武帝時(shí)，匈奴人基于對(duì)瘟疫樸素的認(rèn)識(shí)對(duì)漢軍采取了史上最早的“生化武器”：“匈奴聞漢軍來(lái)，使巫埋羊牛，于漢軍所出諸道及水源上，以詛漢軍”。果然，漢軍接觸或飲用被牛羊尸體污染的水源后，就發(fā)生了瘟疫，連著名的軍事家霍去病，也在遠(yuǎn)征匈奴大獲全勝后，年僅二十四歲就病死了。這說(shuō)明匈奴蠻族認(rèn)識(shí)到瘟疫可以通過(guò)污染水源來(lái)傳播，與醫(yī)圣的“傷寒論”相比，這是多么了不起的見(jiàn)解！現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在千年之后，通過(guò)無(wú)比復(fù)雜的流行病學(xué)調(diào)查和微生物學(xué)研究才確定這一點(diǎn)。后人根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論進(jìn)行合理推測(cè)，漢軍帶回了匈奴人饋贈(zèng)的瘟疫之源，在中原地區(qū)落地生根，并潛伏下來(lái)，一伺外界環(huán)境成熟，就大規(guī)模發(fā)作。病人排泄物通過(guò)老鼠及家畜向內(nèi)地反復(fù)傳播，由此引發(fā)自公元1世紀(jì)至4世紀(jì)前后數(shù)百年間在中原地區(qū)反復(fù)發(fā)作的“傷寒”瘟疫。作為始作俑者，匈奴人一樣受到了“詛咒”，史料表明，隨后百多年間，匈奴各部屢遭瘟疫，人口銳減。同時(shí)，在漢王朝的打擊下被迫西遷，疫病隨之“一路豪歌”蔓延并擴(kuò)散，中亞、南亞、阿拉伯半島、北非以及整個(gè)歐洲均不能幸免，對(duì)人類的歷史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

正如考古學(xué)可以探知現(xiàn)代人類疾病幾乎都存在于古人甚至史前人類一樣;根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論，不僅可以合理推測(cè)東漢大瘟疫的起源和傳播情形，也可以大致推測(cè)出其病原。根據(jù)其“發(fā)高熱而苦寒，患者體有斑瘀，死亡率高”的臨床特征和流行特點(diǎn)，這次瘟疫很可能是“流行性出血熱”(1982年世界衛(wèi)生組織統(tǒng)一定名為“腎綜合征出血熱”)，這是一種由小型嚙齒動(dòng)物為主要傳染源(也有部分家畜)，由布尼亞病毒科的漢坦病毒屬病毒引起的高死亡率烈性傳染病。這種病與“風(fēng)寒”無(wú)關(guān)，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，整本《傷寒論》失去了其賴以立足的根基。

當(dāng)然，我們不必苛求張仲景具有微生物的概念。但是，今天的中醫(yī)在確鑿的事實(shí)面前仍然拒不接受微生物學(xué)，頑固而又愚昧地用風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火等六淫外感之邪來(lái)解釋傳染病的病因，盡顯其反科學(xué)和偽科學(xué)的丑惡嘴臉。用這種完全錯(cuò)誤的理論去治療傳染病，近2000年一無(wú)所獲，只留下“千村薜荔人遺矢，萬(wàn)戶蕭疏鬼唱歌”的悲慘景象。明代吳有性在《瘟疫論》中曾大膽猜測(cè)“溫疫之為病，非風(fēng)、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感”，并指出“瘟疫之邪”自口鼻而入。他這種敢于突破古人思維禁錮的創(chuàng)造性思想徹底否定了張仲景的錯(cuò)誤理論，如果他有一臺(tái)顯微鏡，很可能會(huì)早于列文虎克發(fā)現(xiàn)微生物。然而，吳有性的創(chuàng)新觀點(diǎn)被食古不化的主流中醫(yī)無(wú)情地排斥和打壓，錯(cuò)失了在傳染病研究上取得突破的機(jī)會(huì)。

《傷寒論》對(duì)于傳染病病因的認(rèn)識(shí)在根本上是錯(cuò)誤的，那么，在病理生理上的描述又如何呢？

三、傷寒病理邪說(shuō)

法定傳染病共39種，包括在歷史上肆虐橫行的如鼠疫、霍亂、瘧疾、天花、流行性出血熱等，《傷寒論》把這些外感熱病統(tǒng)稱之為傷寒。這幾種可怕瘟疫的病原體分別是鼠疫桿菌、霍亂弧菌、瘧原蟲、天花病毒和漢坦病毒，既有細(xì)菌也有病毒和原蟲，而《傷寒論》把這些可怕的微生物籠統(tǒng)“黑箱”為風(fēng)寒之邪。幾十種傳染病的病原、侵襲途徑、病理各異，但在張仲景看來(lái)卻很簡(jiǎn)單：自然界之風(fēng)之寒，吹拂于人體，其衣厚者無(wú)恙，衣薄者易病，如此而已。

《傷寒論》把傳染病也即外感熱病歸納為六經(jīng)病(太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陽(yáng)、太陰、少陰、厥陰)，無(wú)論何種外邪，都是自肌表，循六經(jīng)，入臟腑，每一步都經(jīng)歷正邪交戰(zhàn)。比如張仲景認(rèn)為：風(fēng)寒之邪，侵襲肌表，首當(dāng)其沖者為太陽(yáng)經(jīng)，這叫太陽(yáng)病經(jīng)證(又分為中風(fēng)、傷寒、溫病三種);若邪在太陽(yáng)經(jīng)不解而內(nèi)傳于膀胱或大腸，其所引起的病變叫太陽(yáng)腑證(分蓄水和蓄血二證);外邪進(jìn)一步內(nèi)侵，入里化熱，成陽(yáng)明病等。這看起來(lái)很有道理，實(shí)際上也是源于取類比象思維，仿佛攻城戰(zhàn)，從城墻，循巷道，達(dá)首府，擋得住則勝王，擋不住則敗寇。

中醫(yī)理論因?yàn)轭惐茸屓艘宦?tīng)就覺(jué)得很好理解，它的迷惑性也在這里，如果不站在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的高度以客觀事實(shí)為依據(jù)是很難批判中醫(yī)的?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)有確鑿證據(jù)表明，不同的傳染病有不同的傳播傳入途徑，而不是遵循共同途徑;“外邪”(病原微生物)侵入人體后致病的機(jī)制也各不相同。

以腺鼠疫為例，人鼠間借蚤為媒介傳播鼠疫桿菌。其侵入皮膚或呼吸道后，首先在局部繁殖，隨后迅速經(jīng)淋巴管至局部淋巴結(jié)繁殖，隨后大量繁殖的病菌及毒素入血，引起全身感染、敗血癥和嚴(yán)重中毒癥狀，脾、肝、肺、中樞神經(jīng)系統(tǒng)等均可受累。再如霍亂，霍亂弧菌進(jìn)入人體的唯一途徑是通過(guò)飲食由口腔經(jīng)胃到小腸。經(jīng)過(guò)胃時(shí)多數(shù)被胃酸殺死，少數(shù)通過(guò)胃酸屏障而進(jìn)入小腸，粘附于小腸上皮細(xì)胞表面并繁殖，產(chǎn)生霍亂腸毒素。從而引起腸液的大量分泌，出現(xiàn)劇烈的腹瀉和反射性嘔吐。又如瘧疾，受染的雌按蚊吮吸人血時(shí)，瘧原蟲子孢子隨蚊唾液直接進(jìn)入人體血循環(huán)，約半小時(shí)即全部侵入肝細(xì)胞，在肝細(xì)胞內(nèi)裂體增殖，然后脹破肝細(xì)胞逸出成千上萬(wàn)的裂殖子進(jìn)入血流并侵入紅細(xì)胞，再發(fā)育成雌雄配子體。

在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)沒(méi)有揭示這些真相之前，也只好由得中醫(yī)們胡思亂想、隨意猜測(cè)。而現(xiàn)代中醫(yī)們面對(duì)事實(shí)卻往往辯解為不能用西醫(yī)的思維和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解中醫(yī)。這其實(shí)根本不是什么西方和東方的問(wèn)題，而是真假和是非的問(wèn)題。中醫(yī)的概念從經(jīng)絡(luò)到臟腑到六淫外邪全是虛擬的，關(guān)于外感熱病的病理生理則全是想象臆測(cè)的，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)則完全是實(shí)證的結(jié)果，每一條結(jié)論都有板上釘釘般的證據(jù)。如瘧原蟲鉆入紅細(xì)胞的過(guò)程甚至可以用高分辨微鏡技術(shù)進(jìn)行拍攝，可謂鐵證如山?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)與中醫(yī)的可信度根本不可以相提并論

一種醫(yī)學(xué)，如果它對(duì)疾病的病因、傳播途徑、病理生理等全然靠想象推測(cè)而得出，它會(huì)是可靠的嗎？基本理論不可靠，以其為根本依據(jù)進(jìn)行的臨床“辨證”會(huì)可靠嗎？再以“辨證”為根據(jù)進(jìn)行的“施治”會(huì)有效嗎？

四、辨證蒙治

《傷寒論》最偉大的“成就”(其實(shí)毋寧說(shuō)是罪過(guò))是確立了“辨證論治”的法則，并從外感熱病擴(kuò)展到一切疾病，成為萬(wàn)世不易的臨床診療綱領(lǐng)。這種法則撇開了疾病的本質(zhì)，使得后世中醫(yī)不再費(fèi)心費(fèi)力去探索疾病真正的病因和病理，而是只需沉浸在“偉大、光榮、正確”的“法則”里，作純粹主觀的思辨玄想，使醫(yī)學(xué)淪落為算命術(shù)。張仲景罪莫大焉！

從歷史事實(shí)看，《傷寒論》出現(xiàn)后對(duì)中國(guó)瘟疫的防治并沒(méi)有起到任何實(shí)質(zhì)影響。瘟疫依舊史不絕書，死亡依然觸目驚心。從1500年至1911年不到500年中，共發(fā)生大疫238次，平均兩年就有一次。尤其明末清初的大瘟疫，慘烈程度尤勝于東漢末年，死亡在2000萬(wàn)以上。從歷史記載中，我們看不到在任何一次瘟疫流行中，有任何名醫(yī)以神妙的醫(yī)術(shù)大大降低過(guò)死亡率，更不曾有任何“上醫(yī)”以傳說(shuō)中的“治未病”神術(shù)防止過(guò)瘟疫的發(fā)生。這種情況持續(xù)到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進(jìn)入中國(guó)才發(fā)生根本改變。

1910年12月，東北肺鼠疫大流行，吉林、黑龍江兩省死亡達(dá)39679人。時(shí)俄、日均以保護(hù)僑民為由，以兵要挾，欲獨(dú)攬防疫工作(對(duì)我中華上醫(yī)的不信任)。清政府作出英明決策(說(shuō)不定是他們作出的唯一英明的決策)，派出純正西醫(yī)博士伍連德(劍橋出身)為全權(quán)總醫(yī)官主持東北防疫工作。伍連德時(shí)年31歲，熟諳細(xì)菌學(xué)、流行病學(xué)與公共衛(wèi)生學(xué)。他深入疫區(qū)調(diào)查研究，追索流行過(guò)程，采取了加強(qiáng)鐵路檢疫、控制交通、隔離疫區(qū)、火化鼠疫患者尸體、建立醫(yī)院收容病人等多種防治措施，不久便控制了疫情。伍連德的成功說(shuō)明，在抗生素和疫苗發(fā)明之前，面對(duì)大爆發(fā)的傳染病，唯一有效的方法是控制傳染源，切斷傳播途徑。即使在今天，這仍然是非常有效的方法。

假設(shè)沒(méi)有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，張仲景們對(duì)病人一個(gè)一個(gè)進(jìn)行辨證再施治，就算治一個(gè)好一個(gè)，又到哪里去找那么多的能精確辨證的神醫(yī)？清代溫病學(xué)被奉為《傷寒論》的發(fā)揚(yáng)光大，但是并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)步。如葉天士創(chuàng)立的以衛(wèi)氣營(yíng)血作為辨證論治綱領(lǐng)的理論，與張仲景的六經(jīng)辨證一樣不知傳染源和傳播途徑。

古人想不到天地間還有一種看不見(jiàn)的“邪”叫做“微生物”，他們?cè)诓∪松砩嫌锰摂M的經(jīng)絡(luò)、營(yíng)衛(wèi)、三焦辨來(lái)證去，不過(guò)是毫無(wú)意義的瞎折騰而已。折騰出再多的學(xué)說(shuō)、再多的學(xué)派、再博大精深，還是一錢不值。而現(xiàn)代中醫(yī)在科學(xué)證據(jù)面前仍然胡辨亂證，如果不是蓄意欺騙則只能視為愚昧至極。

難道說(shuō)《傷寒論》就一無(wú)是處？“辨證施治”雖然對(duì)瘟疫的整體控制無(wú)能，對(duì)患者個(gè)體的治療難道也無(wú)效？

根據(jù)推測(cè)，張仲景時(shí)代主要的“傷寒”很可能是流行性出血熱，僅以此病為例進(jìn)行如下分析。流行性出血熱臨床上表現(xiàn)為五期經(jīng)過(guò)，即發(fā)熱期、低血壓休克期、少尿期、多尿期和恢復(fù)期。但是并不必然經(jīng)過(guò)這五期，有些病人前期表現(xiàn)輕微，仿佛直接進(jìn)入多尿期;同在發(fā)熱期也表現(xiàn)各異，并不都表現(xiàn)出全身酸痛、頭痛、腰痛、眼眶痛。該病一個(gè)顯著的特征是發(fā)熱消退，給人以疾病康復(fù)的假象，而接下來(lái)的才是真正的危險(xiǎn)，如休克、腎衰竭、電解質(zhì)紊亂、繼發(fā)消化道大出血、繼發(fā)感染等等。第二個(gè)假象是休克、少尿期度過(guò)，似乎危險(xiǎn)已經(jīng)消除，但實(shí)際上死亡多發(fā)生于隨后的多尿期。

《傷寒論》的辨證基本就局限在發(fā)熱期，這可謂本末倒置?！秱摗穼?duì)重要的生命征象和指標(biāo)無(wú)能顧及，卻孜孜不倦地窮究于是有汗還是無(wú)汗，是脈緩還是脈急。有汗而脈浮緩者屬太陽(yáng)病中風(fēng)的桂枝湯證;無(wú)汗而脈浮緊者，屬太陽(yáng)病傷寒的麻黃湯證;無(wú)汗、脈緊而增煩燥者，又屬大青龍湯證等等。實(shí)際上這些看似不同的“證”，其本質(zhì)上的原因都是由漢坦病毒感染導(dǎo)致的全身小血管和毛細(xì)血管的損傷，引起滲出、出血，造成各器官功能的異常。初期抗病毒治療可能有效，退不退熱，發(fā)不發(fā)汗，與疾病預(yù)后全不相干;后期則以生命支持技術(shù)為主，如少尿期的透析，消化道大出血時(shí)的止血和輸血技術(shù)，多尿期的電解質(zhì)紊亂調(diào)整，重癥時(shí)的生命監(jiān)護(hù)等等才是治療的重要手段。

任何事物的真相和本質(zhì)都是基于客觀事實(shí)的，疾病的病因和病理也是如此。雖然認(rèn)識(shí)事物可以有不同的方法，但不代表結(jié)果可以脫離事實(shí)。任何方法得出的結(jié)論必須回歸事實(shí)，必須以事實(shí)來(lái)驗(yàn)證是否正確?！秱摗凡捎昧舜譁\觀察和無(wú)限想象的方法，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到微生物與傳染病的關(guān)系，也從未表現(xiàn)出任何有效的防治作用。在《傷寒論》的誤導(dǎo)下，中醫(yī)理論在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

由于不知道傳染病的根本病因和病理生理，《傷寒論》的所謂“辨證施治”只能是“辨證蒙治”。 “辨證施治”的神奇效果和《本草綱目》中各種荒誕的“效驗(yàn)如神”一樣，全是自說(shuō)自話，迄今沒(méi)有一例能經(jīng)過(guò)嚴(yán)苛的雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證，其療效永遠(yuǎn)都只能停留在中醫(yī)支持者的嘴上。顯然，《傷寒論》只有醫(yī)學(xué)史的價(jià)值，沒(méi)有臨床實(shí)用價(jià)值。清人張志聰說(shuō)“不明四書者不可以為儒，不明本論(《傷寒論》)者不可以為醫(yī)。” 其后半句可以改為：不明《傷寒論》之謬者不可以為醫(yī)。而明知其謬卻仍以此為醫(yī)者則不可以為人。

總結(jié)：綜上所述，我想大家都該知道了“夾陰傷寒”是不存在的病，《傷寒論》毫無(wú)臨床價(jià)值，希望大家都能認(rèn)清了。(作者：余云岫、純翔、棒棒醫(yī)生，版權(quán)歸作者所有;轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表360常識(shí)網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)盡快與我們聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容)