太宗雍熙三年，即公元986年，北宋又發(fā)動(dòng)了一次更大規(guī)模的北伐戰(zhàn)役，企圖一舉奪取燕云十六州。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果卻是以宋軍更大的慘敗告終，從而使在對(duì)遼關(guān)系上“終宋不振”。這段悲慘的歷史不知令當(dāng)時(shí)及后世多少人扼腕嘆息！學(xué)術(shù)界有關(guān)探討這次戰(zhàn)役宋軍失敗原因的文章，較多地論述了宋軍戰(zhàn)略的失誤;其次是宋君臣們對(duì)遼方情況判斷的錯(cuò)誤，因而貿(mào)然發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)毫無把握的戰(zhàn)爭(zhēng);此外，還指出了“將從中御”、將無親兵、將系庸才等方面導(dǎo)致失敗的因素。已有的研究，還幾乎將失敗的主要責(zé)任歸結(jié)到太宗一人身上。這些觀點(diǎn)，對(duì)研究歷史上這場(chǎng)戰(zhàn)役，已具有了許多啟發(fā)意義。

梳理和總結(jié)這些已有的研究成果，除值得肯定的，在一些主要的問題上，似仍有重新商榷和探討的必要。本文即試圖在總結(jié)學(xué)術(shù)界已有研究的基礎(chǔ)上，提出自己的一些看法，以求對(duì)這次戰(zhàn)役作一個(gè)較為全面的剖析。

宋高梁河戰(zhàn)役后的對(duì)遼政策

北宋朝廷作出第二次北伐的決策，據(jù)載緣于這樣一次對(duì)遼方情況判斷的錯(cuò)誤：雍熙元年，宋知雄州賀令圖與其父岳州刺史賀懷浦、文思使薛繼昭、軍器庫(kù)使劉文裕、崇儀副使侯莫、陳利用等相繼上奏，內(nèi)稱已即位二年的遼圣宗耶律隆緒年幼，“國(guó)事決于其母，其大將軍韓德讓寵幸用事，國(guó)人疾之，請(qǐng)乘其釁，以取幽薊。'，這件事，被有關(guān)評(píng)論這場(chǎng)戰(zhàn)役的文章反復(fù)引用，認(rèn)為“宋太宗便是以這個(gè)無知作為根據(jù)，作出第二次北伐的戰(zhàn)略決策?！被蛟弧斑@些人既是太宗的親信，又投合了太宗的心意，太宗閱后大喜，遂決意北征?！钡鹊?。這些論述，在史籍里都能找到一定的根據(jù)，而且也與當(dāng)時(shí)文臣的看法相合、如知制誥田錫在端拱二年(989)正月所上奏論中總結(jié)失敗的原因，其中重要的一點(diǎn)就是：“是侯、利用、賀令圖之輩誤惑圣聰，陳謀畫策，而宰臣昉等不知。”而所歸結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是“內(nèi)則詢謀宰臣”，并且要“事事與宰臣商量”。將戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的責(zé)任首先歸咎于賀令圖這批武人。田錫的看法，實(shí)際上代表了當(dāng)時(shí)文官集團(tuán)的意見。除了宋太宗的因素，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任是否應(yīng)該主要由賀令圖等人承擔(dān)，揆諸當(dāng)時(shí)的實(shí)際，情形并非如此。根據(jù)似是而非的情報(bào)得出錯(cuò)誤的判斷，并不只是賀令圖等少數(shù)幾人，而所投合的，也不只是太宗一人的心意，而是當(dāng)時(shí)士大夫們較為普遍的心理。由此我們可以進(jìn)一步作這樣的思考，假使沒有賀令圖等人的出現(xiàn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否可以避免？回答是否定的。這個(gè)問題的討論要追溯到高梁河戰(zhàn)役結(jié)束之后。

太平興國(guó)四年(979)，宋軍從剛攻占的太原倉(cāng)促北伐，七月在高梁河與遼軍決戰(zhàn)遭到大敗后，銳氣雖然受到嚴(yán)重的挫傷，但還沒有因此而改變宋遼雙方軍事力量的均衡態(tài)勢(shì)，在遼國(guó)為報(bào)復(fù)宋朝對(duì)幽燕發(fā)動(dòng)的不宣而戰(zhàn)所實(shí)施的進(jìn)攻中，盡管宋軍時(shí)有敗績(jī)，但有的主力部隊(duì)還能夠以積極防御的姿態(tài)，在迎戰(zhàn)中斬將擎旗，擊退遼軍?？偟恼f來，宋軍基本上遏制住了遼軍的攻勢(shì)，在防守戰(zhàn)中與遼打了個(gè)平手。其間較大的戰(zhàn)役有發(fā)生在是年九月的滿城。宋軍在滿城之西大破集結(jié)來犯的遼軍，又乘勝追奔至遂城，“斬首萬徐級(jí)”，俘獲甚眾。又有次年三月的山西雁門，潘美與楊業(yè)以奇兵大敗入侵之?dāng)?。遼軍未達(dá)到報(bào)復(fù)的意圖，雖經(jīng)二次挫敗仍不罷手。這一年的十月，遼景宗親至幽州督戰(zhàn)，圍攻瓦橋關(guān)(今河北雄縣舊南關(guān))，在連續(xù)取得數(shù)次勝利之后，目的既已達(dá)到，在宋太宗再次親自督率的增援部隊(duì)尚未趕到之際，就主動(dòng)班師撤回。此后宋遼在邊境地區(qū)雖多次發(fā)生戰(zhàn)斗，但隨著乾亨四年(宋太平興國(guó)七年)遼景宗的駕崩，兩國(guó)繼續(xù)維持著原有疆界，軍事沖突則基本告一段落。

應(yīng)該看到，宋軍在防御戰(zhàn)中取得的勝利，除了其軍事實(shí)力尚足與遼抗衡之外，主要還是由于依托堅(jiān)城，以逸待勞，發(fā)揮了以步兵為主的短距離集團(tuán)作戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)。雖然不斷有捷報(bào)被及時(shí)地呈送到朝廷，并由史官記錄下這些令人震奮的戰(zhàn)果，但有的戰(zhàn)績(jī)極有可能被有意無意的夸大。這正如后來端拱二年田錫在檢討中所言：“報(bào)大捷則不足深信。'宋軍在防御戰(zhàn)中的這些局部性勝利，在一定程度沖淡了高梁河戰(zhàn)敗后的悲觀情緒，對(duì)重新鼓舞起宋軍將士的信心多少起了些作用，但卻又使太宗及文官們對(duì)本朝的軍事實(shí)力產(chǎn)生了過高的估計(jì)，認(rèn)為還足以去收復(fù)幽燕。

宋太宗一而再地將收復(fù)幽燕提上議事日程，就在太平興國(guó)五年遼軍主動(dòng)撤師之后，親征至大名府的太宗又把進(jìn)攻幽州提出與臣下商議，李昉等大臣鑒于“河朔之區(qū)，連歲飛挽，近經(jīng)蹂踐，尤其蕭然”以及“屬茲寒冽，益復(fù)罷勞”的實(shí)際，娓婉勸阻，才作罷退兵。李昉等所述情況，事必躬親、勵(lì)精政務(wù)的太宗未必不清楚，盡管他缺乏對(duì)雙方綜合實(shí)力的正確比較，但對(duì)緊接著又一次發(fā)動(dòng)大規(guī)模的軍事行動(dòng)不是沒有顧慮，軍隊(duì)疊經(jīng)戰(zhàn)役，急需休；各種與進(jìn)行大戰(zhàn)役有關(guān)的條件都明顯地不具備。因此，太宗此時(shí)高唱的北伐，更多的只是一種精神上和輿論上的需要。

如果說，雍熙四年的北伐是太宗過分從鞏固自己的皇位出發(fā)，因此才不顧“饋餉且盡，軍士罷乏”，“諸將皆不愿行”的實(shí)際，也聽不進(jìn)呼延贊“此餅難翻”的勸諫，頭腦發(fā)熱，執(zhí)意進(jìn)兵，慘遭失敗。但太宗一回京就貶斥了認(rèn)為不可靠的將領(lǐng)，又逼死太祖長(zhǎng)子德昭，同時(shí)注意選拔忠于自己的將領(lǐng)。潛在的政治威脅已逐漸消除。那么，太宗此時(shí)仍然堅(jiān)持把北伐掛在嘴上，則主要是從自己的名聲和威望考慮。原想用戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利來穩(wěn)固皇位，不料卻是失敗，不得已借助并不十分情愿的不光彩手段，自己的形象已受到極大的損傷，如果就此取消北伐，何以有顏面對(duì)群臣？但要付諸實(shí)施，則絕非兒戲。不能不說太宗已相當(dāng)謹(jǐn)慎，所以，當(dāng)垂詢到的李昉等人一提出異議，他立刻'深納其說，即下詔南歸?！睘榱烁w面地班師回朝，太宗還以不無遺憾的口吻寫詩(shī)以示群臣：有“一箭未施戎馬遁，六軍空恨陣云高”之句，頗富戲劇意味。

今之論者，多將此后雍熙三年決定北伐的失誤主要?dú)w咎于太宗，此非持平之論。按照傳統(tǒng)的觀念，皇帝具有無上的權(quán)力，擁有對(duì)國(guó)事的最后決定權(quán)。但應(yīng)當(dāng)看到事情的另外一面，皇帝在許多情況下亦不過作為一種最高權(quán)力的象征，如果他不能俯順輿情，一意孤行，長(zhǎng)期違背群臣特別是文官集團(tuán)的意志行事，則政治就會(huì)出現(xiàn)某種危機(jī)。以英主賢君自期的太宗皇帝自然不愿看到這樣的情形出現(xiàn)。何況，本朝自太祖皇帝開始，就以不殺士大夫的誓言詔告子孫后世。此無異激勵(lì)士大夫們以及全國(guó)的讀書人更好地以天下為己任。因此，本朝的士大夫放言直諫、無所顧忌的濃厚風(fēng)氣是前朝后代無與倫比。在北伐問題上，相比之下，群臣們的情緒遠(yuǎn)較太宗熱烈。即以李昉等人的議論看，也僅僅是從技術(shù)問題上著眼，并非是反對(duì)北伐本身，只是說要再作些準(zhǔn)備后，“期歲之間，用師未晚。”其思想根源，正如顧全芳在《評(píng)宋初的對(duì)遼政策》一文中所指出：“宋朝的士大夫們，從中原王朝中心觀和漢族統(tǒng)治論出發(fā)?！钡櫸乃?，皆是太宗以后宋人的議論，其實(shí)在太宗時(shí)群臣的言詞里，這樣的觀點(diǎn)已是俯拾即是。李昉等人奏議中所謂：“幽薊之壤，久陷敵人，慕化之心，倒懸斯切?！蓖跤泶咚^“本是漢疆”，等等言詞，都體現(xiàn)了宋士大夫們這種郁結(jié)不化的情結(jié)。

此時(shí)，也不是完全沒人對(duì)現(xiàn)實(shí)具有清醒的認(rèn)識(shí)因而提出正確主張。當(dāng)太宗在太平興國(guó)五年回到京師，“議者皆言宜速取幽薊”時(shí)，左拾遺張齊賢則上疏反對(duì)。通觀其全文，其中心觀點(diǎn)是主張恢復(fù)太祖時(shí)代對(duì)遼積極防御的策略，選擇象古之李牧那樣的良將，“峻壘深溝，蓄力養(yǎng)銳”，避免戰(zhàn)事，減少對(duì)邊鄙地區(qū)的后勤供應(yīng)，使河北人民獲得休息，從而增加河北地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以實(shí)邊用，等待自己的力量強(qiáng)大以后，再議收復(fù)不晚。當(dāng)前，則“戎虜不足吞，燕薊不足取?！碧凇凹渭{”了他的建議。

張齊賢的遠(yuǎn)見卓識(shí)，沒有資料證明受到了其他臣僚的響應(yīng)，而倒是遭到后來人似揚(yáng)反抑式的批評(píng)。如南宋人呂中說：“齊賢之論其知本矣;然徒知遼未可伐，而不知燕薊在所當(dāng)取?！?'蓋燕薊之所當(dāng)取者有二：一則中國(guó)之民陷于左枉，二則中國(guó)之險(xiǎn)移齡夷狄。燕薊不收則河北之地不固，河北不固則河南不可高枕而臥也?！眳沃械倪@段議論被不止一種史籍所引用。本文無意對(duì)宋人的這種情結(jié)進(jìn)行過多的糾纏，只是想說明，建言速取幽薊的眾多議者，并非多數(shù)都是在迎合太宗;而我們對(duì)太宗力排眾議，接受張齊賢的建議也不能采取視而不見的態(tài)度，更不能斷言太宗絲毫沒有接受高梁河失敗的教訓(xùn)。如果以這種簡(jiǎn)單的方式看待歷史，則不符合歷史本身的實(shí)際。

當(dāng)然，這并不意味宋太宗放棄了攻取幽燕的念頭。輕率用兵招致敗北之恥這一點(diǎn)既已是明擺的教訓(xùn)，那下一次的北征就必須謹(jǐn)慎從事，但攻占幽燕的目標(biāo)仍然不變，只是一個(gè)時(shí)間問題。邊境地區(qū)在加緊修筑城防，屯兵聚糧，又開疏河道以通槽運(yùn)。這些措施，既增強(qiáng)了邊防，又在為再次大舉暗作準(zhǔn)備。因此，積蓄力量，加緊備戰(zhàn)，尋機(jī)而動(dòng)，再事北伐，是這一期間北宋對(duì)遼政策的基調(diào)。這些行動(dòng)，自然也引起遼國(guó)高度的重視并采取了相應(yīng)的對(duì)策。太宗本人也辛勤于再次北伐的準(zhǔn)備：每天一早在崇德殿接受百官的朝請(qǐng)議事后，中午就在講武殿討論軍事;“或揀閱軍人”，“或親觀戰(zhàn)馬”。因?yàn)?，在太宗和臣僚們看來，不收?fù)幽燕，不僅是不能解除北邊的威脅，而且更重要的，是難以避免歷史的指責(zé)，無疑將在青史上留下污點(diǎn)。

太平興國(guó)六年，易州宋軍在遼國(guó)試探性的進(jìn)攻中獲取小勝，太宗又謀大舉伐遼，分別與遼接壤的東北地區(qū)的渤海國(guó)和定安國(guó)聯(lián)絡(luò)，希望兩國(guó)能出兵協(xié)助，以“張椅角之勢(shì)，”但兩國(guó)都因懼怕遼國(guó)，無一響應(yīng)，太宗才取消了這次計(jì)劃。

次年，遼景宗帶兵分三路南進(jìn)，戰(zhàn)皆不利而回。九月，景宗駕崩，其子耶律隆緒繼位，是為圣宗。太宗在三路獲勝之徐，于十月頒布保疆詔書，除了聲明太平興國(guó)四年的北伐曲在遼方外，“亦罪己良多?！蓖瑫r(shí)申令軍民不得“入北界剿略及竊盜”。十二月，宋朝又向遼遣使獻(xiàn)犀帶請(qǐng)和。金戈鐵馬之聲戛然而止，是不是宋廷突然改變了主意？應(yīng)該說，這不過是一種策略上的考慮。年年兵連不解，幾乎使整個(gè)北方地區(qū)的人民不逞起居，不堪重負(fù)。因此“議者多請(qǐng)息民。'而遼國(guó)的情形是景宗新喪，“母寡子弱”，短期內(nèi)似無主動(dòng)進(jìn)犯的可能。太宗采用田錫上年希望尋求與遼重新和好可能性的建議，主動(dòng)采取以上行動(dòng)。不論是息民以利恢復(fù)生產(chǎn)，還是從輿論，以及對(duì)遼朝新主作某種外交上的試探等諸方面考慮，都是非常明智的。遼國(guó)對(duì)這一點(diǎn)也看得很清楚，宋在邊境地區(qū)的備戰(zhàn)狀況并沒有緩解的跡象，講和僅僅是一種口頭上的表示，因而斷定宋朝沒有講和的誠(chéng)意，也采用試探性的方式，“詔以無書卻之?！奔偈顾瓮⒌那蠛统鲎哉嬲\(chéng)，出于維護(hù)體面的考慮，不便正式照會(huì)遼廷，也不妨接著采用開寶七年遼國(guó)主動(dòng)向宋求和的方式，由宋邊臣致書遼國(guó)邊臣，逐步展開和平外交。宋廷就此止步，說明上述對(duì)遼政策基調(diào)并未改變。有文稱“由于求和未得，在羞忿之下，太宗轉(zhuǎn)而積極備戰(zhàn)?！笨址菤v史真相。

據(jù)載，太宗“始有意北伐”是在雍熙元年。在此前一年，北宋君臣在一再對(duì)遼國(guó)的情況作出與事實(shí)相反的判斷后，北伐的意圖就躍躍欲現(xiàn)了。如十一月，高陽關(guān)捕得遼軍俘虜，“言契丹種族攜貳，慮王師致討，頗臨近塞筑城為備。”說明遼朝對(duì)宋已在加強(qiáng)防御，處轉(zhuǎn)戒備警惕狀態(tài)，卻對(duì)俘虜之言信以為真。又據(jù)情報(bào)認(rèn)為“自朝廷增修邊備.北人甚懼?！碧谂c宰相宋琪就已經(jīng)討論到收復(fù)幽燕后的計(jì)劃，設(shè)想到那時(shí)只需要在古北口、松亭關(guān)、野狐門三、五處要害置戍，就可以止絕遼軍的南侵。這種美好的設(shè)想，自然不止為太宗和宋琪二人所抱有，也是北宋士大夫們夢(mèng)寐以求的藍(lán)圖，并被形諸筆墨。賀令圖等人在這一年的相繼上言，不過是更堅(jiān)定了北伐決心。

賀令圖等人所依據(jù)的事實(shí)，證之以遼景宗剛死后的遼國(guó)內(nèi)情形，似也不無吻合?！澳腹炎尤?，族屬雄強(qiáng)，邊防未靖?！边@是蕭太后對(duì)其國(guó)內(nèi)國(guó)外形勢(shì)的憂慮。且不談其西南邊的黨項(xiàng)十五部趁機(jī)復(fù)叛侵邊，雖被擊破，但潛在的威脅依然存在，而東邊的女真族也伺機(jī)欲動(dòng)。遼廷又在統(tǒng)和元年(宋太平興國(guó)八年)二月一日頒布禁令，禁止所在官吏軍民不得無故聚眾私語及冒禁夜行。從這些跡象看，都說明遼國(guó)內(nèi)的政治危機(jī)確實(shí)存在。令圖等人同時(shí)還看到：專政的蕭太后“有機(jī)略，其下皆察服焉?！币卜翘摷?。此外，他們?cè)趫?bào)告中還詳細(xì)提供了蕭太后與韓德讓特殊關(guān)系這一情報(bào)，在分析中顯然增加了若干想象的成分，錯(cuò)誤地從漢文化心態(tài)來臆測(cè)已造成了遼國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的不滿情緒。這是對(duì)少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的無知，顯然不足為據(jù)。但遼國(guó)內(nèi)這種主幼國(guó)疑的局面，也確是北宋伐遼的機(jī)會(huì)。而且，歷史上亦屢見在這種局面下發(fā)生劇變的先例。問題的關(guān)鍵卻在于：時(shí)過境遷，遼國(guó)內(nèi)的形勢(shì)已逐漸發(fā)生了若干變化，因此，上述情報(bào)實(shí)際業(yè)已過時(shí)。宋廷中并沒有人看到這一點(diǎn)而對(duì)此提出準(zhǔn)確的看法，應(yīng)該說，太宗和群臣對(duì)令圖等人的分析深信不疑。

遼國(guó)在圣宗即位后，稱制的蕭太后明達(dá)治道，習(xí)知軍政，她所信任并與參決國(guó)事的大臣，如室防、耶律斜較、耶律休哥、韓德讓等人，都是識(shí)大體、有能力有威望的卓越人才。在他們的輔佐下，同心同德，“整析蠢弊，知無不言，務(wù)在息民薄賦，以故法度修明，朝無異議?！笔捥筮€及時(shí)實(shí)行改革，調(diào)整民族關(guān)系。統(tǒng)和元年七月，就從法律上規(guī)定不論遼人或漢人，都完全按照漢法判決，因而使“燕民皆服?！币尚莞缛尕?fù)責(zé)幽燕事務(wù)，“均戍兵，立更休法，勸農(nóng)桑，修武備，邊境大治”。不僅如此，他為了改變連年戰(zhàn)爭(zhēng)造成燕地人民疲弊的狀況，在省賦役，恤孤寡的同時(shí)，還一改主動(dòng)向宋進(jìn)犯的態(tài)勢(shì)，“戒戍兵無犯宋境，雖馬牛逸于北者悉還之?！睂?duì)前來投奔的宋朝犯罪官吏，也主動(dòng)遣送交還?？上?，這些積極備戰(zhàn)的行為，都被北宋君臣錯(cuò)誤地認(rèn)為是對(duì)宋“甚俱”。休哥“戰(zhàn)知宋有用兵意”，清楚宋遼間不可避免要再次發(fā)生大戰(zhàn)，為了進(jìn)一步地引誘迷惑對(duì)方，“還多設(shè)間諜，佯言國(guó)內(nèi)空虛，邊帥無謀?！逼溆靡馐置黠@：既然戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，則以逸待勞，引誘宋軍遠(yuǎn)離堅(jiān)城，在平原曠野與之決戰(zhàn)，自然是有利于以騎兵為主的遼軍?？上畏綄?duì)這些假情報(bào)“皆信之”。沒有進(jìn)行認(rèn)真的分析，對(duì)遼方的估量便一再出錯(cuò)。戰(zhàn)爭(zhēng)還未開始，宋在間諜戰(zhàn)上已先暗輸了一著。

然而，賀令圖等人的建議，還沒有使太宗立刻下達(dá)北伐的命令，他似乎還要慎重地再作觀察，還要作更充分的準(zhǔn)備。又過了近兩年，直到雍熙三年正月，盡管有個(gè)別臣僚仍對(duì)某些技術(shù)問題表示擔(dān)憂，如糧食是否接濟(jì)得上，幽州城下取石困難，飛炮是否能派上用場(chǎng)等。但朝廷上下，對(duì)北伐的前景無一不持樂觀態(tài)度。連曾經(jīng)反對(duì)北伐、時(shí)任樞密副使的張齊賢，也完全轉(zhuǎn)變了原先的態(tài)度。太宗這才在群臣不斷的鼓勵(lì)下，正式下達(dá)了大舉北伐的命令。

雍熙北伐的戰(zhàn)略意圖及經(jīng)過

雍熙三年正月，太宗發(fā)布《北伐諭幽州吏民詔》，第二次北伐戰(zhàn)爭(zhēng)正式拉開帷幕。北宋對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)期的準(zhǔn)備，又廣泛地調(diào)動(dòng)起能調(diào)動(dòng)的力量，單是承擔(dān)軍需供應(yīng)和運(yùn)輸?shù)拿窆?，就擴(kuò)大到從七十個(gè)州府內(nèi)征調(diào)，物資調(diào)運(yùn)數(shù)目之大可想而知。參戰(zhàn)的禁軍將士二十萬，幾乎動(dòng)員了本朝所有的精銳部隊(duì)，軍官無疑都是久經(jīng)戰(zhàn)場(chǎng)，并通過慎重的遴選。這些，都顯示了宋對(duì)幽燕期于必得的決心。而且，大量資料證明，整個(gè)戰(zhàn)略部署也不是太宗一人閉門造車構(gòu)想所成，而是集體研究的產(chǎn)物。就在此月，已罷相為刑部尚書的宋琪，其接連所上的平燕之策，太宗也“頗采用之”。

宋軍這次北伐的總體戰(zhàn)略部署是：任曹彬?yàn)橛闹莸佬袪I(yíng)前軍馬步水陸都部署，為全軍主帥，統(tǒng)率河陽節(jié)度使崔彥進(jìn)等三十徐將，兵分三路進(jìn)擊。東路軍：曹彬親為主帥，崔彥進(jìn)為副帥，率軍從雄州(今河北雄縣)出發(fā)，取道東北經(jīng)固安(今河北固安)再折至涿州(今河北涿州市)，然后向幽州挺進(jìn)，又以米信為主帥，杜彥圭為副帥，率軍從雄州出發(fā)，向西北經(jīng)新城(今河北新城)至涿州，與曹彬部隊(duì)會(huì)合。由于宋軍在東路是分兩路推進(jìn)，所以，這次北伐實(shí)際上是四路進(jìn)兵。東路軍的兵力有十萬多一點(diǎn)。是進(jìn)攻幽州的主力，其中，米信一軍又是作為曹彬軍的輔助部隊(duì)，起呼應(yīng)配合作用。中路軍：以田重進(jìn)為定州路都部署，即中路軍主帥，率部從定州(今河北定縣)出發(fā)，從西北方越過太行山，占領(lǐng)戰(zhàn)略要地飛狐(今河北淶源縣)，切斷并阻擊遼軍的西援，配合西路軍拿下代北諸州。西路軍：以潘美為云、應(yīng)、朔等州都部署，楊業(yè)為副帥，出雁門關(guān)(今山西代縣北)，攻占代北云、應(yīng)、朔等州后，會(huì)合田重進(jìn)部，向東遷回，最后與東路軍一起合圍并攻占幽州。中、西路軍共有作戰(zhàn)部隊(duì)近十萬，因中路軍又是作為西路軍的輔助配合部隊(duì)，估計(jì)在兵力分配上是西強(qiáng)中弱。除三路陸軍之外，又任高瓊為樓船戰(zhàn)掉都指揮使，統(tǒng)率一千艘戰(zhàn)船趨赴雄州待命，似有在渤海灣登陸，從側(cè)后夾擊的意向?？赡苁撬纬?duì)其水軍的戰(zhàn)斗力缺乏信心，集結(jié)在雄州的水師后來并沒有獨(dú)立承擔(dān)某個(gè)方面的戰(zhàn)斗任務(wù)，只擔(dān)負(fù)了運(yùn)輸和加固修繕易州城池的工程。）

戰(zhàn)略意圖是：曹彬、米信率部“聲言取幽州，且持重緩行”，或者干脆“頓放雄、霸，裹糧坐甲，以張軍聲”。不要貪圖小勝而多主動(dòng)向敵進(jìn)攻，以此將遼的主力部隊(duì)吸引聚集于幽州地區(qū)，不敢大批抽調(diào)兵力向西增援。計(jì)劃在一至二月之內(nèi)，潘美、田重進(jìn)兩部攻占了太行山西北，即所謂山后的云、武、應(yīng)、朔、蔚、新、寰、儒、九州之后，三路兵馬會(huì)合，才直向幽州挺進(jìn)，與遼軍主力作最后的決戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)奪取幽州的戰(zhàn)略目標(biāo)。）

宋軍在一至二月間完成了戰(zhàn)略部署和戰(zhàn)前準(zhǔn)備。三月初，三路宋軍同時(shí)向幽云地區(qū)發(fā)動(dòng)了全面攻擊。甲戌(六日)，遼廷就迅速獲悉宋三道進(jìn)犯的奏報(bào)，緊急征調(diào)各部族兵增援幽州地區(qū)，歸由耶律休哥統(tǒng)一指揮;又派遣東京留守耶律抹只率領(lǐng)大軍緊接著開進(jìn)關(guān)內(nèi)。蕭太后與圣宗也立即作出了親征決定，并馬上付諸行動(dòng)，率師馳赴前線，駐于駝羅口(今河北涿縣東北)督促諸軍在南京即幽州的外圍涿州一帶，抗擊宋軍。為了保障幽州的安全，在曹彬攻占涿州的當(dāng)天(三月十三日)，蕭太后與遼圣宗急調(diào)東征女真的兵馬回援。次日又詔林牙勤德以兵守平州(今河北盧龍縣)之海岸，防備宋水師從海道襲擊。直到丁亥(十九日)，才任命北院樞密使耶律斜軫為山西兵馬都統(tǒng)，分兵去挽救中、西方面遼城池接連失守、節(jié)節(jié)敗退的頹勢(shì)。從以上遼采取的應(yīng)變措施看，顯然不出宋的意料，遼始終將幽州作為防御重點(diǎn)，從而在這個(gè)地區(qū)集結(jié)其主要兵力與宋決戰(zhàn)。

宋東路軍攻占涿州后，后方的糧食補(bǔ)給線經(jīng)常被遼軍截?cái)?，與耶律休哥諸軍于涿水之北相持十多天后，部隊(duì)給養(yǎng)接濟(jì)不上，以至于“食盡，乃退師至雄州，以援供饋?！敝链耍诬姾笄谘a(bǔ)給這一缺陷已經(jīng)暴露出來。而且，遼還偵知到宋水師沒有從海道進(jìn)攻的跡象，只是作為宋東路軍的后勤運(yùn)輸工具而已，于是便立刻將防守平州的軍隊(duì)調(diào)回。盡管如此，戰(zhàn)事到曹彬軍退至雄州期間內(nèi)，總的說來還是有利于宋方。東路軍雖然退守雄州，在撤退中被遼兵追躡也遭到不小損失。但一月之內(nèi)同遼軍的戰(zhàn)斗，還是勝多敗少，從戰(zhàn)略上看，至少是打了個(gè)平手。中、西兩路宋軍卻創(chuàng)造了十分驕人的戰(zhàn)績(jī)。潘美和楊業(yè)的西路軍在三至四月內(nèi)，相繼攻占寰、朔、云、應(yīng)等州，進(jìn)展順利。田重進(jìn)的中路軍迭經(jīng)苦戰(zhàn)，與遼軍斗智斗勇，取飛狐、靈邱、蔚州，生擒遼來援勇將大鵬翼。兩路大軍已“多得山后要害之地”，雖然耶律斜軫在蔚州的反攻得手，重創(chuàng)了宋賀令圖等部，但宋軍仍然占據(jù)著上風(fēng)。這是宋遼會(huì)戰(zhàn)第一階段的大致情況。

曹彬軍從涿州撤退大約在三月下旬，估計(jì)在四月初到達(dá)雄州。為了避免撤退使西鄰米信的部隊(duì)成為孤軍從而遭到遼追兵的圍殲，曹彬還派遣一支軍隊(duì)去接應(yīng)尚在新城一線運(yùn)動(dòng)的米信部隊(duì)。由于趕到及時(shí)，在四月壬寅(四日)，致使米信軍于垂敗中僥幸取勝，然后安全地撤回雄州。

東路軍經(jīng)過長(zhǎng)距離來回的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，撤回雄州后應(yīng)得到較好的休整，使已勞弊的部隊(duì)重新煥發(fā)出充沛的戰(zhàn)斗力，然而，中、西兩路軍累獲勝利的消息卻引起了東路軍眾多將領(lǐng)的躁動(dòng)不安，他們恥于無所攻取，亦意欲爭(zhēng)功，于是“謀議蜂起”，作為主帥的曹彬面對(duì)這一局面左右為難，無法控制，便在不得已的情形下懷著一種矛盾的心情，“乃裹糧與米信復(fù)趨涿州”。

耶律休哥聞?wù)f宋軍主力再攻涿州，便先采取了一種疲勞宋軍的戰(zhàn)術(shù)，用裝備輕便的騎兵部隊(duì)與宋軍接戰(zhàn)，且戰(zhàn)且退，使宋軍在進(jìn)軍中始終處于交火狀態(tài)，又選擇在宋軍進(jìn)餐等休息時(shí)實(shí)施騷擾襲擊。加之氣候炎熱，宋“軍渴乏井，漉淖而飲”。經(jīng)過四天艱難的戰(zhàn)斗和跋涉，好不容易才重新奪回涿州，而聚集在駝羅口以逸待勞的遼軍在遼圣宗與太后的親自率領(lǐng)下，直向宋軍撲來。此時(shí)，宋士卒困乏，糧又將盡，聽說遼援兵將至，又只得無可奈何地放棄涿州 ，冒雨倉(cāng)皇逃退，其部伍之混亂，猶如狼奔豸突。耶律休哥則乘亂帶兵追殺。五月庚午(三日)，已有了增援精兵的耶律休哥追至岐溝關(guān)(今河北涿縣西南)，與宋曹彬、米信兩軍發(fā)生了一場(chǎng)激戰(zhàn)，宋軍慘敗，被“追至拒馬河，溺死者不可勝紀(jì);余眾奔高陽，又為遼師沖擊，死者數(shù)萬，棄戈甲若丘陵”，“沙河為之不流”。田重進(jìn)中路軍面對(duì)東路軍的潰敗，就不得不率師撤退至定州防守。潘美、楊業(yè)的西路軍此時(shí)已是孤掌難鳴，太宗只得詔令其護(hù)送云、應(yīng)、寰、朔四州吏民內(nèi)遷。七月，由于監(jiān)軍王銑和潘美拒絕了楊業(yè)的正確建議，逼令其正面迎敵，結(jié)果朔州一戰(zhàn)，宋軍又遭潰敗，連勇將楊業(yè)也被擒殉國(guó)。宋軍從高梁河戰(zhàn)敗后準(zhǔn)備了八年之久的雍熙北伐，至此又以失敗結(jié)束。

雍熙北伐失敗原因綜析

北宋雍熙北伐的失敗，最糟糕的后果，是使此后北宋朝廷喪失了獨(dú)立收復(fù)幽燕的信念;遼朝最大的勝利，也莫過于從心理上瓦解了宋君臣的進(jìn)攻意識(shí)，使北宋在對(duì)遼策略上從此轉(zhuǎn)為消極防御，主和妥協(xié)。盡管也不斷有振奮者企圖挽回頹局，但皆因勢(shì)單力薄而難以逆轉(zhuǎn)這一潮流。這次戰(zhàn)爭(zhēng)，無疑對(duì)宋遼關(guān)系產(chǎn)生了很大的影響。它不僅使歷代具有民族主義思想的封建士大夫們痛心疾首，千載之下，也是今日學(xué)術(shù)界比較關(guān)注的一個(gè)問題。對(duì)宋失敗原因的探討，則是這一問題的焦點(diǎn)所在。

首先，是這次北伐的時(shí)機(jī)并不成熟。呂中將此視為首要原因：“既平河?xùn)|之后，三出王師，屢與敵接而不獲伺時(shí)，一也'。甚至還絕對(duì)地說幽燕在'太宗時(shí)未有可取之機(jī)耳'。這個(gè)論斷基本上是符合實(shí)際的。錯(cuò)誤的情報(bào)導(dǎo)致錯(cuò)誤的決策，以不知彼而戰(zhàn)，一開始已犯兵法之大忌。今之學(xué)者也普遍認(rèn)為這次北伐為輕舉妄動(dòng)，盲目無知。論述已多，故不煩一一征引。但有一點(diǎn)筆者卻不敢茍同。幾乎所有的文章，都把這一錯(cuò)誤決策的責(zé)任歸之于太宗及賀令圖等人。如前所述，這種看法已始于當(dāng)時(shí)。如端拱二年文臣們的奏議中，既歸罪于賀令圖等人，李至、王禹偎還不約而同地要太宗“追禹湯罪己之旨，下漢武哀痛之詔”。

當(dāng)時(shí)的文官們似乎都沒有意識(shí)到自己同樣應(yīng)該承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的責(zé)任，因?yàn)樵谒麄兛磥?，事情的最后決定權(quán)是皇帝，作戰(zhàn)的是武人，而文臣們向皇帝進(jìn)言都是出于忠君愛國(guó)的情懷和以天下為己任的責(zé)任感，不過是提供參考的一種選擇，即使戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局完全出乎自己最初的預(yù)料，都可以輕易地從理論上和心理上將責(zé)任推卸給他人。對(duì)此，太宗雖然內(nèi)心并不完全認(rèn)帳，但出于對(duì)全國(guó)臣民的安撫，也采納這一建議，隨即發(fā)布罪己詔書，承擔(dān)了戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的全部責(zé)任。誠(chéng)然，賀令圖等人在情報(bào)工作上犯了重大的錯(cuò)誤。但滿朝文臣也幾乎都過高估計(jì)了自己的力量，過低估計(jì)了遼朝，而且沒有一人站出來對(duì)出兵表示鮮明的反對(duì)意見。雖然在“陳謀畫策”上，是太宗與樞密使王顯、副使張齊賢、王河等人商議制定，而“中書不預(yù)聞”，但宰相李昉等人在軍事上也從未顯示過具有超乎尋常的見解，即便讓他們參與籌劃，也未必能拿出更好的方案。因此，應(yīng)該說這一決策的失誤，乃是整個(gè)朝廷的失誤。王夫之對(duì)張齊賢從反對(duì)到贊成北伐前后態(tài)度“反覆”的批評(píng)，已側(cè)面透露了他這一反傳統(tǒng)的看法，頗具真知灼見。

其次，對(duì)遼朝國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)及士氣判斷的失誤并非一定會(huì)造成宋戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，二者之間并不構(gòu)成必然的因果關(guān)系。假使宋軍在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上處置得當(dāng)，即便未能收到預(yù)期效果，也不致形成最后全面崩潰的局面。太宗總結(jié)失敗原因，就認(rèn)為是將帥違背了最初的戰(zhàn)略決策所致。他在親自寫給趙普的詔書中如是說：

“朕昨者興師選將，止令曹彬等頓于雄、霸，裹糧坐甲，以張軍聲，侯一兩月間，山后平定，潘美、田重進(jìn)等會(huì)兵以進(jìn)，直抵幽州，共力驅(qū)攘，稗契丹之黨遠(yuǎn)遁沙漠，然后控扼險(xiǎn)固，恢復(fù)舊疆，此朕志也。奈何將帥等不遵成算，各騁所見，領(lǐng)十萬甲士出塞遠(yuǎn)斗，速取其郡縣，更還師以援輜重，往復(fù)勞弊，為戎人所襲，此責(zé)在主將也”。

從整個(gè)戰(zhàn)局發(fā)展的情形來看，太宗的話并非沒有道理。由于幽州正對(duì)雄、霸二州宋東路大軍，遼故將幽州作為防御重點(diǎn)，從而把主力部隊(duì)擺在幽州一帶。這也恰在宋的預(yù)料之中。宋軍分進(jìn)合擊的戰(zhàn)略進(jìn)攻在第一階段也獲得了預(yù)期的效果，正是因?yàn)橛袞|路軍牢牢粘住遼主力，使其不敢過多往西抽調(diào)部隊(duì)，中、西兩路軍才得到如此順利的進(jìn)展，并不斷擴(kuò)大戰(zhàn)果。曹彬、米信軍如能按既定戰(zhàn)略養(yǎng)精蓄銳，持重緩行，完成分進(jìn)的構(gòu)想大致是不成問題的。至于第二步合擊能否成功，達(dá)到奪取幽州的戰(zhàn)略目標(biāo)，則很難作出主觀的臆測(cè)。但無論如何，一旦分進(jìn)成功，就避免了如后來這種被遼軍各個(gè)擊破的悲慘結(jié)果，即令不能攻占幽州，充其量也不過打個(gè)平手。因?yàn)?，即使中、西路軍迭?jīng)戰(zhàn)斗業(yè)已疲勞，但東路軍蓄銳待發(fā)，攻輔角色正好轉(zhuǎn)換。所以，太宗君臣煞費(fèi)苦心制定出的這一戰(zhàn)略部署，總體上講還是不錯(cuò)的，可惜東路軍打亂了既定戰(zhàn)略，從而導(dǎo)致了意想不到的失敗。呂中把“曹彬違上詔旨”總結(jié)為失敗的原因之一，應(yīng)是持平之論，而無偏袒之意。

對(duì)此，有人卻不加分析地?cái)嘌允翘凇巴菩敦?zé)任而委過于人，以掩飾自己的指揮無能?！被蛘哒f“宋太宗的這個(gè)作戰(zhàn)設(shè)想，是一廂情愿的”。也有人具體批評(píng)這一戰(zhàn)略意圖正是決定這次戰(zhàn)役失敗的'關(guān)鍵性原因”。認(rèn)為應(yīng)該“將戰(zhàn)略重點(diǎn)由燕京地區(qū)轉(zhuǎn)移到山西戰(zhàn)場(chǎng)，以?shī)Z取山后諸地，從戰(zhàn)略上孤立燕京?！本唧w實(shí)施方法由“曹彬、米信率偏師由東線發(fā)動(dòng)攻勢(shì)”，“將遼軍主力吸引于幽州戰(zhàn)場(chǎng)不敢遠(yuǎn)去”。宋軍主力則集中從中、西線進(jìn)攻。如果遼軍主力調(diào)往迎戰(zhàn)，宋軍“然后以精兵強(qiáng)將從東線出動(dòng)，在強(qiáng)有力的后勤供應(yīng)保證下，實(shí)施戰(zhàn)術(shù)偷襲，猛撲燕京，力求一舉克之”。這一替古人借著代籌的設(shè)想表面上雖然言之成理，但操作起來卻更為困難，因?yàn)檫@種假設(shè)的前提很難成立。西路軍按王銑所謂有'數(shù)萬精兵”，人數(shù)最少的中路軍大約也不會(huì)下數(shù)萬之眾。以此精兵從關(guān)山縱橫的中、西線遷回攻擊，要保證這兩路部隊(duì)的后勤供應(yīng)，比之平原地區(qū)，更為不易。事實(shí)上，東線部隊(duì)在平原上推進(jìn)后的糧草也難以為繼，如果把重兵壓到山巒起伏的中、西線，姑且不論能否調(diào)動(dòng)遼軍主力，后勤保障顯然是無法克服的難題，且更逞論其余。

正因?yàn)槿绱?，太宗君臣才?shí)施了以中、西線為輔的戰(zhàn)略。而且，如果按引文所構(gòu)想，中、西戰(zhàn)線所占城池還都要留下足夠的兵員把守，即所謂“有效地控制之”，所剩余兵力也就非常有限了，以此千里轉(zhuǎn)戰(zhàn)后所余疲敝之師，加上東路偏師，根本沒法再實(shí)現(xiàn)第二步與遼軍在幽州地區(qū)的最后決戰(zhàn)。另一方面，宋軍如置偏師于東線，也不僅談不上有效地“偷襲”幽州，還極有可能遭到遼集中優(yōu)勢(shì)兵力、以大規(guī)模的騎兵部隊(duì)在平原上的主動(dòng)打擊，從而被各個(gè)擊破。所以，比較兩種戰(zhàn)略構(gòu)想，太宗君臣所決定的方案，應(yīng)該說最為合理。曹彬倘不違背原定部署，這段歷史或許會(huì)出現(xiàn)另外一番景象。

作為主帥的曹彬不得己改變?cè)☉?zhàn)略意圖，這還只是一種表面現(xiàn)象，連同宋軍在戰(zhàn)場(chǎng)上所暴露的種種問題，揭示了造成失敗的更深的原因，在于太宗幾近病態(tài)的忌疑心理產(chǎn)生的惡果。以及自太祖初年主要為防范武人叛亂而創(chuàng)設(shè)的“更戍法”。

太宗對(duì)武臣的忌疑最重，即以對(duì)曹彬?yàn)槔?，太平興國(guó)八年，只因?yàn)殒?zhèn)州駐泊都監(jiān)彌德超的潛言，謂“樞密使曹彬秉政歲久，能得士眾心”，及假造邊疆戍卒所說“月頭錢曹公所致”等語，不經(jīng)調(diào)查，也不聽他人的解釋，迫不及待地罷黝了曹彬的樞密使。數(shù)月后，彌德超因他事獲罪而使真相大白，他造謠誣蔑曹彬的動(dòng)機(jī)原來是想取代其職位。太宗盡管已確認(rèn)曹彬無罪，但也沒有讓他官?gòu)?fù)原職。作為掌管兵政的樞密使曹彬來說，能得將士之心，按理并非罪過，但在太宗看來，手握重權(quán)的武將又能受到將士的擁戴，對(duì)皇權(quán)將是一種極大的威脅，必然要嚴(yán)加防范。既然如此，曹彬就只好愈加謙謹(jǐn)以避嫌疑。東路軍撤回雄州后，作為主帥且又久經(jīng)沙場(chǎng)的曹彬，本應(yīng)嚴(yán)厲制止諸將的浮躁舉動(dòng)，但他卻為避權(quán)而隨其大流。正如王夫之所論：“曹彬之謙謹(jǐn)而不居功，以避權(quán)也；？…將避權(quán)而與士卒不親”，“貿(mào)士卒之死以自全，而無有不敗者矣。雖有都部署之名，而知上之任也無固志，弗獲已而姑試焉”。十分深刻地揭示了事情的本質(zhì)。

“更戍法”這項(xiàng)兵制改革所形成的勢(shì)態(tài)，是“兵無常帥，帥無常師'，“將不得專其兵'。其弊病是人為地削弱了部隊(duì)的戰(zhàn)斗力。然而，在太祖時(shí)期，這項(xiàng)兵制措施，并沒有被普遍地貫徹到北方和西北邊疆。當(dāng)時(shí)分治邊疆的李漢超等十四員大將，不僅“皆久其任”，而且“征榷回圖之利悠其所取，曉勇之士聽其自募”。實(shí)際的情形仍舊是“兵有常主而將有常用”。對(duì)他們也就是所謂的“寬文法”。法令的頒布沒有損傷到邊防軍的戰(zhàn)斗力，而足以與敵方抗衡。太宗繼位后，情形就發(fā)生了根本性的變化，對(duì)邊將的特殊經(jīng)濟(jì)政策被明令取消，對(duì)更戍法這一條，我們僅從戶部郎中張泊對(duì)涿州之戰(zhàn)的批評(píng)中，就可間接窺見太宗并沒有象太祖那樣靈活處理，而是一刀切。張泊上奏太宗道：

“臣頃聞涿州之戰(zhàn)，元戎不知將校之能否，將校不知三軍之勇怯，各不相管轄，以謙謹(jǐn)自任，未聞賞一效用，戮一叛命者”。

這種互不了解、各自為政的情形所造成的軍紀(jì)渙散和戰(zhàn)場(chǎng)混亂的狀態(tài)，在張泊這篇奏議中，也被淋漓盡致地?cái)⑹龅溃?/p>

“臣頃聞涿州之戰(zhàn)，陣場(chǎng)既部，或取索兵仗，或遷移部隊(duì)，萬口傳叫，囂聲沸騰，乃至轍亂塵驚，莫知枚往”?！俺柬暵勪弥葜畱?zhàn)，王師霧集，聲警戎?jǐn)?，然而矢石未交，奇正先亂。嗚呼，軍政如此，孰救敗亡！”

以如此散漫的軍隊(duì)面對(duì)強(qiáng)敵，不吃敗仗才是怪事。張泊指出的，還不只是更戍法所造成的將不知兵、兵不知將的弊病，還有部隊(duì)之間“各不相管轄”的相互牽制。這也導(dǎo)致了西線戰(zhàn)場(chǎng)最終的崩潰。當(dāng)遼軍擊潰宋東路軍后，把兵力集中壓向宋的中、西線，中路軍田重進(jìn)奉詔及時(shí)撤退回定州，西路軍在遼軍逼近的情況下，還負(fù)有護(hù)送四州吏民遷徙的任務(wù)。主帥潘美與監(jiān)軍王銑，出于對(duì)楊業(yè)嫉忌等復(fù)雜心理，逼令其正面迎敵已是一失，楊業(yè)行前要求潘、王在陳家谷口，張步兵強(qiáng)弩，為左右翼夾擊接應(yīng)。果能如此，即使不能挽回?cái)【?，至少楊業(yè)不會(huì)身陷敵手。王銑等候中在還不知道楊業(yè)戰(zhàn)況時(shí)，就主觀以為敵軍敗走，為了爭(zhēng)功就擅自領(lǐng)兵離開谷口。作為一軍主帥的潘美，卻制止不住王銑的盲目行動(dòng)，也只好率兵而進(jìn)，隨即獲悉楊業(yè)兵敗的消息，便又立即麾兵逃跑，致使一代名將楊業(yè)被擒殉國(guó)。這一悲劇性的情節(jié)，與東路軍曹彬不能制止諸將的盲動(dòng)，何其相似乃爾！可見絕非偶然。對(duì)這些導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的軍政原因，太宗應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

此外，后勤補(bǔ)給制度的低效也是宋軍致命的要害。東路軍兩次攻下涿州后，兩次退卻給予遼軍可乘之機(jī)的直接原因都是因?yàn)榧Z草給繼不上。對(duì)宋軍后勤供應(yīng)系統(tǒng)自身的缺陷，在開戰(zhàn)前還沒有被宋廷重視，只有遼善于“多伏兵，斷糧道”這一戰(zhàn)術(shù)被宋琪所提出，然而也似乎沒有引起足夠的注意。

對(duì)于宋軍后勤系統(tǒng)自身缺陷這一問題，直到這場(chǎng)戰(zhàn)役失敗之后才被提出來。端拱二年(989)，知制誥田錫上奏道：“若以年年供億挽運(yùn)，師老費(fèi)財(cái)，易若厚給將帥，使之賞用也”。這實(shí)質(zhì)上接觸到了軍隊(duì)體制改革所造成的弊病。眾所周知，宋朝對(duì)各兵種幾乎都是采用召募的方法，將士的薪水皆由朝廷確定發(fā)予，軍需供應(yīng)由朝廷統(tǒng)籌解決。軍隊(duì)不僅沒有自己的后勤保障系統(tǒng)，連太祖給予邊疆各軍區(qū)的特殊經(jīng)濟(jì)政策已被取消。這種一元化的措施，從一開始就不是從發(fā)揮統(tǒng)籌的優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)好后勤對(duì)作戰(zhàn)供應(yīng)的角度考慮，而只著眼于以防不測(cè)而削弱將領(lǐng)權(quán)力。禁軍負(fù)責(zé)作戰(zhàn)，軍需由轉(zhuǎn)運(yùn)使及地方官籌劃運(yùn)輸，兩個(gè)平行的部門在管理上就難免互相齷齪或脫節(jié)。有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)役在后勤管理上的具體情況已不得而知，但一個(gè)很明顯的事實(shí)是：當(dāng)東路軍第二次攻下涿州又因缺糧退卻，數(shù)萬運(yùn)糧民工還滯留在岐溝關(guān)。類似現(xiàn)象，并非完全由技術(shù)問題所造成，乃是低效管理體制不適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。田錫提出的建議，就是暗示皇帝，希望建立禁軍自身后勤供應(yīng)系統(tǒng)。這自然是從雍熙北伐失敗中總結(jié)而來。當(dāng)然，這一建議永遠(yuǎn)不會(huì)被采納，因?yàn)?，這樣作的結(jié)果已經(jīng)背離了朝廷的基本國(guó)策，會(huì)使皇上如芒刺在背，坐臥不安。

與宋軍相比，主要采用騎兵作戰(zhàn)的遼軍就不存在這樣的問題。他們“每正兵一名，馬三匹”，足夠運(yùn)載自己必要的物資;每名正兵還配有.'家丁各一人”，其中一人專門“抄掠”供給糧草。所以能夠做到“饋餉自資”。用“抄掠”來補(bǔ)充，不過是解決糧草的一種方式，這并非是說遼國(guó)軍隊(duì)完全沒有后勤補(bǔ)給。雍熙三年十一月，遼報(bào)復(fù)南侵，“皇太后親閱輜重兵甲”，不僅顯示出了對(duì)補(bǔ)給的重視，而且也說明了遼軍在戰(zhàn)時(shí)設(shè)有專門的后勤組織。兩種方式相互為補(bǔ)給，正符合孫子“取用于國(guó)，因糧于敵，故軍食可足也”的軍事論述。從實(shí)際觀察，遼軍的后勤保障，比宋軍更具效率。

以上四個(gè)方面，當(dāng)是造成雍熙北伐失敗的主要原因。除此之外，至于“將從中御”、將無親兵、“將帥非才”等等原因，在戰(zhàn)后宋臣的議論中已經(jīng)提出，今之學(xué)者又反復(fù)申說。但證之以這次戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際，有的不是決定性的因素，有的則與這次戰(zhàn)役沒有什么關(guān)系。如戰(zhàn)場(chǎng)指揮上的混亂等，乃是體制上的弊病造成，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為前敵將帥“均系庸才，并無將略”所致?？疾橛嘘P(guān)他們的傳記等資料，得不出這種一桿子掃的結(jié)論。田錫提出允許將帥養(yǎng)置腹心(即親兵)，對(duì)其建議本身姑且不論，但他所謂“昨楊業(yè)陷陣，訪聞亦是無自己腹心，以致為敵人所獲”則完全與事實(shí)不合。在最后關(guān)頭，楊業(yè)勸說摩下百余人逃離，而所有人都拒絕了楊業(yè)的好意，竭盡全力，跟隨他全部戰(zhàn)死。至于“將從中御”，這個(gè)問題從宋太宗起就較嚴(yán)重存在，或授方略，或賜陣圖，表現(xiàn)方式多有。從一般意義上講，宋臣僚們對(duì)這些作法的反對(duì)，今人對(duì)此予以否定，都是正確的。但是，對(duì)任何事物如果過份地強(qiáng)調(diào)某一方面，即使是真理也會(huì)因此而變成謬論。證之以這次戰(zhàn)役，恰恰正是將帥違背了既定方略直接導(dǎo)致了失敗;這場(chǎng)戰(zhàn)役前，也沒有有關(guān)賜陣圖的記載，更沒有任何具體的資料，能夠說明這場(chǎng)戰(zhàn)役中的某次戰(zhàn)斗失利是由于所賜陣圖不當(dāng)。由于本文論述的重點(diǎn)不在這里，故對(duì)以上三點(diǎn)只略為辯說。