由唐德剛撰寫(xiě)的《李宗仁回憶錄》，向來(lái)被推為口述史學(xué)的典范之作。但李宗仁在回憶中刻意文過(guò)飾非，使此書(shū)之價(jià)值大打折扣。其中，又以李氏對(duì)抗戰(zhàn)期間之不實(shí)描述為最甚?？箲?zhàn)期間，李宗仁被任命為第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官，轄區(qū)包括安徽西部，湖北北部和河南南部，設(shè)長(zhǎng)官部于老河口。李宗仁回憶說(shuō)，“老河口和隨、棗一帶為鄂北最貧瘠之區(qū)”，那里“真所謂餓殍載道，人民連樹(shù)皮草根都吃盡，甚至易子而食，言之悚然?！?/p>

李宗仁說(shuō)百姓吃盡樹(shù)皮草根，乃是事實(shí)，但卻不說(shuō)使百姓艱難至此者，正是第五戰(zhàn)區(qū)的軍紀(jì)敗壞。據(jù)軍法總監(jiān)何成濬的日記，1942年時(shí)，“五戰(zhàn)區(qū)范圍內(nèi)各縣，去歲因早歉收，民食不足，軍隊(duì)復(fù)強(qiáng)派勒索，軍政部駐鄂軍糧局，又辦事無(wú)方，濫發(fā)購(gòu)糧憑證，致各軍隊(duì)借以任意搜刮，人民受害慘烈異常?！钡谖鍛?zhàn)區(qū)下轄軍隊(duì)，“二十九軍在襄陽(yáng)、南漳到處搶糧，毆打區(qū)鄉(xiāng)保長(zhǎng)，并奪取省府所征實(shí)物，人民除紛紛逃避外，自繼及餓死者，襄陽(yáng)一地已查明五十四人。六十七軍亦到該處奪取實(shí)物，地方秩序紊亂，荊門已繳軍糧五千五百余大包，蓄藏悉盡，人民以麥苗樹(shù)皮充饑。三十八師仍日挨鄉(xiāng)搜刮，均、鄖兩縣應(yīng)繳軍糧，早已超過(guò)定額，駐軍復(fù)催逼不已，民食一升一合，俱被奪取?！避娂o(jì)敗壞若此，以致何成濬稱他們是“土匪式之軍隊(duì)”、“禍國(guó)殃民之軍隊(duì)”。

正因李宗仁的縱容，使湖北北部(湖北分屬第五、第六、第九、第十戰(zhàn)區(qū))百姓的生活最為艱辛。戰(zhàn)后主政湖北的萬(wàn)耀惶回憶，“鄂北第五戰(zhàn)區(qū)，都是雜牌部隊(duì)，最糟，當(dāng)?shù)丶Z食搜括凈盡，要經(jīng)由巴東、必山等縣重山峻嶺之區(qū)運(yùn)川糧人境，全都調(diào)征民夫搬運(yùn)，人力物力，損失不貲，而人民無(wú)飯吃，有時(shí)還要買軍糧?！焙纬蔀F日記中說(shuō)的二十九軍、六十七軍，皆為川軍，正是萬(wàn)耀惶口中所謂的“雜牌部隊(duì)”。李宗仁對(duì)第五戰(zhàn)區(qū)的原川軍、西北軍等“雜牌部隊(duì)”可謂禮遇有加，自謂“推心置腹”。但其所圖，則只是讓雜牌軍為自己所用，以對(duì)抗中央;至于這些部隊(duì)禍害地方，李宗仁則坐視而已。

為推卸個(gè)人的戰(zhàn)敗責(zé)任，李宗仁幾次三番篡改自己的離職時(shí)間

在回憶錄中，李宗仁一方面回避所屬部隊(duì)軍紀(jì)惡劣的事實(shí)，另一方面則指責(zé)“中央軍的作戰(zhàn)能力，均極薄弱，軍紀(jì)尤壞”。其實(shí)同在湖北，陳誠(chéng)所屬第六戰(zhàn)區(qū)治下的鄂西，情況就好很多。陳誠(chéng)在鄂西各地設(shè)立“軍民合作站”，“對(duì)過(guò)往軍隊(duì)直接負(fù)責(zé)，這樣，軍隊(duì)不敢再像以前那樣對(duì)地方政府、當(dāng)?shù)孛癖姾鞣菫?軍民合作站既代表軍隊(duì)向地方負(fù)責(zé)，又代表地方向軍隊(duì)保證。使軍運(yùn)暢通，安定了地方秩序，緩和了軍民矛盾，達(dá)到了軍民同仇敵愾、共同抗戰(zhàn)的目的。”陳誠(chéng)同時(shí)身兼湖北省主席，在鄂西實(shí)行各項(xiàng)改革，頗見(jiàn)成效。

為了佐證中央軍的不堪，李宗仁還斥繼任第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官的劉峙“膽小如鼠”、“極講究場(chǎng)面”，并由此推斷“所謂中央嫡系部隊(duì)軍紀(jì)的廢馳，實(shí)在是相沿成習(xí)，所來(lái)有自，非一朝一夕所致?！崩钭谌收f(shuō)，他“離開(kāi)五戰(zhàn)區(qū)不出數(shù)月，敵人便發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，一舉攻占老河口與襄、樊?！?/p>

事實(shí)上，劉峙于1945年2月25日抵達(dá)老河口，3月日軍就發(fā)動(dòng)了對(duì)豫西、鄂北的強(qiáng)勁攻勢(shì)。此時(shí)因?yàn)槔钭谌蕦⒋蟛糠帜涣艓鶟h口，劉峙身邊僅有兩三個(gè)參謀人員，指揮戰(zhàn)事頗為不便。此后襄樊兩地失而復(fù)得，老河口則在4月8日被日軍攻陷。似是為了回避這一敏感時(shí)間點(diǎn)，以推卸個(gè)人責(zé)任，李宗仁在回憶錄中幾次三番篡改自己自五戰(zhàn)區(qū)離職的時(shí)間：“我自從抗戰(zhàn)初期起時(shí)擔(dān)任第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官起，至三十二年解職時(shí)止，凡六年之久”“民國(guó)三十二年九月，委員長(zhǎng)忽然將我自第五戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官調(diào)任軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)駐漢中行營(yíng)主任”，將自己的離職時(shí)間說(shuō)成是1943年9月。

對(duì)此，有學(xué)者明確提出質(zhì)疑：1945年3月“參戰(zhàn)部隊(duì)是第五戰(zhàn)區(qū)部隊(duì)，部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力差與剛剛卸任的長(zhǎng)期擔(dān)任司令長(zhǎng)官的李宗仁的訓(xùn)練有無(wú)關(guān)系？而且各軍布防大多照舊，劉峙還未來(lái)得及對(duì)原來(lái)的部署作大的調(diào)整，大戰(zhàn)即發(fā)，連連失誤，那么原司令長(zhǎng)官的部署和作戰(zhàn)計(jì)劃有無(wú)疏漏或不嚴(yán)密之處？”所以李宗仁在回憶中將“卸職、接任的時(shí)間提前1年多”，不免讓人覺(jué)察到其“有意回避之嫌”。