李宗仁在其回憶錄里，提到“九一八”事變后，面對(duì)日軍侵華的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，他總結(jié)了自中國軍隊(duì)進(jìn)行抗日武裝斗爭(zhēng)以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，經(jīng)過反復(fù)思考和研究，提出了“焦土抗戰(zhàn)論”。李宗仁將“焦土抗戰(zhàn)論”的內(nèi)容概括如下：

與其聽任敵人蠶食而亡國，毋寧奮起而全面抗戰(zhàn)以圖存。我們雖是一個(gè)落后國家，工業(yè)建設(shè)和交通設(shè)備尚未現(xiàn)代化，從戰(zhàn)略方面說，若日本侵略者實(shí)行堂堂正正的陣地戰(zhàn)，則彼強(qiáng)我弱，勝負(fù)之?dāng)?shù)，不待蓍龜。故敵人利在速戰(zhàn)速?zèng)Q，以迫我作城下之盟。但吾人必須避我之所短，而發(fā)揮我之所長(zhǎng)，利用我廣土眾民，山川險(xiǎn)阻等優(yōu)越條件來困擾敵人，作有計(jì)劃的節(jié)節(jié)抵抗的長(zhǎng)期消耗戰(zhàn)。到敵人被誘深入我國廣大無邊原野時(shí)，我即實(shí)行堅(jiān)壁清野，使敵人無法利用我們的人力和物資，并發(fā)動(dòng)敵后區(qū)域游擊戰(zhàn)，破壞敵人后方交通，使敵人疲于奔命，顧此失彼，陷入泥沼之中，積年累月，則暴日必?cái)o疑。

按照其回憶錄的記載，李宗仁于民國二十二年(即1933年)草擬了一篇討論抗日戰(zhàn)略計(jì)劃的論文，名之曰《焦土抗戰(zhàn)論》。文成之后，李宗仁還送給胡漢民，希望用他的名義發(fā)表，以引起國內(nèi)外的重視。胡漢民雖然承認(rèn)李宗仁的看法完全正確，不過，他認(rèn)為還是由作為武將的李宗仁自己發(fā)表為佳。李宗仁遂自己署名，送交報(bào)館和通訊社發(fā)表?！叭珖鲌?bào)競(jìng)相轉(zhuǎn)載，成為當(dāng)時(shí)輿論研討最熱烈的題目之一”，“焦土抗戰(zhàn)”四字后來在抗戰(zhàn)期間曾被廣泛引用。

但有學(xué)者考證，李宗仁在1933年時(shí)并沒有寫《焦土抗戰(zhàn)論》這樣一篇文章。李宗仁第一次提出“焦土抗戰(zhàn)”這一概念，是在1936年4月17日發(fā)表的關(guān)于中日問題的談話中。在這篇談話中，李宗仁“力說焦土抗戰(zhàn)的必要”，“第一次闡明焦土抗戰(zhàn)的意義與前途”。他認(rèn)為：“寧愿全國化為焦土，亦不屈服之決心，用大刀闊斧來答復(fù)侵略者，表現(xiàn)中華民族自存自立之偉大能力與精神，然后中國始有生存可能”;“全在我國大多數(shù)軍民之能否覺悟，與軍政當(dāng)局之能否領(lǐng)導(dǎo)，上下一致，本焦土抗戰(zhàn)之精神，毅然決然為民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)而犧牲之一點(diǎn)而已”。此后，李宗仁在很多場(chǎng)合開始談?wù)摗敖雇量箲?zhàn)”，比如1937年1月1日，李宗仁在《東方雜志》新年特大號(hào)上發(fā)表《民族復(fù)興與焦土抗戰(zhàn)》一文，論述了他的“焦土抗戰(zhàn)”的思想，指出“今日中華民族之唯一的出路，唯有立即對(duì)日抗戰(zhàn)”。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，白祟禧在電促李宗仁出任第五戰(zhàn)區(qū)司令時(shí)也提到：“過去我公首倡焦土抗戰(zhàn)主張，國人深表贊同。”李宗仁則表示“縱使全國化焦土，我也要戰(zhàn)斗到底;只要有最后一粒子彈，我們也要戰(zhàn)斗到底”。1937年10月1日，李宗仁在《焦土抗戰(zhàn)論的主張與實(shí)踐》的演講中，首次提出“焦土抗戰(zhàn)”有“三要義”，即全面戰(zhàn)、持久戰(zhàn)、攻擊戰(zhàn)，主張發(fā)動(dòng)全民打持久戰(zhàn)，“易抵抗為戰(zhàn)爭(zhēng)，以攻擊代防御”。變被動(dòng)應(yīng)付為主動(dòng)出擊，李宗仁還指出：在陣地戰(zhàn)時(shí)，應(yīng)以“游擊擾之”、“以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)消耗敵人之兵力”的戰(zhàn)術(shù)原則。要在全國廣泛開展運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)，輔以必要的陣地戰(zhàn)，以空間換時(shí)間，積小勝為大勝，逐漸地消耗敵人的力量，等待有利時(shí)機(jī)的到來，再做總的戰(zhàn)略攻勢(shì)。此后，白崇禧在《軍事抗戰(zhàn)與政治抗戰(zhàn)》等演講、報(bào)告中，對(duì)“焦土抗戰(zhàn)三要義”又做了系統(tǒng)的闡述。

新桂系部隊(duì)在“焦土抗戰(zhàn)”戰(zhàn)略方針的指導(dǎo)下，與友軍并肩作戰(zhàn)，在淞滬、徐州、武漢等會(huì)戰(zhàn)中，給日本侵略者以沉重打擊。然而，抗戰(zhàn)期間，“焦土抗戰(zhàn)”在某種條件下確實(shí)有過被曲解為“極度堅(jiān)壁清野”的例子。如1938年11月13日凌晨，為應(yīng)對(duì)日軍的進(jìn)犯，國民黨當(dāng)局采用所謂“焦土抗戰(zhàn)”，制定了焚燒長(zhǎng)沙的計(jì)劃。但在計(jì)劃正式實(shí)施之前，一系列偶然因素卻讓這場(chǎng)火災(zāi)變得完全不受控制，最終導(dǎo)致長(zhǎng)沙大批人員喪生，全城80%以上的房屋被燒毀，經(jīng)濟(jì)損失約10億元。這場(chǎng)“焦土作戰(zhàn)”讓長(zhǎng)沙與斯大林格勒、廣島和長(zhǎng)崎一起成為第二次世界大戰(zhàn)中毀壞最嚴(yán)重的城市。事后，汪精衛(wèi)似乎更找到了投降的口實(shí)，在重慶發(fā)表一篇文章說：“如果‘焦土抗戰(zhàn)’就像長(zhǎng)沙那樣毀滅自己，那還不如不抗戰(zhàn)的好?！?/p>