《史記》在《高祖本紀(jì)》之后就是《呂太后本紀(jì)》。《漢書》則有《惠帝紀(jì)》?？磥戆喙膛S護(hù)正統(tǒng)。而司馬遷更尊重政治史的實(shí)際。呂太后殘害戚夫人即后人所謂“人彘劇豺狼”(劉筠《宣曲》詩)事件后，召漢惠帝觀看。漢惠帝得知是戚夫人，大哭，“因病，歲余不能起。使人請?zhí)笤唬骸朔侨怂鶠?。臣為太后子，終不能治天下’”。于是，“以此日飲為淫樂，不聽政?！睂?shí)際上，在漢惠帝時(shí)代，主持政務(wù)的，依然是呂雉老太太。

你也許會(huì)問，誰在乎一個(gè)新成立的發(fā)展銀行？為了回答這個(gè)問題，我來做個(gè)歷史分析。

很遺憾，關(guān)于美國并非無所不能的普遍認(rèn)識(shí)與一套過時(shí)的推測和做法同時(shí)存在，這些過時(shí)的推測和做法至今仍主導(dǎo)著華盛頓的很多政策討論且已經(jīng)在嚴(yán)重?fù)p害美國的地位。

假如這些錦囊妙計(jì)和行為模式?jīng)]有過時(shí)，那最終會(huì)造成更大破壞。事實(shí)上，毫不夸張地說，對美國權(quán)勢和影響力的真正威脅來自美國自身內(nèi)部，具體地講是來自其日益運(yùn)轉(zhuǎn)不良的政治制度。

《漢書》卷三《高后紀(jì)》有這樣一段記載：“元年春正月，詔曰：‘前日孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，議未決而崩，今除之’?！睋?jù)顏師古注：“罪之重者戮及三族，過誤之語以為妖言，今謂重酷，皆除之?！边@項(xiàng)可以看作法制改革的舉措，也算是對秦政的撥亂反正。然而清人王懋竑《白田雜著》以為：“此本惠帝之意，《通鑒》不載此詔，是沒惠帝之美而反移之于呂后也。”其實(shí)，如果知道漢惠帝時(shí)代真正的執(zhí)政者是誰，就可以明白此“惠帝之美”，其實(shí)是可以歸于呂太后名下的。

有意思的是，漢文帝詔書又有“今法有誹謗訞言之罪，是使眾臣不敢盡情，而上無由聞過失也”，“自今以來，有犯此者勿聽治”的說法(《史記》卷一○《孝文本紀(jì)》)，顏師古注：“高后元年詔除妖言之令，今此又有訞言之罪，是則中間曾重復(fù)設(shè)此條也?！彼坪醴畹母母镉殖霈F(xiàn)過反復(fù)。

呂后稱制時(shí)的一些政策設(shè)計(jì)，可以說對文景之治的歷史成功有引導(dǎo)性的意義。司馬遷在《呂太后本紀(jì)》篇末以“太史公曰”的形式表揚(yáng)說：“孝惠皇帝、高后之時(shí)，黎民得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務(wù)稼穡，衣食滋殖。”《漢書》卷三《高后紀(jì)》末尾的“贊曰”，也發(fā)表了類似的評斷，只是字句略有不同。

明代學(xué)者胡廣在《胡文穆雜著》中指出《漢書》有一事于兩處記載，而情節(jié)有出入者，舉了《季布傳》記載匈奴單于致書呂后，語有欺嫚，樊噲稱“臣愿得十萬眾橫行匈奴中”，遭季布駁斥的故事。而《匈奴傳》則記錄了匈奴來信的具體言辭，季布的話也更為具體。而回信有“退日自圖，年老氣衰，發(fā)齒墮落，行步失度，單于過聽，不足以自污”語。胡廣說，季布一個(gè)人的話，前后不同，前說本于《史記》，“后說不知有何從出也”。特別是“中間二書，媟穢尤甚”，都應(yīng)當(dāng)“刊削，不宜留污簡牘”?！妒酚洝返南嚓P(guān)記錄相對簡略，“于此亦可見《史記》《漢書》之優(yōu)劣也”。然而我們今天讀史的人，則大致都會(huì)認(rèn)為《漢書》的記錄更為可貴。

宋人謝采伯《密齋筆記》卷二注意到，《漢書》的《外戚傳》在《匈奴傳》之后，以為緣由在于呂后等人對國家的禍害甚至超過匈奴威脅。她們因?yàn)椤柏?fù)宗社、誤國家”，附之于帝紀(jì)之后，是不可以的。這位謝先生又說：“是百萬之師不若一女子足以亡人之國也?！彼詾槠渌范紱]有將《外戚傳》置于《匈奴傳》之后的，這體現(xiàn)了班固《漢書》的優(yōu)越。這樣的分析，恐怕許多關(guān)心《史》《漢》的朋友都未必同意。