《論輪臺(tái)詔》是田余慶先生于1984年發(fā)表于《歷史研究》上的一篇文章，由此文引發(fā)的漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折問題是當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)。繼2014年底辛德勇教授在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》撰長(zhǎng)文后，相繼有李浩《“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說獻(xiàn)疑——與辛德勇先生商榷》(載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期)、劉大木《漢武帝形象的三個(gè)制造者》(載《新京報(bào)》2016年3月5日)、胡文輝《制造司馬光》(載2016年3月13日《東方早報(bào)？上海書評(píng)》)等幾篇文章進(jìn)一步展開爭(zhēng)論。近期《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》又刊載了南京大學(xué)歷史系成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論<輪臺(tái)詔>與漢帝國(guó)政策的轉(zhuǎn)向——謹(jǐn)以此文紀(jì)念田余慶先生》，及鄭州大學(xué)歷史學(xué)院楊勇的《再論漢武帝晚年政治取向——一種政治史與思想史的聯(lián)合考察》，兩篇文章篇幅都長(zhǎng)達(dá)兩萬余字。至此關(guān)于漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折問題的討論可謂達(dá)到小高潮。

綜觀這些爭(zhēng)論，往往各持一方，如劉大木文贊同辛說，李浩、胡文輝、成祖明文則贊同田說。相比上述諸文的鮮明立場(chǎng)，楊勇的論文雖贊同辛說，但對(duì)田說也未完全否定。在其文章中，楊勇對(duì)《輪臺(tái)詔》頒行及武帝去世后的歷史，尤其鹽鐵會(huì)議及霍光主政時(shí)代特別進(jìn)行了考察。漢武帝晚年的政治態(tài)勢(shì)如何，是否有“守文”的轉(zhuǎn)向？武帝以后，“守文”的政治轉(zhuǎn)向又是如何實(shí)現(xiàn)的？近日，澎湃新聞就此相關(guān)問題采訪了鄭州大學(xué)歷史學(xué)院青年教師楊勇。澎湃新聞：“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，通常被視為儒學(xué)成為封建正統(tǒng)統(tǒng)治思想的一個(gè)標(biāo)志。但在您看來，漢武帝并不是一個(gè)尊儒的皇帝。儒學(xué)在武帝朝的地位實(shí)際是怎樣的？

楊勇：我們對(duì)武帝朝政治思想常有誤解，認(rèn)為武帝是尊儒的皇帝，所謂“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。但實(shí)際上并非如此簡(jiǎn)單。武帝在位初期雖有興儒之意，也做了一些工作，就是班固所謂“孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》”。但這很快就成了一紙空文。儒家信奉的是“修文德以來之”的和平路線，“不與民爭(zhēng)利”的富民論及以禮樂教化代替嚴(yán)刑峻法的觀念。而武帝對(duì)外發(fā)動(dòng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)內(nèi)實(shí)行興利政策和酷吏政治，這些政策與儒家思想完全背道而馳。盡管公孫弘、兒寬等儒者也曾在武帝朝位列公卿，但正如金春峰指出，武帝一個(gè)接一個(gè)的政策“改變了經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展，也改變了思想發(fā)展的軌道”，儒學(xué)在武帝時(shí)代“黯然失色，被歷史掃進(jìn)了無權(quán)的角落”。武帝朝出仕的儒生只有在公孫弘“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”那樣的扭曲中才能生存。這種狀況直到武帝一朝結(jié)束也沒有看到什么變化。

澎湃新聞：在您的論述中，所謂“守文”的政治轉(zhuǎn)向，即意味著它應(yīng)該符合儒家的政治理念？楊勇：對(duì)。對(duì)“守文”的考釋是我論文中的一個(gè)重點(diǎn)。田先生《論輪臺(tái)詔》一文的一個(gè)重要觀點(diǎn)，是根據(jù)《資治通鑒》載武帝對(duì)衛(wèi)青“太子敦重好靜，必能安天下，不使朕憂。欲求守文之主，安有賢于太子者乎”一語，認(rèn)為武帝通過《輪臺(tái)詔》完成了向“守文”的轉(zhuǎn)變：“過去漢武帝把轉(zhuǎn)向‘守文’的任務(wù)寄托給太子，現(xiàn)在卻不得不由自己來實(shí)現(xiàn)了”，“‘內(nèi)多欲而外施仁義’的漢武帝終于在現(xiàn)實(shí)面前轉(zhuǎn)向‘守文’”。但是翻檢《史》、《漢》等書，并未有衛(wèi)太子“守文”之說，也沒有武帝晚年轉(zhuǎn)而“守文”之說。漢武帝是否在晚年通過《輪臺(tái)詔》轉(zhuǎn)向“守文”，《輪臺(tái)詔》與“守文”是否有關(guān)系，是關(guān)涉漢代政治思想史的重大問題，需要進(jìn)一步考辨。