夏朝歷史上慣稱為“夏”，[18]關(guān)于“夏朝”這一稱謂的來源有十種說法，其中較為可信的觀點(diǎn)是“夏”為夏族圖騰的象形字。[19]司馬遷記載“夏”是姒姓夏后氏、有扈氏、有男氏、斟鄩氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟灌氏十二個氏族組成的部落的名號，以“夏后”為首，因此建立夏朝后就以部落名為國號。夏朝是在原始社會制度的廢墟上建立起來的。唐朝張守節(jié)則認(rèn)為“夏”是大禹受封在陽翟為“夏伯”后而得名?！跋摹笔菑摹坝邢闹印薄ⅰ按笙摹钡孛葑?yōu)椴柯涿?，遂成為國名。中國中原地區(qū)從此出現(xiàn)“國家”的概念這便是不少歷史學(xué)家所認(rèn)為中國的第一個世襲王朝夏朝的起始。據(jù)《簡明不列顛百科全書》，“夏”意為“中國之人”

夏朝是中國史書中記載的第一個世襲制朝代。一般認(rèn)為夏朝是多個部落聯(lián)盟或復(fù)雜酋邦形式的國家。夏時期的文物中有一定數(shù)量的青銅和玉制的禮器，年代約在新石器時代晚期、青銅時代初期。

夏朝是中國最早的具有國家形態(tài)的王朝，這是國內(nèi)絕大多數(shù)歷史及考古學(xué)者們所主張或承認(rèn)的，而外國的一些學(xué)者是不承認(rèn)的，甚至有否定的。這是為什么？

中國學(xué)者主張夏朝曾存在過，其根據(jù)是古人留下來的歷史文獻(xiàn)以及田野考古成果的輔助證明。

有些人以為中國歷史學(xué)家盲目迷信《史記》和司馬遷。其實，在中國現(xiàn)存的更早的文獻(xiàn)中絕大多數(shù)都提到了夏朝或大禹，一般都是夏商周三代并列的。司馬遷只是綜合已經(jīng)存在文獻(xiàn)而已。

例如，《尚書》有不少篇說到夏朝和商朝，周朝人確認(rèn)夏、商是“受天命”的正統(tǒng)朝代。其中《周書》產(chǎn)生的年代在西周初年，距夏朝不過數(shù)百年。稍晚一些的《春秋左傳》中，夏商周三代是并列的，且提到夏朝及《夏書》的地方極多。也直接提到了夏朝君王(夏朝時稱為“后”，商周稱為王，以后稱皇帝)的名字，如啟、相、皋、孔甲、桀等。

更多的例子就不舉了。更重要的是田野考古的成果在相當(dāng)大的程度上支持中國古文獻(xiàn)的記載。按照記載，夏朝是商朝以前的王朝，其中心區(qū)在豫西、晉南等地，建立了國家，建有宮室，曾鑄鼎為國家重器等。豫西二里頭遺址，按14C測定為3900至3600年之前，其時代恰在商之前，確實開始建立了相當(dāng)不小的宮室和宗廟，及道路及排水體系，其青銅鑄造技術(shù)已經(jīng)比再早一些年代的文化有了很大進(jìn)展，開始鑄造鼎、爵等禮器，這和夏朝鑄鼎的歷史記錄是符合的。從這些考古可以相當(dāng)肯定的說，那時確實到達(dá)青銅時代、進(jìn)入了文明社會、出現(xiàn)了國家，和文獻(xiàn)記載相當(dāng)符合。

雖然還沒有田野考古證據(jù)直接證明二里頭遺址就是夏朝的都城，但是，從年代上看，它確實是夏朝時期的文明遺址，也就是說，它明確的證明了，在文獻(xiàn)中記載的夏朝的年代，中原地區(qū)確實已經(jīng)進(jìn)入了青銅時代，有了國家的出現(xiàn)，即使二里頭不是夏朝都城，夏朝都城文明也不應(yīng)比它差，甚至有更高的發(fā)展。

這樣，按理性的考慮，確證當(dāng)時的王朝名稱為夏，或暫時不能確證或否定這一點(diǎn)，已經(jīng)沒有原則的差別了。不稱其為夏，而稱為，比如，中國第一王朝，也沒質(zhì)的差別。

這樣，承認(rèn)這時的王朝就是夏朝，或是另一個王朝，就成為對于中國古代史書記載的相信度問題了。從前面所講，對于古史中的記載，應(yīng)有相當(dāng)程度的相信。有些外國學(xué)者不承認(rèn)夏的存在，是什么原因？并不是因為他們治學(xué)更嚴(yán)謹(jǐn)。他們對中國古籍是不熟悉的，且不熟悉就容易產(chǎn)生偏見;另一個重要原因是他們囿于其經(jīng)驗。

他們在研究埃及、美索不達(dá)米亞等古代文明曾取得了極大成績，其研究的基礎(chǔ)是考古成果，及乎沒有可依據(jù)的歷史文字記載，所能看到的只是一些神話傳說。當(dāng)他們轉(zhuǎn)過來看東亞文明時，不熟悉浩如煙海的漢字文獻(xiàn)，很自然的他們也會以同樣的心態(tài)來對待上古歷史研究。

比如在我們看來，甲骨文的發(fā)現(xiàn)的重要貢獻(xiàn)之一是證實了中國歷史文獻(xiàn)中關(guān)于商文明的記載，而在歐美學(xué)者看來，殷墟的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了一個新文明——商文明?！白C實”和“發(fā)現(xiàn)”兩個詞，表征了學(xué)者對待中國歷史記錄的態(tài)度的區(qū)別。

把中國古史等同于西方古代神話傳說，是不合適的。在《左傳》之類歷史書中神話傳說之類的成分是很弱的。當(dāng)史官們站在宮庭中，把他認(rèn)為該記的都記錄下來，可能還經(jīng)過學(xué)者的編輯而形成《春秋》，然后人們給它再作說明的過程，和編造神話有著根本的不同。不承認(rèn)這種不同，把中國歷史記錄看作和神話傳說一類，只能走上錯誤的研究路線。當(dāng)然，我們不能肯定這些歷史記錄的細(xì)節(jié)上都準(zhǔn)確，但是，在大關(guān)節(jié)上，如夏商周并列為三代這在事，是不能亂說的。

二十世紀(jì)中國最偉大的國學(xué)大師王國維提出“二重證據(jù)法”，即考古成果和文獻(xiàn)并重。這在中國上古史學(xué)研究中起到極大的積極作用。而歐美學(xué)者則只能有一重證據(jù)——考古。

歐美的學(xué)者們對于自己的觀點(diǎn)，通常是要堅持到最后的。我在國外曾和物理學(xué)方面的學(xué)者有所接觸，他們確是這樣。這不是壞事，但是，如果原來的觀點(diǎn)并不正確，我們當(dāng)然沒必要因為他們堅持就盲從。

所以，不要迷信所謂“主流”。作為主流學(xué)者，他們曾認(rèn)為水稻是從印度傳過來的，中國文字是埃及象形文字的后代，中國青銅器鑄造技術(shù)是從中亞傳過來的等，現(xiàn)在來看這些都是錯誤的。其原因也很簡單，因為他們接觸中華古文化時，他們對于北非中亞的古文明已經(jīng)研究了很長時間了，滿腦子都是西方考古成就，當(dāng)時中國又沒有足夠的田野考古成果，他們對于中國古文獻(xiàn)的又是那樣生疏，掌握起來又是那樣困難，所以，他們得到這樣的結(jié)論并沒有什么奇怪的。

他們有權(quán)力堅持自己的觀點(diǎn)，有權(quán)不去下功夫研究中國古代典籍。我們卻完全沒有必要盲從。

但是，迷信盲從外國人的總是有的。有人就在沒有任何證據(jù)條件下，硬說夏朝的存在是周人為了推翻殷商師出有名而編造的。這種說法真有些滑稽。如果當(dāng)初根本沒有夏朝，周人憑空捏造一個夏朝來哄殷商人，一定會起反作用的，殷商人對自己祖先有沒有取代夏朝而成為中原共主當(dāng)然是知道的，捏造其歷史只能弄巧成拙。

統(tǒng)觀中國歷史，一群人為推翻一個王朝時，不會拿它曾推翻更早的王朝為理由的(除非冒充更早一朝皇族后裔)。因為，如果以此為理由，按邏輯說，新建立的王朝就應(yīng)該把統(tǒng)治權(quán)交給前面被推翻的王朝的后裔。比如，如果周推翻殷商的原因是因為殷商曾推翻夏，那么周在推翻商后，就應(yīng)把統(tǒng)治權(quán)交給夏人后裔才最合邏輯。這樣的事是不會發(fā)生的，編造一個夏朝的存在也就沒有了理由。

有人舉出疑古學(xué)派大師顧頡剛為不承認(rèn)夏朝存撐腰。顧頡剛在早期確曾懷疑過夏是否存的，后來修正了自己的觀點(diǎn)，不但承認(rèn)夏朝曾存在，而且還對夏朝的都城及疆域進(jìn)行過研究。不輕信古書，但是，但在有了新發(fā)現(xiàn)的考古成果后，能據(jù)其修正自己的觀念，這才是大學(xué)者應(yīng)有風(fēng)范。