魯迅

譏諷魯迅“抄襲”

陳西瀅，原名陳源，曾留學(xué)英國(guó)，1922年回國(guó)，任北京大學(xué)英語(yǔ)系教授，是“現(xiàn)代評(píng)論派”的代表人物。他的出名，是因《現(xiàn)代評(píng)論》雜志開(kāi)設(shè)“閑話”欄目。他在上面經(jīng)常發(fā)表“閑話”雜文，其中有一部分是錯(cuò)誤的，特別是1925年發(fā)生的“女師大風(fēng)潮”，在支持還是反對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)方面，陳西瀅與魯迅之間發(fā)生重大分歧，因而引出同魯迅的一場(chǎng)筆墨官司。

除了“女師大風(fēng)潮”論戰(zhàn)之外，還有一件特殊事件，那就是關(guān)于“抄襲”問(wèn)題的爭(zhēng)論。事情是這樣的：陳西瀅在《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第50期上，發(fā)表一篇“閑話”，題目是《剽竊與抄襲》。其中說(shuō)：“我們中國(guó)的批評(píng)家有時(shí)實(shí)在太宏博了。他們俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見(jiàn)。要舉個(gè)例嗎？還是不說(shuō)吧，我實(shí)在不敢開(kāi)罪‘思想界的權(quán)威’?！?/p>

所謂“思想界的權(quán)威”，是當(dāng)時(shí)某些人送給魯迅的“封號(hào)”，因?yàn)殛愇鳛]沒(méi)有點(diǎn)出魯迅的名字，魯迅當(dāng)時(shí)也未給予回答和駁斥。

陳西瀅含沙射影攻擊魯迅之后，卻未見(jiàn)魯迅反應(yīng)，于是不出十天，他就寫(xiě)了《致志摩》一文，于1926年1月30日在《晨報(bào)副刊》上公開(kāi)發(fā)表，其中攻擊魯迅說(shuō)：“他常常挖苦別人抄襲。有一個(gè)學(xué)生抄了沫若的幾句詩(shī)，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快?？墒撬约旱摹吨袊?guó)小說(shuō)史略》卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的‘小說(shuō)’一部分。其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本可以原諒，只要你書(shū)中有那樣的聲明?？墒囚斞赶壬蜎](méi)有那樣的聲明。在我們看來(lái)，你自己做了不正當(dāng)?shù)氖乱簿土T了，何苦再去挖苦一個(gè)可憐的學(xué)生，可是他還盡量地把人家刻薄?！`鉤者誅，竊國(guó)者侯’，本是自古已有的道理?！?/p>

魯迅對(duì)陳西瀅涉及自己的人格和品德，不得不做出應(yīng)答。于是寫(xiě)了《不是信》，在1926年2月8日《語(yǔ)絲》上發(fā)表。文章中作了詳細(xì)的辯駁，使陳西瀅啞口無(wú)言。魯迅獲得了勝利。

陳西瀅是魯迅“抄襲”一說(shuō)的傳播者，而到底是誰(shuí)首說(shuō)“抄襲”的呢？陳西瀅生前始終未說(shuō)。

胡適出面為魯迅洗刷

直到1936年，由陳西瀅與顧頡剛的共同朋友胡適出面為陳西瀅作解釋。胡適在寫(xiě)給蘇雪林后來(lái)又公開(kāi)發(fā)表的一封信中道：“魯迅自有他的長(zhǎng)處。如他的早年文學(xué)作品，如他的小說(shuō)史研究，皆是上等工作。通伯先生(陳源—筆者)當(dāng)日誤信一個(gè)小人張鳳舉之言，說(shuō)魯迅之小說(shuō)史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨！現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫使工譯出了，其書(shū)是未見(jiàn)我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄鹽谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉。鹽谷溫一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白?！?《胡適書(shū)信集》中冊(cè)，第710頁(yè)，北京大學(xué)出版社1996年版)

胡適披露首提抄襲的人是張鳳舉，在學(xué)術(shù)界影響很大。例如，魯迅史料考證專家朱正同志就深信胡適的說(shuō)法。朱正曾寫(xiě)了一篇《小人張鳳舉》，發(fā)表在《魯迅研究月刊》上(2002年第12期79頁(yè))。其中說(shuō)：“在胡適這封信發(fā)表以前，一般讀者都不知道張鳳舉這人在這一論爭(zhēng)中起了這樣的作用。魯迅更是完全不知道這事，還是同先前一樣同張鳳舉往來(lái)。但胡適說(shuō)的是可信的，大家知道，他同陳源關(guān)系甚深，這事想必是陳源直接告訴他的吧。想想看：因?yàn)榕畮煷蟮膶W(xué)潮，這時(shí)魯迅和陳源之間已經(jīng)開(kāi)始了論戰(zhàn)，一面又到他的論敵那里去造他的謠言，讓人家拿來(lái)攻擊他。這樣挑撥離間、兩面三刀，稱此人為小人，真是一點(diǎn)也不冤枉。

“用謠言作武器，是最壞的武器，當(dāng)人家擺出事實(shí)真相來(lái)，你就一敗涂地了，這一回陳源就吃了張鳳舉的虧，面對(duì)魯迅提出的那些論據(jù)，他無(wú)法回嘴。這時(shí)，他本來(lái)可以說(shuō)明這是聽(tīng)張鳳舉說(shuō)的，多少可以讓張分擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任，但他一個(gè)字也沒(méi)有涉及張。我可以斷言，一定是張央求他不要說(shuō)出自己來(lái)?！?/p>

顧潮回憶錄揭開(kāi)最后面紗

為了宣傳魯迅，我早在上世紀(jì)50年代起，就編寫(xiě)魯迅軼事。關(guān)于魯迅“抄襲”種種說(shuō)法，我覺(jué)得也值得一寫(xiě)，題目也想好。材料，當(dāng)然是根據(jù)胡適和朱正的考證。但后來(lái)我卻放棄不寫(xiě)了，主要原因是我發(fā)現(xiàn)了新資料。據(jù)說(shuō)，首說(shuō)“抄襲”的人并非張鳳舉，而是顧頡剛。披露材料者不是別人，而是顧頡剛的女兒顧潮。她寫(xiě)了一部回憶錄《歷劫終叫志不灰——我的父親顧頡剛》(華東師范大學(xué)出版社1997年版)。

在書(shū)中，提到魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》的所謂“抄襲”一事時(shí)，顧潮是這樣寫(xiě)的：“魯迅作《中國(guó)小說(shuō)史略》，以日本鹽谷溫《支那文學(xué)概論講話》為參考書(shū)，有的內(nèi)容就是根據(jù)此書(shū)大意所作，然而并未加以注明。當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為此種做法有抄襲之嫌，父親即持此觀點(diǎn)，并與陳源談及，1926年初陳氏便在報(bào)刊上將此事公布出去。

“隨后魯迅在《不是信》中說(shuō)道：‘鹽谷氏的書(shū)，的確是我的參考書(shū)之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張‘賈氏系圖’，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見(jiàn)就很不同。’為這一件事，魯迅自然與父親亦結(jié)了怨?！?/p>

顧潮所寫(xiě)的回憶錄中，很明確告訴我們，顧頡剛持魯迅有“抄襲”的觀點(diǎn)，并親自對(duì)陳西瀅說(shuō)了，陳西瀅便信以為真，即于1926年把此事在報(bào)刊上公布了。

由此可見(jiàn)，魯迅“抄襲”的言說(shuō)，并不是張鳳舉首說(shuō)，而是顧頡剛。

另外，孫玉祥在看了顧潮的回憶錄后，得出這樣的結(jié)論：“出面?zhèn)鞑ブ{言的雖然是陳源，而制造者卻是顧頡剛！”