李鴻章對(duì)八降酋動(dòng)殺機(jī)的真正原因主要有三個(gè)，即“八王提出過分要求”、“為清廷泄忿”、“程學(xué)啟建議”，下面逐一說明。

(一)提過分要求

八王提出過分要求，是讓李鴻章動(dòng)殺機(jī)的首要因素。蘇州受降事件談判的直接參與者主要是郜云官、程學(xué)啟、鄭國魁和戈登四人，而“國魁弗知機(jī)事之密”，郜云官死無對(duì)證。即便暫且拋開《駢誅八降酋片》，通過分析戈登、程學(xué)啟以及李鴻章、馬格里、赫德等當(dāng)事人在殺降事件前后的言行也能印證此論正誤。

1863年12月2日19時(shí)程學(xué)啟立誓，戈登作保，郜云官與程學(xué)啟正式談判定約，具體內(nèi)容未見史料詳載，人們所熟知的只有《中興將帥別傳》所記“給云官等二品武職，公(程學(xué)啟)與為誓，戈登證之，云官益不疑”。而實(shí)際上最初的定約只有郜與程商定，尚未與另七王會(huì)談。納王有攜財(cái)退隱之意，但七王還想帶兵。不排除七王早有立二十營之意，只是沒來得及與程學(xué)啟詳細(xì)溝通。

對(duì)程學(xué)啟來說，他看中的是受降事件順利達(dá)成，至于條件可以受降后再說;對(duì)八王來說，受降事已被發(fā)覺(慕王被殺時(shí)衣袖中即藏有戈登與他的信函，信函中主要說明清軍對(duì)太平軍戰(zhàn)俘優(yōu)待之政策，同時(shí)要求太平軍將領(lǐng)不要阻攔自愿離開的歐洲人，這說明他已充分意識(shí)到八王預(yù)定的背叛行為)，所謂“箭在弦上，不得不發(fā)”。

在受降條件上，《戈登在中國》一書中說，“(納王)只望獲準(zhǔn)保全生命和財(cái)產(chǎn);其他三王要求擔(dān)任統(tǒng)領(lǐng)，天將們要求營的管帶權(quán)。這些情況亟待他們(程學(xué)啟等)考慮”。說明八王與程想的并不一致，但在殺慕王之前，此矛盾尚未暴露。

《中興將帥別傳》與《忠義紀(jì)聞錄》等書都談到，殺慕獻(xiàn)首之后，大事初定。在正式受降儀式之前，八王向程學(xué)啟鄭重申明，“乞公(程學(xué)啟)請(qǐng)于李公要總兵副將官，署其眾為二十營，分屯閶、胥、盤、齊四門”。獻(xiàn)城投降之后，八王沒有俯首帖耳、戴罪立功之心，反而提出過分要求且讓程學(xué)啟立即兌現(xiàn)，程學(xué)啟必然感到為難。其實(shí)李鴻章原本也認(rèn)可“(八王)殺慕逆以獻(xiàn)省城，厥功甚偉”，但八王所提要求的確過分，“圍困始降，毫無悔罪之意，仍多非分之求，將來斷不能遂其所欲，即斷不能無反側(cè)之心”。之后才有了“密白李公，恐不可制，必誅之”。

《戈登在中國》一書中記載，“程學(xué)啟告訴他，諸王向李鴻章提出了苛刻的條件，他們要求有權(quán)管轄半個(gè)城市，并統(tǒng)率兩萬人馬”。八王被殺后戈登初見程學(xué)啟，程說“納王要求統(tǒng)帶二千人，并駐守蘇州之半，以墻分隔，撫臺(tái)拒絕之”。程的態(tài)度表明，是八王提出“撫臺(tái)不能接受的要求”才被殺的。當(dāng)事人戈登在殺降事件前后的態(tài)度轉(zhuǎn)變尤其值得關(guān)注，雖然有赫德的勸解，李鴻章七萬餉銀的撥付，馬格里、潘曾偉、李恒嵩等人的努力，但戈登與李鴻章重新和好，跟他本人對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查后，形成李鴻章“情有可原”的印象是分不開的。

“既而戈登察系是等之事情。釋然解悟……乃再就指揮之職”;《赫德日記》中記載，1864年1月31日赫德在昆山見到戈登，戈登說“你差點(diǎn)又遇不到我，因?yàn)槲医裉炜煲ヌK州拜訪撫臺(tái)”。也就是說在赫德未對(duì)戈登進(jìn)行勸解時(shí)，戈登對(duì)李鴻章做法已初步諒解，并決定去找李鴻章和解。是年2月14日清廷給戈登的函札，“照得蘇州一役辦理情由，現(xiàn)經(jīng)本部院與戈總兵當(dāng)面談?wù)?，彼此豁然”?/p>

以戈登的人品和做人原則來看，如果李鴻章不是“情有可原”，而是純粹的濫殺無辜，很可能戈登會(huì)怒而走之。也就不可能有后來的戰(zhàn)場(chǎng)合作和延續(xù)不斷的國際“戰(zhàn)友情”。《馬格里爵士傳》中也說道，“(李鴻章)自己曾打算寬赦諸王，但他們提出了無法接受的條件，而且舉止狂妄，連長發(fā)都未剃掉。這一切使他感到如予赦免，后患無窮，故而才下令處決，以免引起更多的糾紛和死傷”。

《赫德日記》中記載，1864年1月22日中午11時(shí)赫德來李鴻章新居(原蘇州城內(nèi)忠王府)，“他(李鴻章)詳細(xì)敘述諸王執(zhí)行死刑的情況，看來他做得對(duì)，而且有必要，并非預(yù)先策劃背信棄義行為的結(jié)果”。英國公使布魯斯在給戈登的信中指出，“我能夠理解李巡撫不肯承擔(dān)答應(yīng)該項(xiàng)條件的責(zé)任，寧愿認(rèn)為他們是抗命的，根據(jù)他們的態(tài)度和所提的要求，那正是跟清帝國政府對(duì)抗。這一種舉動(dòng)，盡管跟我們的想法相反，畢竟不能把它稱為蓄意而粗暴的背信棄義行為”。

英國人威爾遜也認(rèn)為，“在當(dāng)時(shí)情況下，他(李鴻章)下令把在他控制下的藐視他的權(quán)威的太平軍諸首領(lǐng)立即處決，那是不能按照司法觀點(diǎn)來嚴(yán)厲責(zé)備他的”。在清廷這方面，有恭親王親自為李鴻章辯解，“倘若不把諸王立即斬首，則不僅蘇州內(nèi)的清軍將被殺的一個(gè)不留，而且此等賊酋部下的大批士卒，仍舊留在逆賊行列中，斯后更大規(guī)模的屠殺，勢(shì)將不可避免”。

不僅如此，李鴻章本人也保持著殺降有理的基本態(tài)度，他在1864年4月26日為程學(xué)啟請(qǐng)恤折中自信地談及“戈登雖偶反復(fù)，久之公論自明，群疑遂釋”。由《駢誅八降酋片》可看出，八王所提過分要求主要為兩條：堅(jiān)求立二十營，占閶、胥、盤、齊四門;乞?？偙?、副將實(shí)職。關(guān)于添立二十營占據(jù)蘇城的問題。所謂“閶、胥、盤、齊四門”實(shí)際上就是大半個(gè)蘇州城，只剩東門一隅留給李鴻章，不要說李鴻章，就是清廷也絕無可能答應(yīng)。

李鴻章在給其弟李鶴章的信中說，“欲割西南半城以處降眾，分東北半城以處官府。臥榻之前豈容他人鼾睡，致有尾大不掉之虞”。關(guān)于兌現(xiàn)實(shí)職的問題。對(duì)于降將，清軍從不輕易信任，往往進(jìn)行必要的考驗(yàn)。當(dāng)年曾國荃收降程學(xué)啟時(shí)憂其變心，安排他在最危險(xiǎn)的地方抵擋敵人援兵，“苦戰(zhàn)數(shù)月，陷安慶，他干下了鷹犬功勞。曾國荃初時(shí)還怕他為變，到此才相信他”。

李鴻章曾言“熊建勛、陳殿選既真心歸順，與賊不能兩立，必當(dāng)為我效命”。而且，清廷對(duì)降將的原則向來是先撫后察，論功行賞。對(duì)于事先許諾降將的優(yōu)惠條件，李鴻章一向是看到實(shí)際行動(dòng)才會(huì)兌現(xiàn)。他曾談到，“(對(duì)蔡元隆等降將)尊處權(quán)給札諭開導(dǎo)羈縻，以狐疑其眾，未始不妙……所稱優(yōu)獎(jiǎng)斷不能行，凡獻(xiàn)城頭目，至大以游擊虛銜為度”。1863年1月18日李鴻章為駱國忠等上奏請(qǐng)獎(jiǎng)，“游擊周興隆與降將駱國忠……實(shí)屬膽氣過人。惟臣處兵力過單，無法往救，不知該游擊等能否保守，未敢遽為請(qǐng)獎(jiǎng)。應(yīng)由臣酌核勞績，暫假以虛銜、軍功、頂戴，以資籠絡(luò)。果其力卻援賊，始終不渝，再查明在事出力人員，懇恩優(yōu)予獎(jiǎng)勵(lì)”。

直到4月27日才有朝廷上諭：“駱國忠……實(shí)屬出生入死，效忠不二，非尋常降眾可比，允宜破格施恩，以昭激勸。駱國忠著以副將用并賞加總兵銜，賞戴花翎”。

是年11月30日寄諭：“朱品隆將降眾挑留千人編立營哨交古隆賢管帶，責(zé)令立功贖罪。著即妥為撫馭，仍隨時(shí)留心防范，不可稍涉大意。古隆賢為賊中巨憝，本屬罪不容誅，既系自拔來歸，尚可予以自新，以期被脅各匪聞風(fēng)效順。本日已明降諭旨，賞給游擊銜并準(zhǔn)將該部下頭目及辦理招撫將士查明獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

在李鴻章看來，是八王首先違背信義，仗著八人之眾，有要挾之意。八王顯然不明就里，以為獻(xiàn)城后即刻就任官職。而李鴻章期望的卻是，八王歸順后通過奮勇殺敵立下功勛，再為其請(qǐng)賞。李鴻章一般不會(huì)因其為降將而有所怠慢或有失偏頗，如李鴻章屢次為降將駱國忠請(qǐng)獎(jiǎng)，反倒被朝廷批評(píng)“請(qǐng)獎(jiǎng)副將翎枝等職，未免過優(yōu)”，強(qiáng)調(diào)“此后投誠之人，仍宜漸次保升，免貽諸將口實(shí)。且恐此軍驟膺顯秩，志得意滿，不復(fù)勉圖上進(jìn)，不可不示以限制”。綜上所述，可以說，正是八王提出的“不能接受”的過分要求，才促使李鴻章動(dòng)了殺機(jī)。(原文來自今日頭條)