100多年前，在庚子國變之后，差點(diǎn)亡國滅種的清王朝，開始了從制度層面向西方學(xué)習(xí)的步伐，開始了清末新政，發(fā)展到后來，成為了“預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)”。清廷試圖通過預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)，建立近現(xiàn)代政體，實(shí)現(xiàn)國家的現(xiàn)代化。然而，在1911年突然爆發(fā)的武昌兵變，引爆全國各省(特別是漢地十八省)的獨(dú)立風(fēng)潮。終于在1912年，預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)戛然而止，而大清帝國(Chinese Empire)以及延綿千年的君主制度也最終走入了歷史。

清政府預(yù)備立憲失敗的原因

今天回望這段歷史，對(duì)于今日中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的改革有著深刻的借鑒意義。而清朝如何為了免于皇室傾覆進(jìn)行改革而改革卻又導(dǎo)致皇室傾覆，值得后世政治學(xué)家與歷史學(xué)家進(jìn)行探討。筆者以為，大清帝國政府在六個(gè)方面(包括主觀與客觀)的疏忽與失誤，導(dǎo)致了預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)的失敗，也讓近現(xiàn)代的立憲君主帝國最終沒有在中華大地上建立。

第一，在中央缺乏控制力的情況下進(jìn)行改革，中央對(duì)改革的控制程度不足。晚清帝國時(shí)代爆發(fā)的太平天國運(yùn)動(dòng)，雖然被撲滅，但是地方實(shí)力派趁機(jī)紛紛增強(qiáng)實(shí)力，形成后來民國時(shí)期軍閥的濫觴。從太平天國被剿滅時(shí)開始，地方實(shí)力派就開始成為清朝政治舞臺(tái)的重要角色，中央的勢力其實(shí)日漸式微。但庚子國變期間發(fā)生在東南數(shù)省的《東南互保章程》，則表明了地方實(shí)力派其實(shí)可以拒不接受中央的調(diào)遣。中央對(duì)地方的控制力其實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重弱化。另外，從軍事上來看，清廷雖然啟動(dòng)了軍事現(xiàn)代化進(jìn)程、編練新軍，但是大量新式武裝部隊(duì)仍然掌握在地方實(shí)力派手中，這成為了對(duì)抗中央政府的重要籌碼。清廷在這種情況下倉促啟動(dòng)預(yù)備立憲，一旦中間橫生枝節(jié)，則中央難以控制。最后的辛亥革命期間的事件(如地方大員變節(jié)投向革命)就說明了這一點(diǎn)。

第二，沒有形成廣泛的改革共識(shí)，沒有結(jié)成預(yù)備立憲的統(tǒng)一戰(zhàn)線。清廷啟動(dòng)的改革進(jìn)程，嚴(yán)重缺乏共識(shí)因素，也是導(dǎo)致預(yù)備立憲功敗垂成的重要原因。中央與地方之間缺乏改革共識(shí)，例如在中央和地方的事權(quán)劃分上，中央政府與眾多滿漢督撫存在矛盾，前者要求中央集權(quán)，后者要求地方分權(quán)，這樣的內(nèi)耗明顯削弱了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的團(tuán)結(jié);政府與社會(huì)之間也缺乏共識(shí)，政府主張建立德國、日本式的二元君主立憲體制，而社會(huì)精英階層(立憲派)則主張建立英國式的議會(huì)制君主立憲體制，從改革的一開始，雙方就在未來的發(fā)展方向上未達(dá)成共識(shí)，為后來的分道揚(yáng)鑣埋下了伏筆。

第三，當(dāng)局失去強(qiáng)有力支持者，舊體制的人員沒有得到適當(dāng)安置。從改革的力度、速度來看，清朝末年的預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)不可謂不迅疾。但是在這一過程中，清政府忽視了對(duì)于舊體制人員的安撫，導(dǎo)致舊體制人員在政治形勢發(fā)生巨變時(shí)沒有站出來力挺政府。在中國千年的官僚集權(quán)政治中，士大夫階層通過科舉考試躋身官僚集團(tuán)是重要的上升通道。士大夫階層由此成為帝國體制的重要支持因素。然而在預(yù)備立憲的過程中，科舉制度的徹底廢除導(dǎo)致士大夫階層徹底喪失了進(jìn)身廟堂的可能性。而清廷又沒有對(duì)這個(gè)階層進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌矒岷脱a(bǔ)償。所以一旦革命爆發(fā)，昔日王朝末年為江山死節(jié)的士大夫階層(雖然仍然有一部分官僚選擇了為清王朝殉難)就不會(huì)挺身而出了。

第四，忽視了中國的多族群的特殊國情。在20世紀(jì)初，醇親王載灃代表皇帝和大清帝國赴德國為德國駐華公使克林德被清軍殺害一事表示道歉，期間醇親王載灃攜中國代表團(tuán)考察了德國的政治、工業(yè)等情況。后來，以鎮(zhèn)國公載澤為首的五大臣考察團(tuán)出國、云游各州，也考察了日本、德國等二元制君主立憲國。這些事件都對(duì)清帝國立憲的政治走向產(chǎn)生了影響。德日兩國均是“大權(quán)操諸于君上”的立憲國家。因此清王朝在立憲時(shí)，也選擇了將權(quán)力集中于皇帝和親貴。然而，改革的實(shí)踐者們忘掉了：當(dāng)時(shí)的中國雖然是征服民族——滿洲進(jìn)行統(tǒng)治，但國家的大多數(shù)人民仍然為漢人。這樣一來，集權(quán)于皇族的憲政化改革(特別明顯的就是“皇族內(nèi)閣”的出籠)會(huì)被漢人視作為滿洲親貴階層通過立憲來強(qiáng)化其統(tǒng)治的行動(dòng)。因而引起漢人的反彈特別是漢人官僚的離心離德。這些忽視中國國情的改革舉措，反倒成為了革命的催化劑。

第五，改革主導(dǎo)者的政治素質(zhì)不符合改革的要求(特指攝政王載灃)。清廷的預(yù)備立憲，起初是慈禧太后、慶親王、袁世凱、張之洞、劉坤一等一干人的意見。但掌握改革的主導(dǎo)權(quán)是慈禧太后無疑。在慈禧太后薨逝之后，改革的主導(dǎo)權(quán)交到了宣統(tǒng)帝的生父——攝政醇親王手中。這位年輕的親貴對(duì)政治雖然有所了解，但是對(duì)于保證大清帝國萬世一系的統(tǒng)治和皇權(quán)尊嚴(yán)并沒有太為濃烈的興趣。在面對(duì)國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)時(shí)，他多次代表政府方面出面讓步，允諾給予更大的政治權(quán)利并將政治改革時(shí)間表提前實(shí)行。在面對(duì)風(fēng)起云涌的革命浪潮時(shí)，他在種種壓力之下未能有效團(tuán)結(jié)皇族與親皇室的勢力，并沒有保持與野心家集團(tuán)——袁世凱集團(tuán)的堅(jiān)定斗爭，卻辭去了海陸軍大元帥一職，退歸藩邸，淡出政治舞臺(tái)。種種跡象表明，載灃是一個(gè)才子，但卻不是一個(gè)執(zhí)政的能人，更不能擔(dān)當(dāng)改革的重責(zé)大任。相比之下，日本明治天皇在面對(duì)日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)，采取鐵血手段進(jìn)行彈壓，并根據(jù)既定意志頒布《大日本帝國憲法》，排除一切干擾，這才是一個(gè)強(qiáng)有力的改革者所應(yīng)當(dāng)作為的。

第六， 革命黨人的奮斗。當(dāng)然，清帝國預(yù)備立憲的最終失敗與愛新覺羅家族對(duì)中國統(tǒng)治的覆亡，離不開革命黨人的努力和奮斗。從興中會(huì)成立開始起，革命黨人就不斷為推翻清朝統(tǒng)治而不懈努力。這是促成清朝瓦解的外部因素。但筆者以為，外因通過內(nèi)因起作用。上述五點(diǎn)才是清帝國滅亡的重要原因。