關(guān)于袁崇煥有沒有權(quán)利殺毛文龍這一點(diǎn)的討論，首先應(yīng)該引入《大明會(huì)典》的一段史料來分析：

“一總兵鎮(zhèn)守官。受朝廷委任、以防奸御侮。凡調(diào)度軍馬、區(qū)畫邊務(wù)、風(fēng)憲官皆無得干預(yù)。其相見相待之禮、尤須謙敬。如總兵鎮(zhèn)守官有犯違法重事。須用體覆明白、指陳實(shí)跡、具奏請(qǐng)旨。不許擅自辱慢。其軍職有犯。具奏請(qǐng)旨、已有定例。風(fēng)憲官巡歷去處、亦須以禮待之。并不得輕易淩辱”

這段會(huì)典很明確的指出，風(fēng)憲官對(duì)于“總兵鎮(zhèn)守官”的處置是必須請(qǐng)旨的，即便是總兵鎮(zhèn)守官犯有重事，都必須先具奏請(qǐng)旨，不得擅自處置，連辱慢都不行，必須以禮待之。

這是對(duì)“風(fēng)憲官”的規(guī)定，那袁崇煥的官職又是不是也必須依照對(duì)“風(fēng)憲官”的規(guī)定行事呢？要搞清楚這個(gè)問題，我們需要解析袁崇煥的官銜。

袁崇煥的職銜全稱是：

“兵部尚書兼都察院右副都御史，出鎮(zhèn)行邊督師薊、遼、登萊、天津等處軍務(wù)”

這個(gè)頭銜中有三個(gè)職銜稱謂：

一是“兵部尚書”;

二是“都察院右副都御史”;

三是“督師薊、遼、登萊、天津等處軍務(wù)”。

這個(gè)頭銜很復(fù)雜，其中包含了“本官”、“虛銜”、“派遣”三個(gè)內(nèi)容。

“虛銜”是一種榮職，也是用來確定待遇的;

“派遣”是顯示具體操辦什么事情，一般為因事特設(shè);

“本官”則是他的職位的根本。

要把這個(gè)官銜解析清楚可以從“品級(jí)”入手，“品級(jí)”既是代表級(jí)別，也是解決待遇問題，也就是按什么標(biāo)準(zhǔn)發(fā)俸祿，這是每個(gè)官銜必須具備的。

在袁崇煥的官銜中“督師薊、遼、登萊、天津等處軍務(wù)”是個(gè)因事特設(shè)的“派遣”職務(wù)，既然是因“事”而特設(shè)的，那就意味著“事”前根本不存在，所以也就不可能有固定工資標(biāo)準(zhǔn)等著它，故“薊遼督師”確定不了俸祿標(biāo)準(zhǔn)，僅是個(gè)職責(zé)描述而已，就是派遣去干什么差事的意思。

就“都察院右副都御史”而言，其在《大明會(huì)典》中有明文規(guī)定，在京的“都御史”稱之為“坐院官”，在外擔(dān)任總督軍務(wù)、漕運(yùn)、糧儲(chǔ)、巡撫地方等項(xiàng)的“都御史”為“因事添設(shè)”，既是“無定員”，又是“無定銜”，就是說“品級(jí)”也沒有確定：

都察院

正官，左右都御史二員;左右副都御史二員;左右僉都御史四員。

【以上坐院官、后不全設(shè)。其總督軍務(wù)、漕運(yùn)、糧儲(chǔ)、巡撫地方等項(xiàng)，因事添設(shè)、無定員、或以都御史，或以副都、僉都御史，無定銜。見都察院】

袁崇煥顯然是在外的，而且是“總督軍務(wù)”和“因事添設(shè)”的，完全符合“都察院右副都御史”這個(gè)職位的描述，但根據(jù)《大明會(huì)典》的規(guī)定在外的都御史是既“無定員”又“無定銜”的，所以還是不能解決如何給他發(fā)俸祿的問題。

“薊遼督師”、“右副都御史”都不能解決待遇問題，所以只有按照那個(gè)“兵部尚書”的虛銜發(fā)俸祿，這正是虛銜的作用，故袁崇煥這個(gè)頭銜的意思是享受正二品待遇的都察院右副都御史，并專責(zé)“薊、遼、登萊、天津等處軍務(wù)”。“兵部尚書”作為封疆之臣的“虛銜”就好比確定他們是享受“正部級(jí)”的待遇，不過他們雖然享受的是“正部級(jí)”待遇但卻不是部長。

綜上所述，袁崇煥頭銜解析如下：

“虛銜”是“兵部尚書”;

“派遣”是“督師薊、遼、登萊、天津等處軍務(wù)”;

“本官”是“都察院右副都御史”。

由上文解析可知，袁崇煥的“本官”就是“都察院右副都御史”，而都察院的“都御史”就是“風(fēng)憲官”，這可見于《大明會(huì)典》的記載：

風(fēng)憲總例

在京都察院、及十三道、在外按察司、俱稱風(fēng)憲衙門、以肅政飭法為職。見諸司職掌、及正統(tǒng)中所定憲綱、條例甚備、各以類分列。其通行難附者、載此

洪武二十六年定左右都御史、副都御史、僉都御史。職專糾劾百司、辯明冤枉、提督各道、及一應(yīng)不公不法等事。其屬有十二道監(jiān)察御史。凡遇刑名、各照道分送問發(fā)落。其有差委監(jiān)察御史、出巡追問審理刷卷等事。各具事目、請(qǐng)旨點(diǎn)差[4]

袁崇煥身為風(fēng)憲官，本應(yīng)是“以肅政飭法為職”，以及維護(hù)“正統(tǒng)中所定憲綱、條例”，可他卻執(zhí)法犯法，違反了《大明會(huì)典》中風(fēng)憲官如何對(duì)待總兵鎮(zhèn)守官的“定例”：

“一總兵鎮(zhèn)守官。受朝廷委任、以防奸御侮。凡調(diào)度軍馬、區(qū)畫邊務(wù)、風(fēng)憲官皆無得干預(yù)。其相見相待之禮、尤須謙敬。如總兵鎮(zhèn)守官有犯違法重事。須用體覆明白、指陳實(shí)跡、具奏請(qǐng)旨。不許擅自辱慢。其軍職有犯。具奏請(qǐng)旨、已有定例。風(fēng)憲官巡歷去處、亦須以禮待之。并不得輕易淩辱”

這條規(guī)定中，要求“風(fēng)憲官”即便對(duì)“有犯違法重事”的總兵鎮(zhèn)將，都必須“以禮待之”，而且“須用體覆明白、指陳實(shí)跡、具奏請(qǐng)旨。不許擅自辱慢”，“具奏請(qǐng)旨、已有定例”，可以說關(guān)于不得擅自處置的規(guī)定是一再強(qiáng)調(diào)的，但袁崇煥卻并沒有依照?qǐng)?zhí)行，反而是擅自殺了毛文龍。

而且毛文龍還并非一般的“總兵鎮(zhèn)守官”，他不僅虛銜到“左都督”的一品大員，還是持有“尚方寶劍”的邊帥，雖然袁崇煥也有“尚方寶劍”，但那也不過是和毛文龍有一樣的榮威而已。

更為有趣的是袁崇煥知道他沒有資格擅自處決毛文龍，也知道他要處置毛文龍必須“請(qǐng)旨”，就在他給崇禎的奏報(bào)中他的敘述印證了以上兩點(diǎn)：

袁崇煥題：“臣朝西叩頭請(qǐng)旨……臣因叩頭請(qǐng)旨曰：臣今誅文龍以肅軍政，鎮(zhèn)將中再有如文龍者，亦以是法誅之。臣不能成功，皇上亦以誅文龍者誅臣……但文龍大帥非臣所得擅誅，便宜專殺，席藁待罪，惟皇上斧鉞之，天下是非之。”[6]

袁崇煥斬毛文龍之前，居然向西叩頭請(qǐng)旨，實(shí)在是令人稱奇的事情，他如此的舉措顯然是顯示他沒有獲得崇禎的任何授意，否則請(qǐng)什么旨？

另外，從他的先臨時(shí)叩頭請(qǐng)旨，可以看出，他應(yīng)該知道《大明會(huì)典》有“其軍職有犯。具奏請(qǐng)旨、已有定例”的明文;而后他又稱“臣今誅文龍以肅軍政”可知，他對(duì)風(fēng)憲官是“以肅政飭法為職”還是了解的，而袁崇煥的惡劣之處就在于他的“知法犯法、執(zhí)法犯法”到了忘乎所以的地步，而且明目張膽，他最后居然告訴崇禎：

“但文龍大帥非臣所得擅誅，便宜專殺，席藁待罪，惟皇上斧鉞之，天下是非之……”

這簡直是明知故犯的典型，真不知道崇禎看到這里是什么感覺。與崇禎經(jīng)過公審評(píng)議折騰了幾個(gè)月后才定了袁崇煥的罪相比，他殺毛文龍時(shí)的專斷、獨(dú)行已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了帝王。

不過，最為可悲的是袁崇煥此舉并非是為了消滅后金，而只是為了跟后金議和鋪平道路。就為這個(gè)目標(biāo)，袁崇煥就明目張膽的，肆意專殺了另一個(gè)軍鎮(zhèn)，持有“尚方寶劍”的總兵鎮(zhèn)守官，這不僅違背《大明會(huì)典》相關(guān)規(guī)定的，屬于目無法度之行為，還是對(duì)“尚方寶劍”代表皇威的無視，他最終沒有被論“謀叛”，而卻被陵遲處決，應(yīng)是被論了“謀反大逆”之罪，這跟他擅殺毛文龍有極大的關(guān)系。