關(guān)于湯武革命，孟子有一段很有名的話。齊宣王問他：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子說：“于傳有之?！饼R宣王很害怕，說：“臣弒其君可乎？”孟子則斬釘截鐵地說：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘；殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣。未聞弒君也。”(《孟子·梁惠王章句下》)在孟子看來，桀紂不行仁義，是獨(dú)夫民賊，湯武則是仁義的化身，后者革前者的命，是正當(dāng)?shù)摹⒄x的。

不過，在革命的具體過程中，究竟是仁義起了作用，還是暴力流血起了作用，則存在不同的說法。

《孟子》中有一段記載，極力渲染商湯的“仁義”：

“湯居亳，與葛為鄰。葛伯放而不祀。湯使人問之曰：何為不祀？曰：無以供犧牲也。湯使遺之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問之曰：何為不祀？曰：無以供粢盛也。湯使亳眾往為之耕，老弱饋食；葛伯率其民要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之；有童子以黍肉餉，殺而奪之。書曰：葛伯仇餉。此之謂也。為其殺是童子而征之；四海之內(nèi)皆曰：非富天下也，為匹夫匹婦復(fù)讎也。湯始征，自葛載；十一征而無敵于天下。東面而征，西夷怨，南面而征，北狄怨，曰：奚為后我？民之望之，若大旱之望雨也；歸市者弗止，蕓者不變；誅其君，吊其民，如時雨降，民大悅。”(《滕文公章句下》

根據(jù)這段記載，商湯極為仁義，而葛伯則荒淫無道，湯做到了仁至義盡，而葛伯不僅毫不領(lǐng)情，反而殘害無辜少年，湯實(shí)在忍無可忍，才滅了他。至于以后的十次征討具體什么情況，沒有詳細(xì)記載，大概總歸是商湯有理，別的國君則是不仁不義。

在孟子看來，武王鬧革命的過程和商湯也差不多。被征討的國家“君子實(shí)玄黃于篚以迎其君子，其小人簞食壺漿以迎其小人”，武王則是“救民于水火之中，取其殘而已矣”。(《滕文公章句下》)

在后人看來，這樣的記載相當(dāng)可疑。湯武的表現(xiàn)實(shí)在是太偉大、太高尚了，太不合情理，很容易使人產(chǎn)生itistoogoodtobetrue的感覺。尤其是在讀商湯那段故事時，“為其殺是童子而征之”使我想起了20世紀(jì)30年代在盧溝橋附近發(fā)生的某國士兵軍事演習(xí)失蹤的事情。我懷疑所謂的“童子事件”大概也只是一個借口。而且，如果某國占據(jù)了中國很長時間以后，他們書寫的歷史教科書中會不會出現(xiàn)上面那些感人的幫助中國人耕種的故事情節(jié)？難說?？傊?，對于我等老奸巨猾之人來說，這些記載根本就不可信。不過，對于孟子來說，湯武感人的仁義故事“不管你信不信，反正我是信了”。

但是，需要注意的是，孟子可不是什么都相信。他也有懷疑的時候。孟子就頗為懷疑《尚書·武成》中的相關(guān)記載。他這樣說道：“盡信書，則不如無書。吾于武成，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也。”(《盡心章句下》)孟子認(rèn)為，周武王是仁義之士，他領(lǐng)導(dǎo)的革命軍自然是仁義之師，“仁者無敵”，仁義之師所到之處自然會“簞食壺漿以迎王師”，怎么會出現(xiàn)抵抗，怎么會出現(xiàn)血流漂杵的情形呢？孟子不相信這樣的記載。

這里就出現(xiàn)了一個很有趣的問題。孟子相信湯武革命中感人至深的仁義故事，不相信革命中會有流血的事情發(fā)生；而我則剛好相反，絕對不相信那些仁義故事，傾向于認(rèn)為革命是一個朝代推翻另一個朝代的暴烈活動，當(dāng)然是會流血的。由此可見，孟子的學(xué)問很大，卻很天真幼稚；而我的學(xué)問很小，卻早就失去了天真(lose in-nocent)。

孟子的“信”與“不信”，有著深層次的思想原因。

孟子是性善論者。孟子認(rèn)為，人皆有不忍人之心，人皆有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心。孟子并且把他的性善論引申到政治領(lǐng)域，希望統(tǒng)治者“以不忍人之心，行不忍人之政”?？梢哉f，孟子的性善論是為他的政治理論服務(wù)的。在孟子看來，因?yàn)槿诵允巧频?，所以世間一定存在善的統(tǒng)治者，他們能夠?qū)嵭腥柿x；仁義所到之處，自然一片光明，不會有流血，也不會有陰暗；政治的任務(wù)就是把這些善人找出來，使他們身居高位。孟子一生都在尋找能夠?qū)嵭腥柿x的統(tǒng)治者，結(jié)果找了一輩子也沒有找著。他不知道，他是在尋找世間根本就不存在的東西；他也不知道，在權(quán)力面前，善是極為脆弱的。