跳出國、共不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關(guān)于張靈甫之死，可供參考的最具價值的材料，目前可見者，有三份。

張靈甫的抗日功績早已得到認可，至于“抗日名將”則見仁見智

近日，有山東媒體刊文《張靈甫并非抗日名將 有人故意炒作》，文章認為：其一，“張靈甫根本不是抗日名將，其抗日戰(zhàn)功有人為拔高的地方”;其二，張靈甫在內(nèi)戰(zhàn)中并非自殺，“張靈甫明明是當俘虜后被打死的，這有當年陳毅講話和華野驗尸報告為證。陳毅的講話明確說‘張靈甫是我們殺的’?！雹?/p>

對于前者(張靈甫與抗日)——具體的戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗，是由誰指揮，是由哪支部隊所打，戰(zhàn)績?nèi)绾?，確有廓清之必要。但關(guān)于抗日功績的大小，并無具體量化標準，本是見仁見智之事。底層一兵之犧牲，未必輕于高級將領(lǐng)之殉國。故討論價值不大。誠如該文所言，“說實話，74軍在整個抗戰(zhàn)期間，廣大官兵浴血奮戰(zhàn)——部隊換了好幾茬，為抗戰(zhàn)勝利立下了不朽的功勛，不愧為抗日的鐵軍！張靈甫作為74軍的一員，那也是有著不朽的功勛的?！雹?/p>

當然，四九建政后，對張靈甫抗日功績最有力的肯定，莫過于2005年，抗戰(zhàn)勝利60周年之際，張靈甫的后人代父領(lǐng)到了中共中央、中央軍委和國務(wù)院頒發(fā)的一枚抗日紀念章。③

至于張的軍事指揮水準如何，究竟能不能算“抗日名將”，同樣是見仁見智之事?？晒﹨⒖嫉氖?，因國防教育建設(shè)先天不足，蔣介石在整個抗戰(zhàn)期間，長期痛感國軍中、高級軍官的素養(yǎng)不夠，屢屢直言：“你們今天做軍長、師長的人，如果真正憑自己的學識能力，在國外做一個團長的資格都不夠”，“我們做總司令的，只比得上人家一個團長，我們的軍長、師長，只當?shù)萌思乙粋€營長和連長。”(1938年)同情國軍的美國將軍魏德邁也說，“在我所接觸的國軍高級軍官中，我發(fā)現(xiàn)很少能視為是有效率或是受過良好專業(yè)訓練的……”④將張靈甫在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)，納入到上述對國軍將領(lǐng)群體的總體評價之中考量，或許是合宜的。

張在內(nèi)戰(zhàn)期間的表現(xiàn)，可供參考的是，孟良崮之役后，華野政治部內(nèi)部編纂了10萬余字的《蔣軍74師調(diào)查研究》，全面調(diào)查收集該軍“歷史沿革、組織編制、官兵素質(zhì)、軍事訓練、慣用戰(zhàn)法、管理教育、供給衛(wèi)生、政治狀況、戰(zhàn)役過程”等內(nèi)容?！吧形从『茫炜偹玖罹蛠黼姶咚鳌?，“作為密件發(fā)到團以上各部。陳毅司令員指示各部隊把74師作為研究蔣軍的典型加以研究，以改進我軍的戰(zhàn)術(shù)與軍事訓練，提高作戰(zhàn)能力?！雹?/p>

內(nèi)戰(zhàn)中張靈甫究系如何而死，讀者也不妨就目前可見材料自行判斷

對于后者——張靈甫究竟死于自殺還是被擊斃，自孟良崮戰(zhàn)役結(jié)束至今，爭論始終未休。黃政(原整編第74師輜重團團長)、邱維達(原整編74師副師長)、李懷勝(原整編74師連長)等原國軍將領(lǐng)之回憶，多支持自殺說;何鳳山(華野六縱特團副團長)、吳強(華野六縱政治部宣傳部長)等人，則堅持被擊斃說。

跳出國、共不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關(guān)于張靈甫之死，可供參考的最具價值的材料，目前可見者，有三份。

第一份，是1947年5月30日，華野“陳(毅)粟(裕)譚(震林)(陳士)榘”聯(lián)名致電中央軍委的電報。電報稱：

“據(jù)最后檢查證實，七十四師師長張靈甫、副師長蔡仁杰、五十八旅旅長盧醒，確于十六號下午二時解決戰(zhàn)斗時，被我六縱特團副團長何鳳山當場所擊斃。當特團何副團長走近張靈甫等藏身之石洞，據(jù)師部副官出面介紹為張靈甫等人，現(xiàn)尚在俘官處可證?！雹?/p>

按“陳粟譚榘”這個說法，張靈甫是在戰(zhàn)斗中被擊斃的。該說法，無疑也是最早的官方說法。

第二份，是此前一天，1947年5月29日，陳毅在華東野戰(zhàn)軍團以上干部會議上的一份報告。該報告嚴厲批評了華野軍隊中存在的殺俘虜、瞞繳獲等不良現(xiàn)象，其中提到：“重傷兵殺俘虜，不老實，公開對黨進行欺騙，違反政策。張靈甫是我們殺的，報告說是自殺的，我們便騙了黨中央、毛主席、朱總司令。繳獲不報實數(shù)，領(lǐng)錢領(lǐng)糧多報人數(shù)，大斗進，小斗出?，F(xiàn)在勝利一天天接近，如這些問題不進行自我批評，不很好糾正，可能造成挫折，推遲勝利，有遭受嚴重挫折可能。”⑦

按這個說法，張靈甫是先被俘，再被殺;且陳毅此前接到過來自戰(zhàn)斗一線的“自殺”報告?？膳c該講話互為參照的，還有曾任華野《前鋒報》記者的魯山的說法。據(jù)魯山回憶，“六縱隊還遵照陳毅的指示，將違反俘虜政策擅自擊斃張靈甫的那個排長關(guān)了禁閉。”不過，官方《陳毅軍事文選》的編纂者，并不認同陳毅講話中所透露的“先被俘再被殺”這一信息。在該報告的注釋中，編纂者解釋稱：

“張靈甫是我們殺的，指一九四七年五月十六日，華東野戰(zhàn)軍第六縱隊特務(wù)團一部由副團長何鳳山率領(lǐng)沖至孟良崮山上敵整編第七十四師指揮所隱蔽的山洞口，向洞內(nèi)開槍，敵師長張靈甫等被擊斃。由于當時野戰(zhàn)軍指揮部提出的口號是‘沖上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報了張靈甫是自殺的。”⑧

如此，這個注釋，就將陳毅的這份對華野內(nèi)部團以上干部的報告，與次日“陳粟譚榘”聯(lián)名給中央軍委的報告中，關(guān)于張靈甫之死的分歧，“彌合”了起來。但是，這種“彌合”，說服力仍嫌不夠——誠如有學者評價稱：“‘活捉’只是口號，并非不完成不行的硬指標，沒有活捉便假報自殺的因果關(guān)系并不充分?！雹?/p>

第三份材料，則是前文曾提及的華野政治部內(nèi)部所編纂的《蔣軍74師調(diào)查研究》。據(jù)鐘期光上將回憶，該《調(diào)查研究》，是在孟良崮之役結(jié)束后，“組織20余名得力的干部，……經(jīng)三個星期的突擊”所完成。張靈甫死于5月16日，則該《調(diào)查研究》在華野內(nèi)部發(fā)行的時間，已晚于前兩份材料。但對張的死，該內(nèi)部文件并沒有遵從5月30日“陳粟譚榘”電報的官方口徑。文件稱：

“五月十二日自垛莊北犯我坦埠，企圖攻略沂水，甫遭接觸，即南竄孟良崮山區(qū)，我野戰(zhàn)大軍加以重重包圍，于五月十六日，全殲該頑于孟良崮，除張靈甫、蔡仁杰、盧醒等自殺及戰(zhàn)斗中擊斃七千余名外，其官兵五千人悉數(shù)被俘?！雹?/p>

按該材料，則張靈甫死于自殺。上述三分材料，其“原始性”與“權(quán)威性”均無可置疑，但其中的“沖突”也同樣鮮明。究竟哪一份材料所述，更接近事實，讀者不妨自行判斷。

注釋：

①②大眾網(wǎng)：張靈甫并非抗日名將 有人故意炒作，2015年1月24日。③新華網(wǎng)：中共中央等向抗戰(zhàn)老戰(zhàn)士、老同志及抗日將領(lǐng)或其遺屬頒發(fā)紀念章，2005年9月3日。④楊津濤：《蔣介石如何評價中日軍官差距》，短史記第184期。⑤《吳憲紀念文集》，P43，P72-73，P107。⑥《粟裕文選(1945.10-1949.9)》第二卷，軍事科學出版社，P300。⑦⑧《關(guān)于山東戰(zhàn)局及軍隊建設(shè)問題》，收錄于《陳毅軍事文選》，解放軍出版社，1996，P387，P400。⑨王勇：《孟良崮戰(zhàn)役考》，《軍事史林》2009年第2期。⑩《蔣軍74師調(diào)查研究》，華東野戰(zhàn)軍政治部編，1947年。轉(zhuǎn)引自王勇《孟良崮戰(zhàn)役考》。