1944年9月，著名古典文學專家孫次舟教授在《中央日報》發(fā)表文章《屈原是文學弄臣的發(fā)疑》，指出了屈原的同性戀者身份，在當時文壇引起一片嘩然，并遭到多人圍攻。孫次舟又撰文《屈原討論的最后申辯》，堅持自己的觀點。作家朱自清同情孫次舟的觀點，并請出著名詩人、楚辭專家聞一多教授主持公道。

聞一多次年在《中原》雜志發(fā)表《屈原問題》，肯定了孫次舟對屈原的發(fā)疑是楚辭研究的重大發(fā)現(xiàn)：“孫次舟以屈原為弄臣，是完全正確地指出了一椿歷史事實……”聞一多進一步闡明了此說的歷史背景和文化意義：在科舉尚未施行的戰(zhàn)國時代，文學家沒有獨立的社會地位和生存條件，他們只有依附于當時的國君與貴族才能生存，即成為“文學弄臣”。當時各國間戰(zhàn)事頻繁，“忠君”遠非時尚，“朝侍楚君，暮為秦僚”并不會招致非難，即使象提出“忠”與“孝”的孔子本人也頻繁地周游列國，并不因不能專事魯君而自愧。再說戰(zhàn)國時代盛行崇尚男風，人們并不以此為慚，所以屈原在詩歌中自稱“美人”，對自己的儀表多有夸耀，在詩句中對同性愛情作大膽表白，并不出奇。

2012年6月14日，而有一位叫喜力的網(wǎng)友在微博上公開倡議“將端午節(jié)作為同志情人節(jié)”，并列舉出了端午節(jié)的歷史、將其作為“同志情人節(jié)”的意義等，而其理由則是“屈原是同性戀者”，“屈原之死是一段忠貞不渝的愛情故事”。性社會學家方剛隨即轉(zhuǎn)發(fā)了這一微博，稱“很高興看到越來越多的人，開始了解屈原是一位同性戀者，并且因失戀自殺”，呼吁更多同性戀平權運動者參與到“為這一節(jié)日的‘正名’中來”。

當然，就如同微博上帶“歷史”兩字賬號的一貫表現(xiàn)，這個段子包含了當下很容易傳播的男男、課本說謊、節(jié)日熱點等信息，非常利于傳播，然而其言論依舊是不堪一擊的。我們秉著科學、認真的態(tài)度，來分析一下這個荒謬的地攤史料：

一、十八年后的投江

這個地攤史料最大的硬傷就在于，他們希望得出屈原殉情自殺的結(jié)論，從而夾帶“課本用愛國愚民洗(和諧)腦”的私貨，然而屈原自殺于周赧王三十七年(公元前278年)，此時秦國再次攻楚，占領郢都，楚頃襄王被迫遷都于陳，消息傳來，屈原重返郢都的希望徹底破滅，于是作詩篇《懷沙》，再次抒發(fā)忠貞愛國的情懷和“受命不遷”的崇高志節(jié)，傾訴了郁積于心頭的苦悶，然后投汩羅江而死。此時，楚懷王已經(jīng)去世十八年了。

二、 弄臣？聞一多是怎么說的

這個段子用了兩位著名學者站街——孫和聞，然而孫次舟提出的觀點是屈原是“文學弄臣”，在古代，弄臣和同性戀真的不能劃等號。更為扭曲史實的是，聞一多先生原文的題目是《屈原問題——敬質(zhì)孫次舟先生》，有沒有看見這兩個字“敬質(zhì)”，以下為原文，聞一多先生完全是限于純學術方面的討論，屈原問題——敬質(zhì)孫次舟先生！”甚至于就是“弄臣”這個問題，回歸到嚴格的史實討論，郭沫若曾連續(xù)發(fā)表了《屈原不會是弄臣》《從詩人節(jié)說到屈原是否弄臣》兩文，對孫次舟的言論進行了總結(jié)性的批評。