“大意失荊州”這句成語(yǔ)對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是非常熟悉的，而這句成語(yǔ)背后的故事，相信國(guó)人也都知道一些，但是好多歷史也許并不是大家理解的表面那么簡(jiǎn)單，關(guān)羽大意失荊州背后還隱藏了一些罕為人知的秘密。

關(guān)羽指揮不當(dāng)，終致地失人亡

關(guān)羽首戰(zhàn)于禁告捷，使荊州軍處于主動(dòng)地位。在此情況下，關(guān)羽過(guò)高地估計(jì)了自己的力量，誤認(rèn)為固守樊城的曹仁已成甕中之鱉，“有必破之勢(shì)”，因而不是集中兵力迅速殲滅曹仁主力于樊城，反而分兵南下，渡過(guò)漢水，“遣別將圍魏將呂常于襄陽(yáng)”，并派遣游軍進(jìn)至許都附近的郟下。使本來(lái)兵力就不雄厚的荊州軍更加分散，結(jié)果是樊城也攻不克，襄陽(yáng)也打不下，導(dǎo)致軍卒疲憊，士氣低落。

關(guān)羽所犯的致命錯(cuò)誤，是其得知荊州失陷的消息后，不顧一切，冀圖奪回南郡。江陵、公安并非羽軍戰(zhàn)敗而丟失，而是傅士仁、糜芳二將投降所致，吳軍兵不血刃而得二城，未損一兵一卒，士氣正旺。更為愚蠢的是，關(guān)羽在退還江陵的途中，還“數(shù)使人與(呂)蒙相聞”，責(zé)問(wèn)其違背同盟。呂蒙乘機(jī)展開(kāi)攻心戰(zhàn)術(shù)，“厚遇其使，”并使其“周游城中，家家致問(wèn)，或手書(shū)示信?！笔拐呋貭I(yíng)后，羽部下“私相參訊，咸知家門無(wú)恙，見(jiàn)待過(guò)于平時(shí)，”遂使“關(guān)羽吏士無(wú)斗心?！?/p>

《江表傳》稱：“羽好左氏傳，諷誦略皆上口?！钡珡膶?shí)際情況來(lái)看，關(guān)羽對(duì)發(fā)生于春秋時(shí)期的戰(zhàn)例幾乎是一無(wú)所知。公元前482年，“吳王(夫差)北會(huì)諸侯于黃池，”越王勾踐乘虛派兵攻入?yún)嵌?，“虜吳太子友，……吳人告敗于王夫差，夫差惡其聞也?；蛐蛊湔Z(yǔ)，吳王怒，斬七人于幕下?！狈虿钫D殺信使滅口，所為何來(lái)？很顯然，為的是怕走漏消息，動(dòng)搖軍心。關(guān)羽如果稍有頭腦，封鎖消息都來(lái)不及，何至于派遣使節(jié)至呂蒙處。關(guān)羽所率的數(shù)萬(wàn)大軍在返師途中并未被呂蒙攻擊，而是邊走邊潰散，等到走麥城時(shí)，“兵皆解散，尚十余騎?！边@是何等拙劣的軍事指揮，可見(jiàn)朱大渭先生評(píng)價(jià)關(guān)羽是“千古名將獨(dú)一人”的論斷是根本站不住腳的。

關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州期間，同東吳關(guān)系不斷惡化，最終反目成仇，那么他與部屬的關(guān)系又如何呢？關(guān)羽北攻襄樊，留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而，關(guān)羽同這二員承擔(dān)守御大本營(yíng)重任將領(lǐng)的關(guān)系極為糟糕，并由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵，拱手獻(xiàn)城于呂蒙的慘禍。

《關(guān)羽傳》載：“南郡太守糜芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌羽輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救，羽言‘還當(dāng)治之’，芳、仁咸懷懼不安。于是權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)。”可見(jiàn)，由于糜、傅二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。

其實(shí)，關(guān)羽北攻襄樊前，并不敢掉以輕心，他對(duì)荊州的守御還是作了精心安排。首先，“羽討樊而多留備兵，恐(呂)蒙圖其后故也?！逼浯危P(guān)羽在江陵、公安的沿江地帶修筑了許多“屯候”，一旦發(fā)現(xiàn)敵情，即可舉火，施放狼煙。第三，關(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州期間，為防范吳軍的進(jìn)攻，大筑江陵、公安二城，將其建成內(nèi)外套城，形成堅(jiān)固的兩道防線。而且江陵距樊城只有350里，當(dāng)時(shí)輕騎一晝夜行300里，只需一天多即可趕回。所以，盡管呂蒙巧施計(jì)謀，“使白衣?lián)u櫓，作商賈人服，晝夜兼行，至羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知。”但胡三省在《資治通鑒》中作注曰：“屯候雖被收縛，使糜(芳)傅(士仁)無(wú)叛心，羽猶可得聞知也。”可見(jiàn)，只要糜芳、傅士仁堅(jiān)守城池，不投敵叛變，關(guān)羽迅速返師，與江陵、公安的守軍前后夾擊吳軍，關(guān)羽與呂蒙孰勝孰負(fù)尚難逆料也。

那么，糜芳、傅士仁為何在關(guān)鍵時(shí)刻倒戈呢？除了呂蒙大軍出其不意，兵臨城下之外，最主要的原因就是“與羽有隙”、“素皆嫌羽輕己”。關(guān)羽既然瞧不起糜、傅二人，就不該把如此重要的后方基地托付給平素就被他輕視的兩位將領(lǐng)。雖然糜、傅二人都有很深的政治背景(糜芳是劉備的妻兄，傅士仁是劉備的同鄉(xiāng))，但作為全軍主帥就應(yīng)該有較為寬廣的胸懷，要有容人的氣度。劉邦滅楚，靠蕭何主持關(guān)中，劉秀成功，靠寇恂主持河內(nèi)，曹操統(tǒng)一北方，靠棗祗主持許縣屯田。只有關(guān)羽的后方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項(xiàng)羽對(duì)峙其間，“數(shù)使使勞苦丞相”。為的是籠絡(luò)蕭何，以免他心懷反側(cè)。關(guān)羽與曹仁在樊城相峙之時(shí)，令“芳、仁供給軍資，”芳、仁沒(méi)有及時(shí)將“軍資”運(yùn)往前線，關(guān)羽就大發(fā)雷霆，宣稱“還當(dāng)治之?！边@種做法不啻是使早與關(guān)羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”，一旦形勢(shì)發(fā)生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。

蜀中不發(fā)救兵問(wèn)題

關(guān)羽發(fā)動(dòng)襄樊戰(zhàn)役，雖然水淹七軍，威震華夏，但最終卻導(dǎo)致荊州失守，自身也為孫權(quán)所殺。這其中有很多隱情至今令人費(fèi)解。襄樊戰(zhàn)役前后，吳、魏使者往來(lái)不絕，密謀夾擊關(guān)羽，可謂緊鑼密鼓，配合默契，而劉備、諸葛亮對(duì)此卻一無(wú)所聞，對(duì)關(guān)羽未作任何具體的軍事、后勤與外交的部署和支援。更使人困惑的是，當(dāng)曹操親統(tǒng)大軍屯駐摩陂，并不斷調(diào)遣于禁、龐德、徐晃率兵增援樊城，如此規(guī)模巨大的軍事行動(dòng)，蜀漢政權(quán)居然作壁上觀，絲毫沒(méi)有采取任何對(duì)策，最后當(dāng)關(guān)羽敗走麥城，面臨全軍覆沒(méi)之際，蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起了后人的紛紛揣測(cè)。國(guó)學(xué)大師章太炎先生于《訄書(shū)·正葛》中提出了“(蜀)假手于吳人，以隕關(guān)羽之命”的觀點(diǎn)。章氏之觀點(diǎn)雖是假設(shè)，但卻不無(wú)道理。比如前輩史學(xué)家田余慶先生亦持近似觀點(diǎn)。他在《秦漢魏晉史探微》中說(shuō)：“《三國(guó)志》留下為賢者諱的史筆有不少，其著者如關(guān)羽敗死問(wèn)題。

《關(guān)羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以，論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到了劉、葛，特別是劉?！绿资济撊モ钼踔畱B(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽，且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑不置論，他無(wú)所顧忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的?！蔽乙詾樘锵壬撋跏牵G州之失，關(guān)羽敗亡，劉備當(dāng)負(fù)主要之責(zé)是毋庸置疑的，甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關(guān)羽的可能性。

關(guān)羽作為劉備手下的第一號(hào)將領(lǐng)，驕橫跋扈、目空一切，不要說(shuō)蜀中一般的將吏不放在眼里，即便對(duì)主公劉備亦時(shí)有怨懣之辭?！妒裼洝吩唬骸俺酰瑒湓谠S，與曹公共獵，獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄飖江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無(wú)今日之困。’”劉備在許昌之時(shí)，被曹操軟禁，猶在虎口之中，稍有不慎，即可遭致殺身之禍，備投鼠忌器，豈敢輕舉妄動(dòng)。關(guān)羽不明事理，居然發(fā)怒，責(zé)備劉備為何當(dāng)時(shí)不誅鋤曹操，豈非無(wú)理取鬧！

關(guān)羽和劉備的私人關(guān)系可以從《蜀書(shū)》中找到一些蛛絲馬跡。例如，厐統(tǒng)死后，“先主痛惜，言則流涕”。法正死時(shí)，“先主為之流涕者累日”。張飛被剌身亡，劉備驚曰：“噫，飛死矣?！闭绽韥?lái)說(shuō)，關(guān)羽為國(guó)捐軀，且身首分離，死得極其壯烈，劉備應(yīng)該更為悲戚，但查遍《三國(guó)志》及裴注，卻找不到劉備流涕的記載，是陳壽漏記了嗎？不可能，如此大事，有良史之稱的陳壽又豈能不錄。另外，關(guān)羽死后，劉備并未予以其謚號(hào)，至后主劉禪時(shí)，才“追謚羽曰壯繆侯”。但劉備是否對(duì)所有的臣僚都不給謚號(hào)呢？亦非如此，法正死后，劉備即“賜曰翼侯”。劉備為何要厚法正而薄關(guān)羽呢？由于史料闕失，其中奧秘恐怕永遠(yuǎn)也無(wú)法解密了。