通過外債，可以管窺北洋政府和南京國民政府，到底誰更好一些

近年來，歷史圈流行一種為北洋政府鳴不平的風(fēng)潮。不但有人哀嘆“北洋軍閥時代背的黑鍋空前絕后”，怒罵“中國的歷史學(xué)家大都是燒炭專業(yè)，給人臉上抹黑不缺原料”，還有觀點(diǎn)認(rèn)為國民黨“北伐”推翻北洋政府，乃是歷史的倒退;國民黨為了證明自己“北伐”的合理性，對北洋政府大肆抹黑。①

究竟是不是這樣？單憑文人墨客之回憶、軍閥武夫之逸聞，并不足以解決問題。要判斷哪個政府更有能力將國家?guī)С瞿嗫?，終須依賴數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。外債，即不失為一種管窺的好工具。下表，乃是北洋政府(1912-1928)與國民政府戰(zhàn)前十年(1927-1937，此處“國民政府”，均系指南京國民政府，下同)外債概況的對比②：

由上表，可以很直觀地看出如下三個區(qū)別：1、北洋政府所借外債規(guī)模，遠(yuǎn)大于國民政府。2、北洋政府所借外債，超過70%用于支付內(nèi)戰(zhàn)、行政費(fèi)用和償還舊的外債;國民政府所借外債，60%用于修筑鐵路。3、北洋政府向日本借債最多，超過4成;國民政府向英美借債最多，高達(dá)近7成，向日本借款近乎于無。

北洋政府執(zhí)政16年，長期靠借債存活，實(shí)際上已經(jīng)破產(chǎn)、癱瘓

這三個區(qū)別，意味著這樣一個事實(shí)：北洋政府的財(cái)政早已破產(chǎn)，完全仰賴借債度日。國民政府則重建了中央財(cái)政，致力于基礎(chǔ)建設(shè)，并有意識地抵制日本侵略。

北洋政府財(cái)政破產(chǎn)，由來已久。辛亥革命后，孫中山之南京臨時政府，一度困窘到“金庫僅存十洋”③的地步，無法安撫宣布“獨(dú)立”的各省督撫，不得不將大總統(tǒng)之位讓給袁世凱;但袁的境況，也同樣不好。供職于北洋財(cái)政部之經(jīng)濟(jì)學(xué)者楊汝梅，曾如此感慨：“民國元、二年，中央絕無收入，……彼時維持之道，全恃外債?！雹苁聦?shí)上，因軍閥割據(jù)，稅源被截，中央政府已落魄到連日常開支，都要靠對外借款才能維系的程度。

在關(guān)稅、鹽稅、厘金、鐵路、礦山、森林全部被抵押殆盡后，最后只有日本，出于對華滲透之政治目的，還愿意向北洋政府提供“無擔(dān)保短期借款”。這也正是日本成為北洋時代中國最大債權(quán)國的緣故。而且，因北洋政府還不起外債(每借3.7元，即有1元需要借新債來還)，且政府雇員發(fā)工資都要仰賴外債——借債也不夠，除了鐵路和電信，其他政府部門的薪俸都有嚴(yán)重拖欠——導(dǎo)致其借款利息極高。國際市場一般年息率5-6厘，北洋政府借款年息率往往要一分，且利息多從借款總額中預(yù)先扣除。換言之，北洋政府實(shí)際上已經(jīng)破產(chǎn)、癱瘓掉了。

1926年的“北伐”所針對者，更多是各省軍閥，而非已然癱瘓的北洋政府——事實(shí)上，正是這些軍閥，很樂于維系一個癱瘓了的中央政府。南京國民政府成立后，財(cái)政境況并不比北洋政府好。為了重新樹立已被破壞的國家信用，國民政府不得不公開宣布繼承并償還自晚清到北洋時代的一切外債——其中北洋所遺留的、急于償還的無擔(dān)保外債，高達(dá)7億元之多。⑤不過，截至1936年底，“業(yè)經(jīng)商定整理辦法及已全部還清之大小債務(wù)，共四十九款，統(tǒng)計(jì)免讓債額、欠息、減輕國庫擔(dān)負(fù)約合國幣三萬五千七百余萬元”⑥，若非中日戰(zhàn)爭在1937年全面爆發(fā)，距離償還全部晚清、北洋欠債，已不算太遠(yuǎn)。而之所以能做到這一點(diǎn)，全賴這十年間，對內(nèi)制衡軍閥、對外折沖列強(qiáng)——與日本在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的斗爭最為慘烈⑦——成功推動了收回關(guān)稅主權(quán)、整頓鹽稅、改革厘稅、創(chuàng)設(shè)中央銀行、實(shí)施幣制改革……等一系列革新措施。因中央政府重新煥發(fā)生機(jī)，其外債利息也已回歸至5-6厘的國際一般標(biāo)準(zhǔn)。

兩相對比，不難看出，北洋的“榮光”從來都不曾存在。英國駐華公使朱爾典對北洋時代的評價(jià)是：“混亂與中國已經(jīng)成了同義語”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國民政府美籍財(cái)政顧問楊格(Arthur N.Young)的說法是：北洋政府的財(cái)政狀況，“實(shí)際還是中古式的”，在漫長的16年里，這一點(diǎn)始終沒有得到改變，以至于“北京的政令不出都門”，“北京政府大體上靠著借外債與向地方借貸過日子”。⑧懷念北洋時代的人們，忘了主持那個時代的北洋政府，已然癱瘓;而民族，正深處泥坑之中。

注釋

①可參見《燒炭的歷史學(xué)者與北洋的被污名化》、《辛亥革命研究中的意識形態(tài)陷阱》等文章。

②表格數(shù)據(jù)來源：金普森，《北洋時期的財(cái)政與外債》，收錄于《近代中國外債研究的幾個問題》，浙江大學(xué)出版社，2011，P100-107;鄭會欣，《關(guān)于戰(zhàn)前十年舉借外債的基本估計(jì)》，《近代中國史研究通訊》第九期;《中國近代經(jīng)濟(jì)史 1927-1937·3》，人民出版社，2012，P1495-1505;等。

③《胡漢民回憶錄》，東方出版社，2013，P50。

④楊汝梅，《民國財(cái)政論》，1927，商務(wù)印書館，P12。

⑤曾任北洋國務(wù)總理的梁士詒，也承認(rèn)：截至1924年6月，北洋政府至少有3.1724億銀元的外債本金，已經(jīng)過了合同規(guī)定的還款期限。但政府“本息全無”，只能“作為懸案，完全不理”。梁感慨：“喪失國信，遺害將來，實(shí)為國家莫大之隱憂也。”見：《北洋政府國務(wù)總理梁士詒史料集》，中國文史出版社，1991，P337。

⑥國民政府整理內(nèi)外債委員會整理外債報(bào)告書(1937年2月10日)。收錄于《國民政府財(cái)政金融稅收檔案史料：1927-1937》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997，P205。

⑦1935年，為應(yīng)對白銀危機(jī)，國民政府啟動幣制改革，日本則在華策動白銀走私及華北幣制獨(dú)立運(yùn)動，幾乎使中國財(cái)政金融崩潰。詳見：《民國最兇險(xiǎn)的一次死里逃生》，短史記第302期。

⑧阿瑟·恩·楊格，《一九二七至一九三七年中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，中國社會科學(xué)出版社，1981，P03-04。