皇太極明明說(shuō)的是“我國(guó)”原有滿洲、哈達(dá)、烏喇、輝發(fā)等名，我們?yōu)槭裁词冀K強(qiáng)調(diào)是將“族稱”由諸申改為滿洲呢？漢文的記述源于由滿文書(shū)寫(xiě)的檔冊(cè)，我們不妨先從滿語(yǔ)gurun一詞的意義說(shuō)起，而就此問(wèn)題友人hasuran曾有過(guò)精辟的闡述，現(xiàn)將其整理轉(zhuǎn)述于下：

gurun雖然一直被譯為“國(guó)”，但其與現(xiàn)代漢語(yǔ)中“國(guó)”的概念并不相同，它的本意為“一群人”?！稘M文原檔》里曾記錄了努爾哈赤指責(zé)弟弟舒爾哈齊時(shí)的一段話：“deosini banjire doro gurun gucu be musei amai salibuha gurun gucu waka kai. ahvnmini buhe gurun gucu kai.(弟弟，你仰仗生活之道的國(guó)人、僚友并非是從咱們父親那里繼承的啊，是哥哥我給你的國(guó)人、僚友?。?”

這里的gurun與gucu(朋友、僚友)并列，顯然不是政權(quán)國(guó)家的意思，而應(yīng)理解為“所統(tǒng)轄的部眾”，并且在當(dāng)下的滿語(yǔ)(錫伯語(yǔ))語(yǔ)境中，gurun仍然保留著“一群人”的意思。如《錫英會(huì)話》一書(shū)中的一段對(duì)話中即有“sinibooi gurun ni baita akvnio？(你全家人都好么？)”的說(shuō)法，可見(jiàn)滿語(yǔ)gurun的含義在滿語(yǔ)語(yǔ)境下確實(shí)是更偏重于“人”的。因此，滿文本上諭中提到的“musei gurun i gebu”，是可以被翻譯為“咱們這群人的名字”的。

上述觀點(diǎn)在歷史上也能找到一些印證，比如努爾哈赤父子在對(duì)“諸申語(yǔ)言之諸國(guó)”的征討過(guò)程中始終是以招徠人口為主要方針的，并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)疆域的占有或在其地設(shè)置常設(shè)行政機(jī)構(gòu)。這可能與處在游獵生產(chǎn)為主、農(nóng)耕生產(chǎn)為輔的經(jīng)濟(jì)模式下人們對(duì)政權(quán)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，也可能是在特定的生存條件下，人們對(duì)人口所代表的生產(chǎn)力和戰(zhàn)斗力更為重視的一種表現(xiàn)。

至于后世將gurun譯為“國(guó)”，應(yīng)該是出于滿、漢兩種語(yǔ)言交流的需要。隨著女真社會(huì)的發(fā)展，gurun的含義也會(huì)發(fā)生變化，后世人以變化后的詞義去譯注前代的記錄，遣詞擇字難免會(huì)有些出入，而且也不能排除史官以“國(guó)”字來(lái)彰顯前世“尊貴”的用意。

其次，這份上諭中所提及的是“諸申”這一特定族群舊有的族名，而非1616年由努爾哈赤正式選定的國(guó)號(hào)“大金”，如果將“滿洲”作國(guó)號(hào)講，即意味著是用政權(quán)的國(guó)號(hào)去替換部族的名稱，顯然不甚合情理。此外，如果“滿洲”真的是1635年十月才選定的國(guó)號(hào)，為什么在幾個(gè)月后(1636年四月)皇太極正式稱帝時(shí)是將國(guó)號(hào)由“金”(aisingurun)改為“大清”(daicing gurun)，而非由“滿洲”改為“大清”呢？以是觀之，可見(jiàn)清乾隆年間官修《滿洲源流考》中“滿洲本部族名”的說(shuō)法實(shí)非妄談。