“辛者庫”，是滿文“sin jeku”的音譯，乃管領下食口糧人也。八旗之下一個旗人組織—管領，這是一種包衣組織，而絕不是專門監(jiān)管罪奴的機構(gòu)。辛者庫人分原有的辛者庫人和緣罪入辛者庫的，不能一概認定辛者庫人皆是罪籍。內(nèi)務府、王公府第、陵寢、行宮、莊屯皆有辛者庫人服勞役。絕非如小說家言，發(fā)往辛者庫，即是發(fā)往浣衣局洗衣服的。

乾隆年間所修的《大清會典則例》中，便直接做出這樣的詮釋：“辛者庫，即內(nèi)管領”，“管領，即辛者庫”，王公府邸之辛者庫，即府屬管領。這里明確說明，辛者庫就是“管領”，是一種包衣組織。又有“渾托和”即“半個佐領”之稱。宗室奕賡在其《寄楮備談》中即清楚地說明：“半個佐領，今名渾托和，漢語為管領”，又說“辛者庫(人)，乃半個佐領下食口糧人也”。管領下人按扣每月領取一金斗或半金斗糧為生。

可見管領下人是包衣的一種，為皇室、王公世仆。

辛者庫分為內(nèi)務府辛者庫，即上三旗辛者庫(內(nèi)管領);王公府第之辛者庫，即下五旗辛者庫(府屬管領)。

辛者庫人絕大多數(shù)并非罪奴

正因為有些論著把辛者庫說成是專門監(jiān)管罪奴的機關或收管罪奴的“刑外執(zhí)法機構(gòu)”，所以也就自然得出“辛者庫人是被管束的罪奴”的結(jié)論。辛者庫人是否就是”罪奴“？進一步說，史籍及檔案中出現(xiàn)的大量的”辛者庫人“，是否全是罪奴？

讓我們先看官方典籍的記述。嘉慶《大清會典》在解釋管領下人口糧的給發(fā)標準時說：”凡管領下俱為辛者庫人，其無官地者，十歲以上為一口，月給糧三斗六升;十歲以下為半口，月給糧一斗八升……至從前緣罪入辛者庫人，其口糧一體支給?！?《大清會典卷76《內(nèi)務府 會計司》)這段記載告訴我們，所有管領下人都是辛者庫人，其中分為管領下原有的組成成員辛者庫人和”緣罪入辛者庫人“兩種。顯然，如果把辛者庫人都算作罪奴是不正確的……檔案中提供的辛者庫人的數(shù)字還表明，原管領下辛者庫人是管領成員的主體，因罪罰入辛者庫的，只是很少一部分……這些辛者庫人絕大多數(shù)都是原管領下人，他們并非罪奴。而因罪打入管領下的辛者庫人，只是其中的小部分。傅克東先生曾論述：”辛者庫人分為內(nèi)在和外入?！斑@種分析師確當?shù)?，我們認為，因罪罰入管領下的辛者庫人，只是少數(shù)”外入“者。所以，對辛者庫人的身份地位，也應分而論之。

服役地點

大內(nèi)、王公府第、陵寢、雍和宮、避暑山莊、莊屯等皆有服役之辛者庫人。

服役內(nèi)容

專以從事大內(nèi)或王公府第等地賤役苦差為職。比如紫禁城內(nèi)庭院、道路之掃除，“糊飾掃塵”、“三殿除草”、清除積雪，運送米面糧油、擔水，運牛乳、木柴及玉泉山水，造辦醬醋、餅餌、茶湯及淘洗果品，司管燈火、采買雜物，承應各處祭祀，及看守陵墓、牧放牛羊駝馬，以及“各公事需用驅(qū)使”等等。一些內(nèi)務府辛者庫婦人所管的雜務如做祭品、針線活、打洗臉水等。皇室后妃各宮，每宮都配有一定數(shù)額的管領下婦人，侍奉主子日常起居生活。管領下人的子女也有侍奉主子及服役的義務。每年，管領下女子要與佐領下包衣女子一起，備選宮女，先給各宮主子使令，有的到了一定年齡放出宮去，而有的則可能被皇帝看中，備列后妃，當然有罪的賤民不可能成為后妃，而原在辛者庫下的世仆才可能有這樣的機會(如孝儀純皇后魏氏、孝淑?；屎笙菜D氏就出身于內(nèi)務府包衣辛者庫)。

社會地位

管領下包衣辛者庫人雖然屬于奴仆，但他們的低賤身份只是對于他們的主子而言，在社會上，他們的地位不同于旗外賤民奴婢及八旗之中的旗下家奴，他們與后者有良、賤之分，有自己的獨立戶籍，可科舉為官，可與良人通婚，并有權擁有奴婢。在旗人中，他們的身份低于旗分佐領下人及包衣佐領下奴仆，但大大高于旗下家奴。

辛者庫人為官者也不乏其例，雍乾兩朝的名臣來保(嘉慶孝淑?；屎笙菜D氏的叔祖父)，“原在辛者庫”，雍正即位后便“授為內(nèi)務府總管”，按當時為正三品官(雍正十三年后改為正二品);迓圖，原“為安親王屬下辛者庫，因王厚待之，朕(康熙帝自稱)不次擢用，授為都統(tǒng)”，為從一品官。以上事實說明，籠統(tǒng)地認為辛者庫人是最低下的奴婢、根本不許入仕為官，是不正確的，也未能確切地反映出他們的身份地位。