我們都知道秦始皇的“焚書(shū)坑儒”，是一段非常殘酷的歷史。上學(xué)時(shí)我們就在課本上學(xué)過(guò)，而史籍對(duì)此也多有記載。但是各類(lèi)書(shū)籍只對(duì)焚書(shū)作了詳細(xì)記載，對(duì)坑儒一事則顯得十分籠統(tǒng)。并且在坑儒的問(wèn)題上，還出現(xiàn)了歧議：對(duì)于坑儒的次數(shù)，有的說(shuō)只有一次，有的說(shuō)有過(guò)兩次坑儒；對(duì)于坑儒的數(shù)量，一說(shuō)坑了460余個(gè)，一說(shuō)坑了1600余人。更有甚者，說(shuō)秦始皇只焚書(shū)，沒(méi)有坑儒。在秦朝的歷史上到底是否有過(guò)坑儒事件？如果有這一事件，那么究竟幾次？秦始皇到底坑過(guò)多少個(gè)儒生？這一系列問(wèn)題，至今仍眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

爭(zhēng)議之一，秦始皇是否坑過(guò)儒？“焚書(shū)坑儒”一直被人們引為秦始皇“尊法反儒”的重要證據(jù)。然而，有的學(xué)者認(rèn)為，所謂秦始皇“坑儒”實(shí)是“坑方士”之訛。持論者主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行了論證。

第一，史籍中對(duì)此事件所提及的的具體人物為侯、盧二生，以及韓眾、徐市等四人，《史記》載明他們的活動(dòng)僅限于訪(fǎng)仙和求仙藥，四人皆為神仙學(xué)派的方士。他們?yōu)榍厥蓟是笙?，求不死藥也純粹是方士活?dòng)，后來(lái)沒(méi)有成功，秦始皇感到上當(dāng)受騙，發(fā)怒殺了這些人。這與后世君主肆意殺人的性質(zhì)一致，只不過(guò)這次株連面過(guò)寬，冤假錯(cuò)案太多，所以才引起了人們的注意。侯、盧二生指責(zé)秦始皇無(wú)道，與儒家觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似，但是這與儒家的政治主張或?qū)W派觀(guān)點(diǎn)無(wú)關(guān)。司馬遷記錄“焚書(shū)坑儒”事件，用的是“方士”或“方術(shù)士”，明確指出是神仙學(xué)派之士。漢初大儒如賈誼、董仲舒等對(duì)秦政多有評(píng)論，屢屢譴責(zé)焚書(shū)事，但也從未論及“坑儒”之事。漢朝離秦朝時(shí)間之近，以賈、董之博學(xué)，“焚書(shū)坑儒”的事情應(yīng)當(dāng)知曉，假如秦始皇所坑確實(shí)是儒，尊儒的賈誼、董仲舒等絕無(wú)不議之理。據(jù)此可以判斷，“坑方士”之說(shuō)，才是更接近歷史的真實(shí)情況。只是到了東漢以后，時(shí)間距秦已遠(yuǎn)，“劇秦”之社會(huì)輿論、儒家獨(dú)尊之地位、加以“今文學(xué)派”虛指浮夸甚至作偽之學(xué)風(fēng)日盛，提供了炮制秦始皇“坑儒”這一情節(jié)的土壤。班固用“術(shù)士”一詞，其詞義就更加廣泛，他在《漢書(shū)•儒林傳》中寫(xiě)道：“及至秦始皇兼天下，燔《詩(shī)》、《書(shū)》，殺術(shù)士，六學(xué)從此缺矣?！睆倪@段話(huà)可以看出，他所謂的“術(shù)士”已有隱指“儒生”之意，于是就被后人附會(huì)為成“焚書(shū)坑儒”。

第二，對(duì)被殺者所定罪名是“誹謗”皇帝，而并非因信仰或傳播儒家學(xué)說(shuō)。也就是說(shuō)，引起秦始皇憤怒的并不是某一派的政治主張或某一學(xué)派的議論，而是方士們從他那里騙得“費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)”的賞賜，可是“終不得有藥”。反而卻作誹謗之言，最后一個(gè)個(gè)逃跑了?；实凵袭?dāng)受騙，于是懲處他們，這就是“坑儒”為“坑方士”的直接原因。所謂“坑儒”，實(shí)際是皇帝個(gè)人報(bào)復(fù)的恣意行為，并不是秦王朝的政策。秦始皇一怒之下，共殺所聘之“文學(xué)、方術(shù)士”460余人。因此，即便460余人中確有儒生之流，但秦始并非因信仰或傳播儒家學(xué)說(shuō)而定罪殺人，所以不能稱(chēng)為“坑儒”。而且，據(jù)《史記•秦始皇本紀(jì)》所記始皇三十四年焚書(shū)，所焚者為民間私藏之“百家語(yǔ)”，而非針對(duì)儒家。

根據(jù)以上兩點(diǎn)，不能說(shuō)被殺的460余人中沒(méi)有儒生而全是方士，但由其代表人物為侯、盧二生可推知，被殺者的主體應(yīng)是方士，其被殺的原因更與儒家的政治主張或?qū)W派觀(guān)點(diǎn)無(wú)關(guān)。因此，不能說(shuō)秦始皇是“坑儒”，只能說(shuō)是“坑方士”。但是，關(guān)于“焚書(shū)坑儒”，占主導(dǎo)的觀(guān)點(diǎn)還是贊同傳統(tǒng)的說(shuō)法，即秦始皇坑的是儒，而非僅僅是方士。只是在坑儒的次數(shù)上，頗有爭(zhēng)論。

爭(zhēng)議之二，秦始皇坑儒次數(shù)以及人數(shù)。對(duì)于這一問(wèn)題，《史記》、《資治通鑒》、《藏書(shū)》以及現(xiàn)代的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，都說(shuō)始皇坑儒僅有一次，而東漢衛(wèi)宏在《詔定古文官書(shū)序》中的記載。揭露了秦始皇二次坑儒。

《史記》、《資治通鑒》、《藏書(shū)》以及現(xiàn)代的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，都說(shuō)始皇坑儒僅有一次，即公元前212年的那一次。但也有一些材料記載：秦始皇起碼坑了兩次儒。第一次是在咸陽(yáng)坑儒460余人，這是公開(kāi)坑殺。其目的是想“殺雞做猴”，“使天下知之”，以懲效尤。第二次規(guī)模更大，一下坑了700余人，不過(guò)采取的是秘密暗害的手段，方法也更為“巧妙”和殘忍。東漢衛(wèi)宏在《詔定古文官書(shū)序》中記載，秦始皇在驪山溫谷挖坑種瓜，以冬季瓜熟的奇異現(xiàn)象為由，誘惑博士諸生集于驪山觀(guān)看。當(dāng)眾儒生爭(zhēng)論不休、各抒己見(jiàn)時(shí)，秦始皇趁機(jī)下令秘殺填土埋殺，七百多名儒生全部被活埋在山谷里，外人不得可知，一直隱瞞了二百余年之久。后來(lái)唐朝張守節(jié)編寫(xiě)《史記正義》時(shí)，將這段史料編入了史書(shū)。唐朝顏師古注《漢書(shū)•儒林外傳》也引用了這段故事。

有人認(rèn)為，既然載入了《史記正義》，秦始皇驪山坑儒應(yīng)當(dāng)是是事實(shí)，只不過(guò)因?yàn)槭侄蚊孛?，?dāng)時(shí)人知之者甚少，極少數(shù)知情者又不敢公開(kāi)罷了。不過(guò)，也有人雖不否認(rèn)驪山坑儒的史實(shí)，但卻認(rèn)為秦始皇坑儒只是一次，至于咸陽(yáng)坑儒、驪山坑儒，是一件事的兩次不同記載。不過(guò)，這種說(shuō)法的支持者不多。因?yàn)檫@兩次坑儒差異太大：一次是在咸陽(yáng)公開(kāi)坑殺，另一次是在驪山溫谷秘密坑埋；前一次是460人，后一次是700余人。尤其需要指出的是，首次記述秦始皇第二次坑儒的衛(wèi)宏是一名治學(xué)態(tài)度相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他的著作都是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的深入采訪(fǎng)、研究、整理才寫(xiě)出的，學(xué)術(shù)價(jià)值很高。加之東漢光武帝比較開(kāi)明，重視學(xué)術(shù)研究，所以衛(wèi)宏揭露的秦始皇第二次坑儒真實(shí)度很高。

這一說(shuō)法得到了不少人的認(rèn)同。元代史學(xué)家在《文獻(xiàn)通考》卷四十《學(xué)?？肌酚涊d：“始皇使御史案問(wèn)諸生，轉(zhuǎn)相告引，至殺四百六十余人。又令冬種瓜驪山，實(shí)生，令博士諸生就視，為伏機(jī)，殺七百人?！薄短接[》所引《古今奇字》記述也同意這一說(shuō)法：“秦始皇密令人種瓜于驪山硎谷溫處，瓜實(shí)成，使人上書(shū)曰：瓜冬有實(shí)。詔下博士諸生說(shuō)之，人人各異。則皆使往視之，而為伏機(jī)，諸儒生皆至，方相難不決，因發(fā)機(jī)，從上而填之以土，皆壓死?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，秦始皇坑儒不止發(fā)生一次，并且進(jìn)一步指出秦始皇第二次坑儒的原因：因?yàn)榈谝淮沃豢託⒘嗽诰┒嫉乃陌倭嗖┦?、諸生，廣大儒生還散布在全國(guó)各地，更加強(qiáng)烈的繼續(xù)反對(duì)秦始皇的暴政，就連秦始皇的長(zhǎng)子扶蘇也說(shuō)：“天下初定，遠(yuǎn)方黔首來(lái)集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之?！边@種說(shuō)法也有一定的道理，有其當(dāng)時(shí)的歷史背景。

秦始皇坑儒到底幾次，多少人，至今沒(méi)有統(tǒng)一的答案。其實(shí)，460人也好，700人也好，焚書(shū)坑儒（即使所坑是方士）屬于一種極端殘忍的野蠻行為，秦始皇也因“坑儒”之舉背上千古罵名。然而，直到今天，秦始皇究竟有沒(méi)有“坑儒”以及數(shù)量等謎團(tuán)還是沒(méi)有解開(kāi)。