呂思勉：岳飛是軍閥割據(jù)？呂思勉所著《白話本國(guó)史》于1923年9月出版，系我國(guó)第一部由白話文寫(xiě)就的中國(guó)通史，其敘述模式成為之后各類史學(xué)教科書(shū)的范本。在該書(shū)的“南宋和金朝的和戰(zhàn)”一章中，呂氏寫(xiě)道：于是和議開(kāi)始了。和議的在當(dāng)時(shí)，本是件必不能免的事。然而主持和議的秦檜，卻因此而大負(fù)惡名，當(dāng)議割三鎮(zhèn)的時(shí)候，集百官議延和殿，主張割讓的七十人，反對(duì)的三十六人。

秦檜也在三十六人之內(nèi)……我(指呂思勉)說(shuō)秦檜一定要跑回來(lái)，正是他愛(ài)國(guó)之處;始終堅(jiān)持和議，是他有識(shí)力，肯負(fù)責(zé)人之處。能看得出撻懶這個(gè)人，可用手段對(duì)付，是他眼力過(guò)人之處。能解除韓(韓世忠)、岳(岳飛)的兵柄，是他手段過(guò)人之處。后世的人，卻把他唾罵到如此，中國(guó)的學(xué)術(shù)界，真堪浩嘆了。真冤枉極了。

當(dāng)時(shí)諸將的主戰(zhàn)，不過(guò)是利于久握兵柄，真?zhèn)€國(guó)事敗壞下來(lái)，就都一哄而散，沒(méi)一個(gè)人肯負(fù)其責(zé)任了。所以秦檜不得不堅(jiān)決主和。于是召回諸將。其中最倔強(qiáng)的是岳飛，乃先把各路的兵召還;然后一日發(fā)十二金字牌，把他召回。這種條件，誠(chéng)然是屈辱的。

所以讀史的人，都痛罵秦檜，不該殺岳飛，成和議。然而凡事要論事實(shí)的，單大言壯語(yǔ)無(wú)用。呂氏將和議的成就歸功于秦檜，而將岳飛、韓世忠等人稱為割據(jù)之軍閥，大有暗諷民初軍閥混戰(zhàn)之亂象。他進(jìn)一步澄清道“岳飛的兵，合前后的公文算起來(lái)，總在二萬(wàn)人左右，苦戰(zhàn)半日，然后獲勝，并不算什么稀奇”。

《白話本國(guó)史》于1933年4月再版，稱國(guó)難后第一版，因該書(shū)對(duì)宋金和戰(zhàn)所持意見(jiàn)大反常理，很快便遭查禁。1935年3月5日，南京市政府發(fā)布訓(xùn)令，強(qiáng)調(diào)“武穆之精忠，與秦檜之奸邪，早為千秋定論”，呈請(qǐng)教育部在未刪正“貶岳崇秦”論之前，禁止呂思勉著《白話本國(guó)史》在本市銷售。

并通飭各級(jí)學(xué)校，嚴(yán)禁學(xué)生閱讀，以正視聽(tīng)(《南京市政府公報(bào)》，公牘，1935年3月5日)。訓(xùn)令一出，即有南京《朝報(bào)》主筆趙超構(gòu)起草《從秦檜說(shuō)起》一文，為呂氏鳴冤，后遭《救國(guó)日?qǐng)?bào)》主筆龔德柏興師問(wèn)罪，痛斥其為漢奸。一場(chǎng)圍繞《白話本國(guó)史》以及岳飛秦檜功罪的訟案拉開(kāi)大幕。岳飛及其精忠報(bào)國(guó)的形象，成為民族主義高漲時(shí)代下的一個(gè)話語(yǔ)權(quán)柄。

作為教科書(shū)風(fēng)波的當(dāng)事人，呂氏始終未表態(tài)，直到建國(guó)初期的一份自述中，方簡(jiǎn)短回應(yīng)：“此書(shū)在當(dāng)時(shí)，有一部分有參考之價(jià)值，今則予說(shuō)亦多改變矣。此書(shū)曾為龔德柏君所訟，謂予詆毀岳飛，乃系危害民國(guó)，其實(shí)書(shū)中僅引《文獻(xiàn)通考·兵考》耳?！?呂思勉：《自述——三反及思想改造學(xué)習(xí)總論》，《史學(xué)理論研究》1996年第4期)

胡適：“秦檜有大功”

1924年，33歲的胡適在《南宋初年的軍費(fèi)》一文中寫(xiě)道：“宋高宗與秦檜主張和議，確有不得已的苦衷。周密《齊東野語(yǔ)》曾略說(shuō)此意，其言頗平允。今讀莊綽《雞肋篇》，中有記南渡軍費(fèi)二條，可供參考?！惫⒃浦驹凇逗m研究論稿》中認(rèn)為胡適“有為秦檜投降政策辯護(hù)之意”(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第285頁(yè))。胡適指出行軍途中“米糧草料”之開(kāi)銷，無(wú)兵可用、且軍費(fèi)不足乃“南宋不能不議和的主要原因”，方稱“秦檜有大功而世人唾罵他至于今日，真是冤枉”。這番言論成為后人攻擊其為秦檜伸冤，走亡國(guó)路線之濫觴。

周作人：呂思勉并不全錯(cuò)

周作人在《岳飛與秦檜》一文中，回應(yīng)了南京市政府呈請(qǐng)教育部查禁呂著一事：“(呂思勉)所說(shuō)與群眾的定論比較的確有點(diǎn)‘矯奇立異’，有人聽(tīng)了要不喜歡，原是當(dāng)然的。鄙人也不免覺(jué)得他(指呂思勉)筆鋒稍帶情感，在字句上不無(wú)可以商酌之處，至于意思卻并不全錯(cuò)，至少也多有根據(jù)，有前人說(shuō)過(guò)。”(《華北日?qǐng)?bào)》1935年3月21日)

周作人附議俞正燮《癸巳存稿·岳武穆獄論》中的觀點(diǎn)，并以《朱子語(yǔ)類》所云“建炎間勤王之師所過(guò)恣行擄掠，公私苦之”強(qiáng)調(diào)朱子時(shí)代對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)不過(guò)爾爾。后來(lái)，崇岳貶秦之風(fēng)乃受《精忠岳傳》的影響，后者又稱《說(shuō)岳全傳》([清]錢彩著)，對(duì)有清一代岳飛形象的塑造與定型起到了至關(guān)重要的作用。周作人認(rèn)為趙翼《廿二史札記》對(duì)宋金和議的評(píng)價(jià)頗為中肯、平實(shí)：“書(shū)生徒講文理，不揣時(shí)勢(shì)，未有不誤人國(guó)家者。宋之南渡，秦檜主和議，以成偏安之局，當(dāng)時(shí)議者無(wú)不以反顏事仇為檜罪，而后之力主恢復(fù)者，張德遠(yuǎn)一出而輒敗，韓侂胄再出而又?jǐn)?，卒之仍以和議保疆?！?/p>

鄧廣銘：從階級(jí)對(duì)立到民族英雄

自1944年出版《岳飛》(重慶：勝利出版社)一書(shū)后，鄧廣銘對(duì)于岳飛多有關(guān)注。1950年代，他以歷史唯物主義的觀點(diǎn)再論岳飛，在《岳飛傳》(北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1955年10月第1版)中高度評(píng)價(jià)岳飛的戎馬一生，該書(shū)第三章以“民族戰(zhàn)場(chǎng)上的忠勇斗士”為題，贊揚(yáng)岳飛直搗中原、再援淮西，堅(jiān)決反對(duì)屈膝求和。

受到時(shí)代階級(jí)話語(yǔ)的影響，岳飛及岳家軍被塑造為以武力鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的典范，鄧氏說(shuō)道：“對(duì)此，我們不能不替岳飛把罪過(guò)承認(rèn)下來(lái)?！彼诤笥?頁(yè)285-286)中強(qiáng)調(diào)岳飛所處的時(shí)代，中華民族和女真侵略者矛盾極端尖銳，在民族矛盾的沖突下還包含統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾與派系斗爭(zhēng)。岳飛敘事陷入階級(jí)與民族對(duì)立的怪圈中。

在鄧氏的筆下，岳飛形象于1980年前后被再塑，彼時(shí)《岳飛傳》增訂本問(wèn)世(北京：人民出版社，1983年6月)。這次增訂本與前述版本相比，做了大幅度的修訂，按鄧氏自己的話說(shuō)，改寫(xiě)的部分至少占全書(shū)的百分之九十以上，岳飛由此回歸“民族英雄”的話語(yǔ)體系。

鄧氏指出，不論是漢族或女真，都是中華民族的一個(gè)組成部分，而岳飛則是中國(guó)歷史上的民族英雄，從漢文化擴(kuò)展到近代民族國(guó)家的視域中，這也暗合了“中華民族多元一體”的敘述模式。(按：1988年費(fèi)孝通先生在香港中文大學(xué)發(fā)表名為《中華民族的多元一體格局》的演講。)

龔延明：岳飛精神與民族文化遺產(chǎn)

當(dāng)下，對(duì)岳飛功績(jī)及其精神的研究，已逐漸成為顯學(xué)。岳飛研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)歷史系教授龔延明指出：“嗚呼！公之功勛，難以訴完。公之精神，代代相傳。中國(guó)之大，誰(shuí)不識(shí)公！民族英雄，誰(shuí)不歌頌！”(龔延明：《公祭岳鄂王文》，載《岳飛研究論文集匯編》，浙江大學(xué)出版社，2013年)龔延明將國(guó)人心中的岳飛形象進(jìn)一步拔高，岳飛成為愛(ài)國(guó)愛(ài)民、廉潔奉公的楷模，以及寧死不屈、義無(wú)反顧的正人，由此形成的“岳飛精神”，與中華民族的文化遺產(chǎn)密切相關(guān)，這亦契合當(dāng)下多數(shù)民眾對(duì)岳飛的認(rèn)知(龔延明：《岳飛精神與民族文化遺產(chǎn)》，載《岳飛研究論文集匯編》，浙江大學(xué)出版社，2013年)。

孫江：岳飛形象的定型與乾隆帝有

南京大學(xué)歷史學(xué)院教授孫江則指出岳飛形象的定型與乾隆帝有關(guān)。歷來(lái)關(guān)于岳飛“愚忠”形象的爭(zhēng)論中，論者都將岳飛“愚忠”形象的形成歸因于清代錢彩的《說(shuō)岳全傳》，殊不知乾隆的南巡題詞，為后世留下了“欽定”的岳飛形象宣傳大綱(《岳飛敘述、公共記憶與國(guó)族認(rèn)同》，載《岳飛研究》第5輯，中華書(shū)局，2004年)。

在君臣之義的上下關(guān)系、忠奸之分的平行關(guān)系、華夷之辨的內(nèi)外關(guān)系中，乾隆更強(qiáng)調(diào)君臣關(guān)系的尊卑分明：“知有君而不知有身，知有君命而不知惜己命，知班師必為秦檜所構(gòu)，而君命在身，不敢久握重權(quán)于分疆之外?！?乾隆《岳武穆論》)乾隆話語(yǔ)的翻版影響了清代關(guān)于岳飛形象的敘述，在儒家君臣之義的尊卑解讀中，岳飛被塑造為絕對(duì)盡忠的形象。

在承襲了前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，孫江以反歷史的筆調(diào)梳理了岳飛敘述的譜系，作為民族英雄的岳飛不僅成為公共記憶的對(duì)象，更成為國(guó)族認(rèn)同的象征。他強(qiáng)調(diào)岳飛敘述是表象化的岳飛歷史，客觀的岳飛歷史只能是歷史學(xué)者追尋的一個(gè)可以接近而永難到達(dá)的高遠(yuǎn)目標(biāo)，在“岳飛是誰(shuí)？誰(shuí)的岳飛”的發(fā)問(wèn)中，意識(shí)形態(tài)的制約成為岳飛敘述不斷變化的根本原因。因此，“岳飛屬于過(guò)去，岳飛信仰永遠(yuǎn)屬于現(xiàn)在。