袁崇煥之于明末的重要性不言而喻，《明史》中評價(jià)袁死后“邊事益無人，明亡徵決矣”。袁也因其波瀾壯闊的一生引起后世的貶褒不一，這些爭論主要集中在以下幾點(diǎn)：

袁推崇的寧遠(yuǎn)—錦州防線是否有效，與清議和是否投敵，擅殺毛文龍是否合理。

對于這些爭論，我將依靠《明史》進(jìn)行分析，提出個(gè)人淺薄的看法。《明史》定稿雖然經(jīng)過康熙的修改，許多地方出現(xiàn)了變動(dòng)，但其成書時(shí)間離明朝較近，又由官方指認(rèn)定版，享有豐富的第一手資源，因此將作為我行文的首選材料。

袁崇煥，字元素，生于廣東東莞石碣，祖籍廣西梧州，明朝末年薊遼督師。袁微時(shí)就樂于與邊塞老兵交談，了解邊境要塞的情形，常自稱有處理邊防事務(wù)的才能，自詡給足錢糧，其一人可守關(guān)。后來單騎出關(guān)巡視考察山海關(guān)內(nèi)外地形，通過自薦的方式在遼東邊關(guān)任職，從文官僉事一步步提拔到薊遼督師。

袁崇煥初任監(jiān)軍時(shí)，就敢于蔑視上司經(jīng)略王在晉。這種蔑視既然記錄在案，那就不是平常發(fā)發(fā)牢騷，必然是時(shí)常在人前提起。寧遠(yuǎn)大捷之后，意志漸漸驕橫，又與大將滿桂不和，迫使其調(diào)走回朝。崇禎即位后，召其陳述兵事，袁一時(shí)激動(dòng)，竟說出五年復(fù)遼的豪言壯語。事后經(jīng)人提醒，才知道自己失言了。通過《明史》記載的這幾件事情，一個(gè)意氣風(fēng)發(fā)、自信滿滿甚至有一些驕橫的年輕將領(lǐng)形象躍然紙上，排除后世史官的刻意抹黑的因素，還是可以看出袁睥睨物表，頗為自滿的個(gè)性。

袁崇煥(1584年—1630年)，字元素，生于廣東東莞石碣，祖籍廣西梧州。

袁崇煥的自信源于才干，他的才干支撐著他駐防邊境時(shí)大有作為，而取得的勝利又反過來使其更加自信。這種自信并非盲目的剛愎自用，他能夠清醒的認(rèn)識到現(xiàn)階段明軍和清軍的實(shí)力差距。制訂了符合當(dāng)時(shí)國情軍情的復(fù)遼策略：遼人守遼土，遼土養(yǎng)遼人，且守且戰(zhàn)，且筑且屯。同時(shí)在戰(zhàn)術(shù)上指出：兵不利野戰(zhàn)，袛有憑堅(jiān)城用大炮一策。明軍經(jīng)過薩爾滸一敗后，精兵良將死傷敗亡數(shù)萬，大明后期最精銳之師就此覆滅，實(shí)力士氣均受到重大創(chuàng)傷，各部均不敢再與清軍野戰(zhàn)，士兵有強(qiáng)烈的畏敵情緒，由此可知利用堅(jiān)墻大炮防御制敵策略非常符合當(dāng)時(shí)的國情，同時(shí)也是唯一可選的政策。

袁的防御政策并非一味的龜縮不前，而是以防代攻，練兵筑城，逐步發(fā)展。在巡撫孫承宗的領(lǐng)導(dǎo)下，修筑寧遠(yuǎn)重鎮(zhèn)，大興屯田，以此為基地向北擴(kuò)展，收復(fù)了錦州、松山、杏山、大小凌河、右屯等地。在戰(zhàn)略上形成了關(guān)寧錦防線，以山海關(guān)為后盾、寧遠(yuǎn)為中堅(jiān)、錦州為先鋒，其間筑有多個(gè)堡臺作為聯(lián)防據(jù)點(diǎn)。構(gòu)筑了三道防御縱深，這是機(jī)動(dòng)防御的前提。而這三大防線是袁時(shí)常被人議論其軍事才略的重點(diǎn)所在。天啟六年的寧遠(yuǎn)大捷，便是這一防線正確性的最好例證。

天啟五年，孫承宗被免，接任的經(jīng)略高第放棄寧遠(yuǎn)一線，撤回山海關(guān)，袁崇煥不從，率孤軍奮守寧遠(yuǎn)一城，激勵(lì)將士百姓。同時(shí)下達(dá)命令，若有將士逃回后方前屯和山海關(guān)，格殺勿論。袁在無援軍相救的情況下，孤軍擊退清軍近十萬人馬，足以說明這一防守策略的必要和正確。倘若能按照袁的設(shè)想，在寧錦線布置數(shù)萬人馬，屯聚充足的糧草軍餉，保持與蒙古朵顏部和插漢部的制衡，清軍很難突破這三道防線。

清軍攻前線，后方山海關(guān)一線可伺機(jī)相助，寧錦大捷便是如此;清軍若繞過寧錦前線直攻山海關(guān)那便是犯了兵家大忌，哪有在敵人防御嚴(yán)密時(shí)跳到敵人中間去攻擊的道理。經(jīng)過寧遠(yuǎn)大捷、寧錦大捷，努爾哈赤在中途死去，皇太極遭遇閉門羹，只好轉(zhuǎn)換策略繞道蒙古進(jìn)入龍井關(guān)、大安口，越過薊州往西，直逼京城，但袁早有先見之明，兩次上疏“惟薊門陵京肩背，而兵力不加。萬一夷(指蒙古)為向?qū)?，通?指后金)入犯，禍有不可知者”，提醒朝廷防范京師北面防線，卻并未引起重視。由此可見，關(guān)寧錦防線并非雞肋，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)山河飄零的明朝顯得極為重要。

常有后世學(xué)者攻擊袁崇煥私通清朝，與其議和，這件事情也導(dǎo)致他最后被崇禎下獄凌遲。明王朝雖然一直被后世尊為“不和親，不賠款，不割地，不納貢，天子守國門，君王死社稷”，然而政治國事不是幾句口號可以支撐，也并非滿腔熱血、一鼓作氣便可發(fā)達(dá)。更多的是需要靈活，政治的靈活性對于信奉實(shí)用主義的我們來說并不陌生，明王朝在后期就多次尋求與清國和議，同時(shí)崇禎也多次想遷都南下，只是各種原因阻隔而未能成行，并非像像一些歷史劇所演，一句祖宗的規(guī)矩不可變那么淺薄。

天啟六年八月，也即寧遠(yuǎn)大捷后七月左右，努爾哈赤死，袁派人刺探虛實(shí)，這是袁第一次以議和名義與清軍接觸。而皇太極此時(shí)剛登位不久，同時(shí)想剪滅朝鮮襲擾，便同袁議和。趁此空閑之隙，袁便大修錦州、中左、大凌三城，同時(shí)派軍牽制清軍。第一次議和可以看出袁并非倒向清軍或者留有后路。朝鮮、毛文龍相對而言并非主力，袁派軍牽制清軍尚可認(rèn)為僅僅做出樣子，但若袁有倒向清軍之心，為何趁此之際修繕前線三城，這一行為符合他一貫的防御縱深構(gòu)思，同時(shí)也表明他在做長期對抗清軍的準(zhǔn)備，因此第一次議和袁非有二心，而是在爭取戰(zhàn)略時(shí)間。

崇禎二年六月，袁崇煥擅殺毛文龍，同年十一月，皇太極進(jìn)逼京師。朝野震動(dòng)，朝中大臣認(rèn)為認(rèn)為袁此前與清軍和議后，清軍攻打降服朝鮮，再加擅斬毛文龍，清軍便無后患之憂，大舉入侵。二者時(shí)間相隔不遠(yuǎn)，崇禎很難不對袁產(chǎn)生懷疑。至于史書記載皇太極放一太監(jiān)施展反間計(jì)，則大不可信。此為袁第二次和清軍有接觸，但觀前后事，袁不可能勾結(jié)清軍。

首先，袁多次出入朝堂，是謂心懷坦蕩，根本未作叛變打算。

其次，袁下獄后，祖大壽害怕被株連投降清軍，可袁仍愿意修書勸其歸來，而祖大壽同樣也愿意歸回，說明袁和祖從未有叛變之意。，倘若袁私下真同清軍接觸，那也如同第一次一般，是緩兵之計(jì)。這些都為《明史》所記載，不可不信。觀察袁前后所作所為，叛變投敵之說實(shí)屬誣蔑。

袁崇煥最令人詬病的事情便是擅殺毛文龍，袁被定死罪其中一條罪名便是如此。這一段在《明史》上記載十分詳細(xì)，可見此事的影響之大。袁此人頗為自負(fù)，做事雷厲風(fēng)行，意氣風(fēng)發(fā)，甚至有一些獨(dú)斷專行，其性格決定了他行事風(fēng)格，也決定了他最終的命運(yùn)。當(dāng)監(jiān)軍時(shí)，因查核到虛報(bào)名額的部隊(duì)，便不經(jīng)流程，直接斬殺了一位校官，此事還引起孫承宗的斥責(zé)。

后來被崇禎召見，一時(shí)意氣，說出五年復(fù)遼的豪言。了解袁的性格后，便可分析出其殺毛的動(dòng)機(jī)。袁恨毛文龍耗資無數(shù)，抗衡監(jiān)管，多次襲擾清軍卻未能達(dá)到相應(yīng)的牽制效果，后又私通清軍，徘徊觀望，行為舉止不當(dāng)，總結(jié)出十二條罪行斬殺毛文龍。事實(shí)上十二條中，冒領(lǐng)軍功，殺民充數(shù)，多領(lǐng)軍餉，任人唯親等等是當(dāng)時(shí)明軍中非常常見的現(xiàn)象，朝廷不是不知，但念在毛文龍經(jīng)營海島多年，牽制清軍有功，即使多耗糧餉不愿也無法追究。其中只有第十二條最為嚴(yán)重，“開鎮(zhèn)八年，不能復(fù)寸土，觀望養(yǎng)敵”。毛的行為如若放在平時(shí)，早就鋃鐺下獄，但在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患之際，重用毛是不得已之舉，朝廷也只能睜一只眼閉一只眼。

袁早就有心殺毛，同時(shí)相當(dāng)看不起毛文龍，多次指責(zé)毛乃一介平民，才識普通。雖然毛確實(shí)該殺，但當(dāng)時(shí)不是最好時(shí)機(jī)，同時(shí)袁也并未做好萬全準(zhǔn)備，未考慮到毛死后東江鎮(zhèn)的安排處置。毛文龍經(jīng)營東江多年，事實(shí)上已經(jīng)形成軍閥割據(jù)，手下軍隊(duì)均為其嫡系親信。袁斬殺毛后，十分擔(dān)心其手下造反，并未拿出切實(shí)可行的方案來處置其手下部隊(duì)，史書上記載體現(xiàn)其處置十分倉促，殺了毛后派遣毛手下大將和其子孫統(tǒng)領(lǐng)其部隊(duì)，又上書多發(fā)軍餉慰勞其軍。但因主帥已死，島上人心浮動(dòng)，手下多有叛亂離去。袁處置毛這一事很失水準(zhǔn)，不應(yīng)在此危亡之際擅斬主帥，并且未作萬全準(zhǔn)備，斬殺后處理十分唐突。斬殺毛三月之后，皇太極毫無后顧之憂，率十?dāng)?shù)萬八旗軍繞道直撲京師，前后時(shí)間相隔之近，朝堂百官不可不疑。

明思宗朱由檢(1611年2月6日—1644年4月25日)，漢族，大明第十七位皇帝 ，亦是明朝作為全國統(tǒng)一政權(quán)的最后一位皇帝。

袁崇煥在明末精銳盡失、將士畏敵的形勢下，能夠擔(dān)當(dāng)起邊防重任，制定合理的邊防策略，在防御戰(zhàn)中取得寧遠(yuǎn)、寧錦大捷，牢牢穩(wěn)固遼東防線，守衛(wèi)京師有功，其軍事才能堪稱名將。但是其為人頗為自負(fù)，對上不能尊重，對同僚不能團(tuán)結(jié)，擅行不顧，武斷斬殺邊防將領(lǐng)，依賴崇禎的信任，過多的挑戰(zhàn)崇禎的忍耐底線，也反映出其政治經(jīng)驗(yàn)的不足。另外又有一事可以反映出袁政治經(jīng)驗(yàn)的欠缺，袁守邊時(shí)，糧餉充足，同時(shí)深得崇禎信賴，督師薊州和遼東?；侍珮O率軍從薊門直逼京師，在程序上這也算袁的防御不周，可袁毫無知覺，率軍回援京師，自認(rèn)護(hù)駕有功，實(shí)不知崇禎對其早已不滿。

袁身負(fù)將才，行事不夠老道，政治經(jīng)驗(yàn)頗為不足，并非全才。但在明末危急存亡的時(shí)刻，袁這樣一個(gè)已經(jīng)具有抗清聲望和經(jīng)驗(yàn)且毫無私心的將領(lǐng)已不可多得。當(dāng)是之時(shí)，孫承宗已老，盧象升力不足，孫傳庭、洪承疇之流無抗清經(jīng)驗(yàn)可言，明朝已無邊防大將可用，殺袁可比自毀長城。

試問袁若能長守關(guān)寧錦防線，抗擊后金，且不論消滅金軍，僅維持防線穩(wěn)定，再選良將鎮(zhèn)守薊州鎮(zhèn)，防范金軍繞關(guān)直抵京師。洪承疇、孫傳庭之輩平息內(nèi)部叛亂，熬過氣候異常的災(zāi)年，君臣同心，重聚實(shí)力，再與清軍較量勝負(fù)未知。在古代，皇帝一人的能力和性格便決定了國家興衰，民族存亡。崇禎皇帝雖非亡國之君，但也不是救國之君，喜殺無常，事必躬親，任人多疑，有始無終，挫敗不起，莊烈帝若無上述性格缺陷，大明豈會(huì)半道而終？

歷史不容想象，逝者如斯，后人只能嘆息，提醒后人記住教訓(xùn)就是我輩愛好史學(xué)者的責(zé)任。