解密西漢司法 法儒兩家曾多輪交鋒爭奪主導(dǎo)權(quán)
董仲舒(公元前179年—公元前104年),西漢大儒,憑借春秋決獄而在中國司法史上留名。春秋決獄又稱引經(jīng)決獄,核心在于強調(diào)論心定罪,故決獄過程“時有出于律之外者”。
漢代儒生的崛起與地方歷練的影響
在董仲舒被漢武帝賞識之前,因過于信奉天人感應(yīng)之理,于建元六年(公元前135年)上奏,嚴(yán)明皇陵祖廟兩次失火之因乃災(zāi)異所致,遭武帝罷廢為中大夫,遂以教授《公羊春秋》為業(yè)。不過,時隔一年的元光元年(公元前134年),武帝下詔征求治國方略,儒生董仲舒仍以天人感應(yīng)對答,一舉成名,并借此機會系統(tǒng)地闡釋了“大一統(tǒng)”學(xué)說,極合武帝打造中央集權(quán)統(tǒng)治之意。
一戰(zhàn)成名之后,時年45歲的董仲舒并未得到在中央任職的機會,而是曾兩度被派往地方王國任職。第一次是在成名后不久即前往曾經(jīng)尚武的“七王之亂”之首吳王劉濞之地,擔(dān)任粗暴蠻橫的武夫江都易王劉非的國相。劉非乃武帝兄長,亦有謀反圖霸之心,對聲名大噪的董仲舒相當(dāng)禮遇,將其比作曾輔佐齊桓公稱霸的管仲。然董仲舒以“春秋大一統(tǒng)”的政治主張將其馴服,打消了其造反的圖謀。董仲舒在江都為相六年,以儒家公羊?qū)W為指導(dǎo),采陰陽五行,祈雨止?jié)场5诙问窃谠匪哪?公元前125年)被薦任為同樣是武帝兄長的膠西王劉端的國相。劉端比劉非有過之而無不及。在短暫的4年后,董仲舒以有疾為由辭官。
在武帝削藩之后,委任地方或被視為漸離政治中心而遭疏遠(yuǎn)的預(yù)兆,更何況是遠(yuǎn)離長安的江都和膠西。不過,劉非和劉端乃武夫出身,將大儒派往地方,也是武帝刻意安撫削藩后的地方王國之民心,企圖徹底改善地方不時溢出的強調(diào)霸道的法家意識流。將董仲舒置放到頗為粗鄙和彪悍的地方王侯身邊歷練,意在檢驗儒家王道思想的功效。并非紙上談兵的董仲舒沒有讓武帝失望,在10年江都國相任期內(nèi)作出了不菲的政績,而且徹底貫徹了其所主張的天人感應(yīng)學(xué)說和春秋大一統(tǒng)學(xué)說。這些都被武帝看在眼里。董仲舒對天人感應(yīng)學(xué)說持之以恒的堅守,使他在地方執(zhí)政期內(nèi)藉此普度眾生。15年的官場歷練在董仲舒看來不僅實踐儒學(xué)經(jīng)義已足矣,也在相當(dāng)程度上擴大了儒家經(jīng)義主義的影響力,所以在他尚未到60周歲時,便全身而退。畢竟在武夫?qū)U闹T侯之地任職有動輒得咎的危險,且稱病辭官也符合儒臣之慣習(xí)。
致仕隱居與儒家的以退為進
按照常理,告老還鄉(xiāng)是董仲舒作為儒生的當(dāng)然之選,但他并未就此徹底隱退,也未回到家鄉(xiāng)廣川郡(今河北衡水),而是遷居到長安的一條陋巷,別有種“中隱隱于市,大隱隱于朝”的隱士風(fēng)骨。
須知,漢代的隱士普遍隱于民間,他們多是在自己的故鄉(xiāng)或是四處游走,以占卜或傳教等方式生活。西漢時還出現(xiàn)了朝隱的現(xiàn)象。而且,董仲舒尤擅長公羊?qū)W,在景帝時即為經(jīng)學(xué)博士,開壇講學(xué),廣招門生,其學(xué)生后來也與他同樣成為諸侯王國的國相和長吏。以講經(jīng)傳教的方式繼續(xù)活躍在首都思想圈,以維持儒家持續(xù)的影響,正是董仲舒深居陋巷的初衷。
這樣說來,董仲舒從官場退出是有目的的退出,是一種以退為進之策。太初元年(公元前104年)董仲舒以75歲的高齡病逝,這距離他隱居長安的陋巷已超過15年,足見他逗留在長安并非真正以安享晚年為目的。
據(jù)《后漢書·應(yīng)劭傳》稱:“仲舒老病致仕,朝廷每有大獄,數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷,問其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事,動以經(jīng)對,言之詳矣。”不過,《春秋決獄》這本書相較于其成名作《春秋繁露》相差太遠(yuǎn)。《春秋繁露》可以視為闡釋西漢中央集權(quán)理論的扛鼎之作,而《春秋決獄》充其量只能算作一套簡單的案例/司法裁判手冊,其失傳于后世就不足為奇了。
不過,董仲舒動了編寫儒家裁判操作手冊的念頭,應(yīng)該是當(dāng)時司法被儒家經(jīng)義不斷入侵的真實寫照,司法界急需要一套案例指導(dǎo)用書助其引經(jīng)裁判。這也或許是張湯在通過數(shù)次問計于董仲舒的過程中,傳達武帝的圣意所致。因為作為酷吏代表的張湯,不可能由衷地接受儒家的引經(jīng)決獄,否則司法裁判會失去基本的準(zhǔn)則,酷吏所推崇的以“法”治國的法家理論便不攻自破了。這也是后世批評春秋決獄的主要原因。張湯親自陋巷問計,基本都是未決的朝廷大案,在大案上猶豫,求教于儒家之經(jīng)義,無疑是為儒家思想占領(lǐng)司法制高點創(chuàng)造機會。這無論如何也不是酷吏張湯心甘情愿所為,很可能出自武帝的授意。
君臣對弈與司改交鋒的微言大義
還有至關(guān)重要的一點,武帝為何不微服私訪,親至陋巷問政,做出禮賢下士的表率,這豈不更符合帝王的形象塑造?
一則,是因為微服私訪、禮賢下士都是將儒家思想視為圭臬的君王慣用的手段。以法家為意識形態(tài)的武帝,不可能因董仲舒的天人感應(yīng)和其在地方的政績而迅速轉(zhuǎn)向儒家。雖然他在晚年有這樣的意思。因此,張湯作為武帝心腹,成為了溝通法家和儒家的關(guān)鍵人物。張湯和董仲舒的多次對談,也就成了法家和儒家思想的論辯。故而,董仲舒后作的《春秋決獄》不得不“言之詳矣”。
二則,“數(shù)遣張湯”表明當(dāng)時的疑難大案在儒家經(jīng)學(xué)逐漸興盛的背景下,繁多且棘手。隨著五經(jīng)博士的設(shè)立和博士弟子的出仕,充斥在武帝官場的儒家知識分子愈來愈多,儒生參政使得仁義和教化成為關(guān)乎王朝大政的正統(tǒng),臣民規(guī)諫便獲得了充分的正當(dāng)性。于是,賢良對策、吏民上書都成了經(jīng)常性的政治活動。董仲舒被武帝發(fā)現(xiàn)也是基于這樣的契機。
因此,武帝才會多次派出法家酷吏首領(lǐng)張湯去接觸儒家仁義領(lǐng)袖董仲舒的精髓,而且授意作《春秋決獄》為案例指導(dǎo)或司法裁判手冊,試圖改變法家酷烈深刻的司法形象。
這已經(jīng)表明,武帝此時意在通過司法試探以酷吏為代表的法家舊勢力,和以循吏為代表的儒家新勢力雙方的容忍限度和協(xié)同為治的可能。沈家本曾言,“使武帝時,治獄者皆能若此,酷吏傳亦不必作矣?!边@無疑是儒法已有隔閡的寫照。
就此而言,“數(shù)遣張湯”可被視為武帝所主持的第一輪儒法協(xié)同司改的非正式會談。此事在《后漢書·應(yīng)劭傳》中寥寥數(shù)筆,為的是強調(diào)同樣是春秋決獄大家的東漢大儒應(yīng)劭對武帝發(fā)動儒生司改的承繼,且應(yīng)劭也同樣撰有《春秋斷獄》。
以《春秋決獄》慣用的“微言大義”之解讀方法來重新審視這段故事,可以窺視武帝、張湯和董仲舒三者之間在史書中難以言說的關(guān)系,更凸顯了在武帝以儒家經(jīng)義改革司法,進而引經(jīng)入律的過程中,法儒兩家多個回合隱秘但激烈的交鋒歷程。