1912年4月29日，中華民國(guó)臨時(shí)參議院開幕的第一天。臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱走進(jìn)議會(huì)大廳，議長(zhǎng)林森見他腰間佩劍，立即迎上前對(duì)他說：“袁大總統(tǒng)，參議院是立法的最高機(jī)關(guān)，是一塊神圣之地，例行是不得攜帶武器進(jìn)入的，請(qǐng)大總統(tǒng)閣下解除軍刀入席，以崇法制?！痹绖P愣了一會(huì)后，無可奈何地解下了佩劍。

事實(shí)上，以參眾兩院構(gòu)成的國(guó)會(huì)在民初政治中的作用舉足輕重，“議員們的選票一再改寫中國(guó)歷史”。其中的典型事件之一是張振武被害事件。張振武是武昌首義元?jiǎng)字?，他很瞧不起黎元洪，從黎元洪被推上臺(tái)起，就“既推重又加以賤侮，甚至抽刀拍案，嘲弄辱罵”。

北洋政府成立后，黎元洪被選為副總統(tǒng)兼領(lǐng)鄂督。這時(shí)全國(guó)各地因?yàn)榍佛A和裁軍，不斷有嘩變事件發(fā)生。湖北為辛亥革命首義之區(qū)，鄂人喜動(dòng)惡靜，武昌起義中的部分有功官兵也恃功而驕，甚難節(jié)制。在湖北發(fā)生的一次兵變中，據(jù)說黎元洪就查到主謀人是張振武和湖北將校團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)方維，而且張振武還曾公開宣言：“鄂政不良，我等當(dāng)再度革命?！?/p>

8月15日，袁世凱、黎元洪合謀，以“蠱惑軍士”、“倡謀不軌”的罪名，逮捕殺害了張振武。在殺張的執(zhí)刑命令上，段祺瑞以陸軍總長(zhǎng)的身份簽字副署，使之生效，因此對(duì)此案負(fù)有直接責(zé)任。

張振武被害事件發(fā)生后，輿論為之大嘩，認(rèn)為張案的辦理不符合法治精神。參議院立即向政府提出質(zhì)問案，要求大總統(tǒng)袁世凱、副總統(tǒng)黎元洪給予答復(fù)。袁世凱見勢(shì)不好，趕緊將皮球踢給黎元洪，而黎元洪為了逃避責(zé)任，又趕緊發(fā)長(zhǎng)電委托段祺瑞到參議院登臺(tái)答辯。

建立共和，并不意味著民主法制精神也相應(yīng)而立。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)影響力最大的日?qǐng)?bào)、同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《民立報(bào)》便指出，“共和國(guó)家全賴法治，惟法律乃能生殺人，命令不能生殺人”。

張案的最大問題和漏洞，恰恰在于決定“生殺人”的不是司法官，而是大總統(tǒng)、副總統(tǒng)。參議院的質(zhì)問案也將重點(diǎn)集中于此，聲明：“不僅為振武一人言也，為民國(guó)前途起見耳。”

8月23日，段祺瑞在參議院為張案的處理進(jìn)行辯護(hù)，其辯護(hù)理由主要包括：張振武的罪狀“實(shí)有礙難宣布之處”;行刑前已“集合高等軍官討論數(shù)次”;張案涉及國(guó)家安全，只能執(zhí)行“臨時(shí)辦法”。

這樣的答辯不能讓參議員們感到滿意。在他們的連番追問下，段祺瑞理屈辭窮，不得不承認(rèn)，手續(xù)“有錯(cuò)誤，祺瑞身當(dāng)其咎”。

參議院最初以同盟會(huì)占優(yōu)勢(shì)，在擁護(hù)袁世凱的共和黨成立后，同盟會(huì)的優(yōu)勢(shì)才逐漸轉(zhuǎn)為劣勢(shì)。接下來，唐紹儀內(nèi)閣的垮臺(tái)更使同盟會(huì)失去了在政府的立足點(diǎn)。為了改變這一狀況，8月25日，同盟會(huì)與一些小黨合并，組成了以同盟會(huì)為主體的國(guó)民黨，國(guó)民黨成為了民初人數(shù)最多、勢(shì)力最大的一個(gè)政黨。在當(dāng)時(shí)的參議院內(nèi)，基本就處于國(guó)民黨和共和黨兩大政黨對(duì)立的局面。

8月28日，部分國(guó)民黨籍參議員提出彈劾國(guó)務(wù)總理、陸軍總長(zhǎng)案，認(rèn)為“副署之國(guó)務(wù)員段祺瑞輔佐乖謬”，要求按“臨時(shí)約法”將其免職，“以彰國(guó)法，而固國(guó)本”。該彈劾案一經(jīng)提出，共和黨就與國(guó)民黨發(fā)生了激烈沖突，參議院議長(zhǎng)幾乎無法維持秩序。最后由于難以形成統(tǒng)一意見，張案遂不了了之，段祺瑞才得以免遭彈劾和免職。

盡管參議院在張案上頗有虎頭蛇尾之嫌，但能夠讓陸軍總長(zhǎng)在參議院接受質(zhì)詢，以及差一點(diǎn)彈劾成功，都在一定程度上顯示出了民初民主法制的進(jìn)步。