土木堡之變傷亡如何？發(fā)生在明正統(tǒng)十四年(公元1449年)發(fā)生的土木堡之變，是明代歷史上的奇恥大辱。是役，號(hào)稱五十萬的明軍，在幾萬瓦剌軍的攻擊下，分崩離析。但是，明軍在土木堡真的有五十萬之眾嗎？筆者將通過對照史料，盡量還原出當(dāng)時(shí)明軍的軍力狀況。

一、“五十萬”說辨。

關(guān)于具體人數(shù)，私史最流傳的是五十萬說，直到現(xiàn)在范文瀾《中國通史》等種種文獻(xiàn)還是紛紛采用。此說法最早見于時(shí)人劉定之的《否泰錄》：“其從駕行者，尚書王佐、鄺埜，學(xué)士曹鼐等。 官軍私屬共五十余萬人，出居庸關(guān)抵宣府。”這個(gè)說法，是最早提出明軍人數(shù)的，并且引領(lǐng)成為了明代末期史家的共識(shí)?！斗裉╀洝啡　胺駱O泰來”之意，是時(shí)人記敘英宗被俘先后紀(jì)略的第一家，應(yīng)該說是比較有史料價(jià)值的。其作于“此錄撰于景泰年間定之任右庶子時(shí)” “三年遷洗馬。也先使者乞遣報(bào)使，帝堅(jiān)不許。定之疏引故事以請，帝下廷議，竟不果遣。久之，遷右庶子?！?《明史卷一七六》)從中可見，此書所作時(shí)間，從“三年”“久之”等詞來看，應(yīng)該是景泰年的后期。

其中提到，五十萬人包括“官軍”“私屬”兩部份。官軍不必贅言，而所謂“私屬”者，最早出自《左傳食貨志上》：“ ‘今更名天下田曰王田，奴婢曰私屬，皆不得買賣?！庇纱丝梢?，“私屬”一詞，指的是私人的家奴、奴隸，有時(shí)甚至還指奴婢。這一部份人，顯然與正規(guī)軍不能相提并論，更大程度上，他們只擔(dān)任服侍皇帝、官吏的任務(wù)，可以說，在戰(zhàn)爭打響的時(shí)候，毫無戰(zhàn)斗力，根本不能夠算作明軍軍力五十萬的依據(jù)。

綜上所述，我們從《否泰錄》中，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：明軍出征，能夠參加戰(zhàn)斗的正規(guī)軍與不具備戰(zhàn)斗能力的“私屬”，號(hào)稱數(shù)量是五十萬。但如果我們知道，古代作戰(zhàn)，往往有著故意多報(bào)軍力的傳統(tǒng)，再考慮到，這次有著足以再單獨(dú)提出的“私屬”人數(shù)，應(yīng)該再除去不少的水分。也就是說，明軍的實(shí)際戰(zhàn)員，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到五十萬人。(而清人，自谷應(yīng)泰的《明史記事本末》開始寫作“官軍五十萬”，絲毫不涉及“私屬”兩字之差，意思大有不同，這或許是對前朝刻意貶低的傳統(tǒng)所致，不足為我們的憑據(jù)。是以本文不加詳證。)

對于明軍軍力具體數(shù)量這個(gè)問題，關(guān)于明代的官方史書都語焉不詳。《明英宗實(shí)錄》“正統(tǒng)十四年八月壬戌”條目下記載“中官惟喜寧隨行振等皆死官軍人等死傷者數(shù)十萬”?！睹魇酚⒆谇凹o(jì)》則記載“辛酉次土木被圍壬戌師潰死者數(shù)十萬”。筆者認(rèn)為，存在這樣一種可能，即“五十萬”的說法，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)引起廣泛懷疑，并且沒有公認(rèn)說法出現(xiàn)，遂有這樣的馬虎說法，僅僅用“數(shù)十萬”寫及戰(zhàn)爭場面之大。由此可見，所謂官軍“五十萬”的說法，必然是有著不小偏差的。

二、土木明軍兵力分析。

1、明軍軍力主要成分。

《明英宗實(shí)錄》載：“此前三天，“命在京五軍、神機(jī)、三千等營在營操練者人賜銀一兩，……兵器共八十余萬。又每三人給驢一頭，為負(fù)輜重?！薄秶丁贰坝⒆谡y(tǒng)十四年七月甲午”條目下記載“遣告廟社，發(fā)京師親征。詔下，逾二日即行?！庇纱丝梢?，此次出征，明軍的準(zhǔn)備時(shí)間非常之短，并且，本次的主力部隊(duì)是京營軍隊(duì)和當(dāng)時(shí)在京師的軍隊(duì)。

2、明京營軍隊(duì)總數(shù)。

京營，始稱大都督府，后改名五軍都督府，在明太祖時(shí)建立，“分教四十八衛(wèi)卒?！逼渲惺孔洹岸f七千八百有奇。”(明史兵志)到明成祖遷都北京之后，分為京師京營和南京京營。就京師京營，“增京衛(wèi)為七十二”。按此比例計(jì)算，京師京營士卒滿額當(dāng)有三十一萬一千七百人。而京營之下又有編制。京營，又稱三大營，其正式編制包括五軍營、神機(jī)營、三千營。其中，人員構(gòu)成比較復(fù)雜的是五軍營。五軍營是三大營的主力，其不但包括正式屬于京營的京師衛(wèi)軍，還有不隸屬于“七十二京衛(wèi)”的班軍。

《明史兵志》：“歲調(diào)中都、山東、河南、大寧兵番上京師隸之”《大明會(huì)典》第一三四卷“營操營政通例”條目下記載“凡輪操宣德元年，調(diào)河南、山東、大寧、都司、中都留守司直隸、淮揚(yáng)等衛(wèi)。及宣府，軍士至京操備……原額春秋兩班，官軍一十六萬員名?！y(tǒng)十四年，令外衛(wèi)輪班京操者前班，三月還八月到;一班八月還，次年三月到?！笨梢?，班軍是屬于地方軍隊(duì)的編制，而實(shí)行戍衛(wèi)京師之責(zé)任。班軍向來有所謂的輪換制，其滿員十六萬人，各調(diào)到京師半年，則實(shí)際在京師的班軍是八萬人。

從理論上看，假設(shè)正統(tǒng)十四年，京軍的要求名額和實(shí)際名額都如引文所述，那么，明京營的軍隊(duì)，應(yīng)該有三十九萬一千七百人，加上各種“私屬”，大約是四十萬的樣子。這應(yīng)該是京軍全盛時(shí)期的理論峰值了。但是，我們知道，明軍的缺額是一個(gè)很大的數(shù)字。譬如在宣宗朝，“京營特注意，然缺伍至七萬五千有奇?！毙谑怯⒆谇暗幕实郏鋾r(shí)的兵源缺額，應(yīng)該是一個(gè)普遍情況。如此看來，正統(tǒng)十四年的京軍，大約是三十萬人出頭。由于對當(dāng)時(shí)明軍的具體缺額情況缺少史料，這一概數(shù)只多不少。

3、明軍留守京師數(shù)量。

當(dāng)然，這三十多萬人不可能全部出征，必然會(huì)有一部份留守在京，以防備萬一(而事實(shí)也正是如此)。這一部份的軍隊(duì)，在土木之變后有側(cè)面涉及?！睹魇酚谥t傳》“時(shí)京師勁甲精騎皆陷沒，所余疲卒不及十萬”。根據(jù)此語和古人的運(yùn)用約數(shù)習(xí)慣，筆者推測，此時(shí)京中所剩部隊(duì)，是不足十萬的疲卒，但應(yīng)該比五萬人要多。

4、明遠(yuǎn)征軍的其它動(dòng)向。

由上可知，明英宗帶出的“遠(yuǎn)征軍”，取自上限為三十萬人的“京營軍”，除去留守京師的五萬人以上十萬人以下的軍隊(duì)，再加上所謂的“私屬”，出征軍大約在二十五萬人上下。但是，這些軍隊(duì)并沒有全部隨英宗去到土木堡，其中一部份被調(diào)撥出去，進(jìn)行其它的戰(zhàn)爭任務(wù)。正統(tǒng)十四年六月，英宗調(diào)派朱勇、陳懷、吳克勤等人率領(lǐng)部份京軍，去打先頭陣。

《明英宗實(shí)錄》中提：“命太保成國公朱勇選京營四萬五千人。令平鄉(xiāng)伯陳懷、駙馬都尉井源、都督耿義、毛福壽、高禮，太監(jiān)林富率三萬往大同，都督王貴、吳克勤率萬五千往宣府，各備虜。”而這一部分軍力，記載也有不同。《否泰錄》載：“遣朱勇等三萬騎還戰(zhàn)。”與實(shí)錄的記載相對應(yīng)?！独钍汤墒贡变洝分杏洠骸扒补ы樅顓强酥覟楹缶?，克忠力戰(zhàn)敗沒。將晚報(bào)至，又遣成國公朱勇，永順伯薛綬領(lǐng)官軍四萬赴之?！?/p>

但同樣是李賢，在《天順日錄》中又說是“率五萬兵迎之?！闭f法越來越多。筆者認(rèn)為，“叁萬騎”只是指的騎兵數(shù)量，沒有包括步兵數(shù)量，因此實(shí)際兵力要比叁萬人多，四萬人的說法比較可信。而后來的“五萬”說，很有可能是出于某種夸大。如《明史朱勇傳》竟稱“五萬騎”，就是越來越離譜了，不足以為信。稱“四萬人”，其誤差應(yīng)該是最小的。此數(shù)再加上吳克勤的“萬五千人”，保守來看，也應(yīng)該有五萬人上下。這五萬人，在英宗到達(dá)土木堡之前就已經(jīng)全軍覆沒了。由此，英宗親率的軍隊(duì)，說二十萬人左右，應(yīng)該是比較合理的。

5、左證。

關(guān)于此推斷，也有左證。在《七修類稿》有記載，二十萬人，傷之半，死三之一。李賢的《天順日錄》中寫：“二十余萬人中傷居半，死者三之一……”李賢，親歷了土木之變并且生還。他的記載，作為第一手?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)該是有價(jià)值的。

三、總結(jié)。

由此，筆者得出結(jié)論，英宗遠(yuǎn)征時(shí)，大約有不到三十萬的京營軍隊(duì)出征，等到土木堡的時(shí)候，由于戰(zhàn)斗減員，以及我們應(yīng)該考慮到的逃亡因素，實(shí)際上只有二十萬人多一些。而此時(shí)，明軍已有一部軍隊(duì)全部滅亡，士氣上也會(huì)受到打擊。在土木堡陣勢大亂，從而釀成一場大敗，英宗被俘，一百多名大臣戰(zhàn)死，此樣的奇恥大辱，可以說是“勝敗有憑”。但從另一個(gè)方面來看，此次兵敗后，明軍只是被殺散，沒有遭到?jīng)Q定性的打擊，從而為擊退也先的進(jìn)犯打下基礎(chǔ)。景泰帝立，于謙抗戰(zhàn)，最終使大明王朝撐過了這樣艱苦的歲月。此后，明代的“傷筋動(dòng)骨”已過，遂又進(jìn)入了一個(gè)中興的時(shí)期。筆者認(rèn)為，對于土木堡之變，不能夠否認(rèn)，這是明代的一個(gè)奇恥大辱;但是，也應(yīng)該正面其實(shí)際價(jià)值，即其實(shí)際情況和損失程度，并不像我們想的那樣糟糕。