近日一時性起發(fā)了一文，沒想到被朋友推薦給了一家官方微信，然后引起很大熱度，多個網(wǎng)站以“解放軍報批南方周末腦殘”的標(biāo)題予以轉(zhuǎn)發(fā)，還引得唐駁虎先生也發(fā)表題為《有一種無知叫狂傲》(以下簡稱唐文)的網(wǎng)文，對本人所發(fā)的文章(唐主筆的叫法是“軍迷文”)進行了批駁。本人才疏學(xué)淺，不敢與主筆先生爭鋒，言語如有得罪之處還望海涵。

一、有一種力量叫客觀

唐駁虎先生的文章一上來就是一頓高強度火力突擊，而且直指要害——是的，必須要承認(rèn)，作為一個氣勢洶洶地指責(zé)南周的作者不認(rèn)識PASGT頭盔的挑戰(zhàn)者，自己卻又把FAST頭盔認(rèn)成了MICH2000頭盔，實屬打鐵未能自身硬，這是“軍迷文”客觀存在的硬傷。所以本文甫發(fā)，在一小時內(nèi)便連遭專業(yè)人士打臉，趕緊重新發(fā)微博更正。在此，我想再次感謝在第一時間指出我這一明顯硬傷的@高冷逗逼宅、@七點九二輕尖彈、@戰(zhàn)甲軍品資料網(wǎng)、@王小樹需要轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)運、@PK-King-chn、@尖大尖、@KurtXiang，現(xiàn)在還要加上唐駁虎先生。打鐵先要自身硬，批別人自己要更嚴(yán)謹(jǐn)。謝謝，非常感謝！

二、有一種偷換叫明搶

在唐文中，主筆先生一再指斥所謂的“軍迷文”偷換概念，在這里我且不去辯解是不是偷換了概念，先讓我們來看一看唐文對概念是怎么做的。

1、在討論加掛對頭盔防護作用的影響時，唐駁虎先生說：“只是外加附件鉆幾個眼怎么就對頭盔的防護作用產(chǎn)生影響了呢？”可“軍迷文”說的明明是“預(yù)留各種凹槽、接口，而這些東西又反過來會對頭盔的防護作用產(chǎn)生影響”，怎么凹槽、接口到了唐先生那里就等同于“鉆幾個眼”了呢？ 象那個女兵頭上戴的FAST頭盔，連護耳都去掉了，防護面積明顯減小，這是“幾個眼”么？這是不是偷換概念？

2、唐先生還說，沒有裝備和裝備了自己不用是一回事——效果上當(dāng)然是一回事，可責(zé)任上是一回事么？裝備了是我給你創(chuàng)造的物質(zhì)條件，不用是你自己的選擇，責(zé)任主體明顯不同嘛！提及過去我軍是否裝備頭盔時，南周作者原文的意思是，因為被視作“弱者的裝備”，所以我軍不配頭盔，也就是說不配頭盔的原因是高層不愿意給官兵配頭盔。因此我指出，我軍當(dāng)時在一定范圍內(nèi)是配了頭盔的，如果說不愿配備，那為什么在這些范圍內(nèi)又愿意配備了？說明不是認(rèn)識問題——本人文章在探討責(zé)任，唐文卻在強調(diào)效果，誰在偷換概念？

3、唐先生指責(zé)本人發(fā)的文章中把“部分裝備”等同于“全軍列裝”是偷換概念——誰不承認(rèn)是“部分裝備”了？文章中白紙黑字寫著“我軍仍然利用繳獲的頭盔最大限度地裝備了部隊”。只有等到全軍都裝備才能叫重視？ 若按這個邏輯，沒有哪個國家為全體士兵都配發(fā)戰(zhàn)斗機，能說“沒有哪個國家裝備了戰(zhàn)斗機”嗎？本人文章談的是列裝過晚的原因，唐文卻跟我折騰列裝的范圍有多大，誰在偷換概念？

另外，既然唐文說閱兵場不能代表戰(zhàn)場，那我就再貼一個戰(zhàn)場上的圖吧。

4、唐先生說“文章作者甚至大言不慚的說：‘翻閱70年代以前我軍的歷史照片，會發(fā)現(xiàn)很多官兵戴頭盔的場面’。比例真的多么？”——本人文章講的“多”是指絕對數(shù)量多，因為我看到的歷史照片中，在各個時期大都有我軍官兵戴頭盔的鏡頭，陸軍有，海軍有，空軍也有。且不說我說的對不對，絕對數(shù)量多就是比例多嗎？這是不是偷換概念？

三、有一種狹隘叫只會上網(wǎng)

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)的確給搜集資料帶來了巨大的方便，但要因此極端到了除了上網(wǎng)搜再無其他的資料來源，則未免狹隘。唐先生強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)上沒有查到數(shù)據(jù)出處，所以就心安理得地不管前文數(shù)據(jù)而只以所謂常識進行量級核算了。

首先，南周的《裝備》一文中關(guān)于陣亡者的數(shù)據(jù)明顯是從一篇名為《中國陸軍裝備之痛：單兵裝備篇》的網(wǎng)文中抄去的，直到今天，以“因頭頸部受傷造成的戰(zhàn)斗死亡”為關(guān)鍵詞百度一下也是第一眼就能看到的，怎么能說“唯一的搜索結(jié)果都指向文章本身”呢？ 唐先生到底有沒有認(rèn)真搜索一下？

其次，關(guān)于“軍迷文”中的數(shù)據(jù)，來自中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部1982年6月出版的《中越邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)野戰(zhàn)外科工作總結(jié)》——這個網(wǎng)上應(yīng)是沒有的，如果去舊書市場淘，沒準(zhǔn)運氣好的話能淘到。該書中記錄：顱腦傷的傷死率為7.1%，而唐先生則自稱根據(jù)第三軍醫(yī)大一份文獻記載應(yīng)該是22.4%，數(shù)據(jù)相差3倍。建議唐先生說明那份“第三軍醫(yī)大文獻”到底是什么文獻，以便查證。

四、有一種方法叫對比

唐先生說“這就是鋼盔的作用和用途。而不是軍迷文想證明的‘沒有頭盔導(dǎo)致的傷亡遠(yuǎn)沒有作者所說的那么危言聳聽’?！毖酝庵猓摽淖饔檬氰F打的，不容置疑。問題在于“軍迷文”中明明寫著“當(dāng)然，頭盔對于官兵的保護作用還是應(yīng)該得到承認(rèn)的，不能因為顱腦傷的比例沒有那么高就認(rèn)為頭盔沒必要戴”，這是明確地承認(rèn)頭盔的作用。何況，我還想請?zhí)葡壬鷮Ρ纫幌逻@兩組數(shù)字：1979年自衛(wèi)還擊作戰(zhàn)時，大多不戴鋼盔的我軍，因頭頸部傷導(dǎo)致的陣亡率是32.66%，頭頸部傷占傷員的比例是17.16%;而二戰(zhàn)中普遍戴鋼盔的美軍因頭部傷導(dǎo)致的陣亡率是32.5%，頭頸部傷占傷員的比例是16%。面對這不到百分之二的差別，說沒有頭盔導(dǎo)致的傷亡遠(yuǎn)沒有那么危言聳聽有什么不對嗎？請注意，我說的是沒有那么危言聳聽，而不是沒什么用。

這里需要說明的是，按唐主筆文中的意思，頭頸部傷占傷員的比例應(yīng)該是沒有意義的，因為被命中率不變，這一點我是不同意的。首先，頭盔對人員行動的影響會對被命中率產(chǎn)生影響;其次，即使被命中率不變，頭盔既然可以使本可能死的變成傷的，為什么不能使本可能輕傷的變成不受傷呢？按照唐主筆的話來說，戴頭盔能夠“直接降低陣亡率，同時提高一些負(fù)傷率”，可是從上面的數(shù)據(jù)來看，戴頭盔的美軍頭頸部傷導(dǎo)致的陣亡率只比不戴頭盔的我軍低了百分之一，而負(fù)傷率也沒有高，怎么解釋呢？

五、有一種偏執(zhí)叫無視

在談到各種頭盔時，唐先生貼出了MICH2000說“是不是和各種常見的帶護耳的、防護全面的頭盔沒區(qū)別？”實際上，PASGT有的那個前盔沿沒有了，那個窄窄的盔沿，既可以遮風(fēng)擋雨讓士兵在瞄準(zhǔn)時少受干擾，還使士兵的額部多出一沿防護;還有FAST為了讓士兵用上更好也更大個頭的耳機，通常也要拆掉護耳——防護面積小了難道不是降低了防護作用么？ (網(wǎng)友@逗比八哥闖天涯 也指出“FAST盔的盔本體確實犧牲了防彈面積來適應(yīng)防噪耳機”，也算是個旁證吧)當(dāng)然，唐先生或許也可以說，防護面積雖然小了，但材質(zhì)更好了，能蓋住的地方防得更好了，所以總的效果提高了。這么說當(dāng)然有道理，但我們探討的話題是加裝各種附件對頭盔防護作用的影響，加裝附件影響的不是頭盔的材質(zhì)，而是頭盔的外形。據(jù)我查到的資料，沒有預(yù)留各種附件位置的PASGT頭盔防護面積是1129平方厘米左右(中號尺寸)，而被唐主筆稱為“時尚頭盔”(也就是被“軍迷文”錯認(rèn)成MICH2000的)FAST頭盔，防護面積最大的“哨兵”款如果不戴上附加護具的話僅為723平方厘米。這么大的差別，豈是一句“是不是沒區(qū)別”就能無視的？

另外，鉆眼真的不影響頭盔的防護作用么？ “由于非金屬頭盔是由各種非金屬織物加膠、加溫壓制而成的，打孔會造成纖維的斷絲、缺絲”，怎么可能不影響頭盔的防護作用呢？如果不影響，為什么美國軍標(biāo)規(guī)定，“進行防彈實驗時，鉆孔周圍38毫米必須避開”？這是多大的一個面積？這樣的影響，又豈能無視？

唐先生還說“由于普遍佩戴鋼盔，美軍在二戰(zhàn)期間就達(dá)到了30%左右的偏低死亡率”——這里暫不細(xì)究數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度，美軍強大的衛(wèi)勤保障能力，那些穿梭在槍林彈雨中的MEDIC、CORPSMAN(醫(yī)務(wù)兵)都不可忽視，更何況，戴著鋼盔把頭防了，但由于鋼盔的沉重帶來的體力上的疲勞，動作上的變形導(dǎo)致其他部位被命中的影響也不能輕易無視。

六、有一種疑問叫有待弄清

在探討頭盔的作用時，傷死率是否可以列入考慮因素？我認(rèn)為不可以，因為傷死可能是因為傷重，也可能是因為衛(wèi)勤保障不到位，搶救不及時。既然原因有多種可能，自然不適合用來證明一個需要唯一答案的事。我個人認(rèn)為比較有效的數(shù)據(jù)還是看頭頸傷的陣亡率，這樣可以最大限度地排除其它因素的影響。

關(guān)于“因頭頸部受傷造成的戰(zhàn)斗死亡”如何理解——如果理解為頭頸部傷中陣亡和傷死的，則一半的比例問題不大，若理解為陣亡和傷死者中頭頸傷的人則肯定是有問題的。正式的軍語中有戰(zhàn)斗減員、戰(zhàn)斗損耗等說法，但沒有戰(zhàn)斗死亡這一用語。

三醫(yī)大文中的“西南邊境作戰(zhàn)”指的是不是“1979年對越自衛(wèi)還擊作戰(zhàn)”？這個問題有待弄清，因為西南邊境的對越自衛(wèi)還擊作戰(zhàn)從1979年開始持續(xù)了十余年，直到90年代初才正式宣告結(jié)束。所以如果是專指79年的行動，通常都會加上“79年”這個定語。二者一個前后不過幾十天，另一個則延續(xù)了10年;一個以較大戰(zhàn)役縱深的進攻為主要方式，一個以戰(zhàn)術(shù)縱深內(nèi)的防御為主要方式;一個沒有大量配備頭盔，一個逐漸全面配備了頭盔，此二者是無法直接對比的。

美軍在二戰(zhàn)中“30%的偏低死亡率”，是顱腦傷的死亡率(包括陣亡和傷死)，還是顱腦傷的陣亡率，由于南周一文和我查到的數(shù)據(jù)不一樣，尚待進一步弄清。

最后還需要說明一下，不管是“軍迷文”還是本文，都吸收和引用了不少前人的成果，在此介紹一下這些幕后英雄們：

1、關(guān)于“軍迷文”中頭盔的正確信息，來自@高冷逗逼宅、@七點九二輕尖彈、@戰(zhàn)甲軍品資料網(wǎng)、@王小樹需要轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)運、@PK-King-chn、@尖大尖、@KurtXiang 等大拿的批評指正。

2、文中關(guān)于79年對越自衛(wèi)還擊作戰(zhàn)的傷亡數(shù)據(jù)，來自某軍迷網(wǎng)友數(shù)年前從潘家園兒淘到的中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部的《中越邊境自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)野戰(zhàn)外科工作總結(jié)》。

3、文中關(guān)于美軍負(fù)重的數(shù)據(jù)，來自知名軍事愛好者晨楓的博文《美國老爺兵也不好當(dāng)》(http：//zhouf601117.blog.163.com/blog/static/126551066200992672113411/)

4、關(guān)于PAGST頭盔的防護面積，來自戰(zhàn)甲軍品網(wǎng)的《美軍PASGT防彈頭盔歷史》(http：//www.junpin360.com/2013-05-01/1911.html)

5、關(guān)于FAST頭盔防護面積的數(shù)據(jù)，來自《小頭盔，大不同-貓眼看新品 SS 1/6 Ops Core FAST Ballistic High Cut Helmet》(http：//bbs.bbicn.com/forum.php？mod=viewthread&tid=140826&page=1)

6、關(guān)于二戰(zhàn)美軍損失情況來自《解讀軍用頭盔：戰(zhàn)場上防護士兵的腦袋》http：//www.81.cn/syjdt/2014-07/06/content_6036195.htm

相關(guān)圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，沒有原創(chuàng)，恕無法一一說明原作者。

相對于拿出這些一手資料的人，本人其實只是一個信息的搬運和整理者，在此向他們一并表示感謝。