是光榮公司告訴我了“流浪軍”這個說法，其他地方實在沒看見過，不過覺得說的還有道理，在此總結(jié)下三國時期的流浪軍。

分析光榮公司的對流浪軍的定義，應(yīng)該是某些有某種獨立結(jié)構(gòu)但暫時依附比他更強大的勢力的軍事集團，這種集團相對穩(wěn)定，并且隨時可能脫離所依附的集團到另外的集團受庇護，或者找到機會就獨立出來。

三國時期的很多勢力其實都有作為流浪軍的歷史。劉備是三國時代流浪軍的典型代表，除開青年時代的幾任縣官不算，先后依附過公孫瓚、陶謙、呂布、曹操、袁紹、劉表，一定程度上可以說依附過田楷和孫權(quán)，可以說東漢末年的有名點的大軍閥劉備基本上都有過接觸。

曹操其實也有流浪軍的歷史，至少他曾經(jīng)短時間依附過袁紹。孫堅孫策父子曾先后依附袁術(shù)多年，直到孫策占領(lǐng)江東才完全脫離出來。呂布跟隨丁原、董卓的時候不能算是流浪軍，因為他沒有形成自己相對獨立的團體，和王允共同把持朝政的時候也不該算獨立的勢力，但他被趕出長安后，先后依附袁紹、張楊、張邈、劉備，這時候他已經(jīng)形成了自己獨立的力量體系，應(yīng)該算是流浪軍了。

馬騰馬超的西涼軍雖然處于曹操的監(jiān)控下，但因為西涼遙遠，我不認為能構(gòu)成流浪軍的條件，基本上應(yīng)該認為是一股獨立的勢力，等到馬超被趕離西涼，去張魯和劉備手下做事的時候，基本上也構(gòu)成了流浪軍的條件，及相對獨立。張繡在宛也符合流浪軍的條件。臧霸是不是符合這樣的條件呢？應(yīng)該也是吧，從他和劉備、呂布、曹操的關(guān)系中有反映。

其實流浪軍的一個最大的特點就是獨立性。這個獨立性表現(xiàn)在集團的領(lǐng)導(dǎo)人如劉備呂布等人的不甘人下，表現(xiàn)在手下人對集團領(lǐng)導(dǎo)的心理認同。當劉備跟隨公孫瓚的時候，名義上他和他手下的所有人的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是公孫瓚，但估計誰也不會相信劉備手下的如關(guān)羽張飛之流會繞開劉備向公孫瓚效忠，甚至連田豫都不會。

同樣的道理，馬超雖然投靠了劉備，但他的手下如馬岱吳蘭等人會繞開馬超向劉備效忠嗎？應(yīng)該不會，如果馬超有脾氣說聲“兄弟們，我們走咯！”估計這群人立刻就跟著走了。

檢視這群三國間的流浪軍還可以知道，流浪軍的頭領(lǐng)都是些有能力的人，他們中的很多人是不甘人下的。如劉備、如呂布、如孫堅父子、曹操等，他們一方面有相當?shù)牟鸥?，有時候甚至比他們依附的勢力的領(lǐng)導(dǎo)人明顯優(yōu)秀。另一方面他們都有大志，想在亂世中開創(chuàng)出一片新天地。同時要構(gòu)成流浪軍還需要這支隊伍曾經(jīng)有一段時間的獨立期，或者領(lǐng)導(dǎo)人負有盛名。

馬超曾經(jīng)在雍涼一帶稱王稱霸，張繡的隊伍繼承于他叔父的部隊張濟，孫堅在投向袁術(shù)之前是長沙太守。這個獨立期是形成流浪軍向心力的關(guān)鍵，為流浪軍積累著核心的力量，無論隊伍怎么改變都不能導(dǎo)致團體的解體。像劉備的核心力量關(guān)張趙，孫堅的核心力量程普韓當黃蓋等，他們和流浪軍的領(lǐng)袖已經(jīng)利益一體，榮辱與共。

流浪軍的命運各不相同，和他們的能力及戰(zhàn)略方向是相關(guān)的。劉備雖然屢次被打得惶惶然如喪家之犬，但他和他的兄弟們都擁有常人不及的能力，而且他們堅決選擇獨立，只要一有機會就獨立，沒有機會就隱忍，所以最后能成大業(yè)。

張繡本人只能算一比較優(yōu)秀的戰(zhàn)將，最終選擇消失在曹操陣營中還是不錯的選擇，他實在沒有王霸之氣。馬超和張繡相比可能武功要多一些，但他仍然是不王霸之才，最后也只好接受劉備的節(jié)制。孫策如果不是選擇脫離袁術(shù)去江東發(fā)展，估計也不會有孫氏后來在江東的80余年的江山。

流浪軍對三國歷史的影響無疑是巨大的，從我們列舉的這些在三國時期響當當?shù)拿志涂梢钥闯?，他們的動向如何往往關(guān)系著一個時期力量的對比。流浪軍的存在是因為漢朝末年的大動蕩，群雄都需要英雄人物幫助自己打江山(比如袁術(shù)利用孫堅)，同時怕?lián)敽t之名(如袁紹曹操不害劉備)。當然最后隨著三國的逐漸穩(wěn)定，流浪軍逐漸失去了存在的空間。沒有了群雄逐鹿，三國的領(lǐng)導(dǎo)人是不會允許流浪軍的存在的，那只會給自己增加麻煩，誰那么傻呢？