據(jù)三國(guó)時(shí)期魏人魚(yú)豢所撰《魏略》記載：曹操統(tǒng)一中國(guó)北方以后，荊州成為眾矢之的，直接面臨曹操、孫權(quán)這兩方面的軍事威脅，荊州牧劉表又缺乏應(yīng)對(duì)之策。被曹操趕出中原地區(qū)的劉備此時(shí)駐扎在樊城，引起了諸葛亮的注意。為了使荊州免受戰(zhàn)火的蹂躪，諸葛亮親赴樊城去找劉備。見(jiàn)面的時(shí)候劉備正在會(huì)客，劉備見(jiàn)諸葛亮非常年輕，又素不相識(shí)，也沒(méi)把諸葛亮放在眼里，把他晾在一邊。等到會(huì)客結(jié)束，只剩下諸葛亮一人的時(shí)候，劉備還是不理不睬。正好有人送來(lái)了一支耗牛尾，劉備只顧自己用耗牛尾結(jié)毦(也就是編織飾物)。諸葛亮見(jiàn)此情景，不禁正色而言道：“我以為將軍必定胸懷大志，想不到原來(lái)卻只知道結(jié)毦而已?！边@才把劉備的注意力集中到自己的身上。經(jīng)過(guò)一番交談，劉備發(fā)現(xiàn)眼前的年輕人的確與眾不同，是一位難得的人才，便把諸葛亮留為己用。上述就是最早的“毛遂自薦”的版本。

而且，除《魏略》一書(shū)之外，后來(lái)西晉司馬彪在其著作《九州春秋》中也提到了這個(gè)內(nèi)容差不多的故事。

“三顧茅廬”還是“毛遂自薦”？

于是，就出現(xiàn)了兩個(gè)不同的說(shuō)法，哪一個(gè)是正確的呢？而且近幾百年來(lái)，關(guān)于“三顧茅廬”和“毛遂自薦”的爭(zhēng)論也一直沒(méi)有停止，就這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論的相關(guān)范圍越來(lái)越廣，說(shuō)法也越來(lái)越多樣化，有學(xué)者甚至認(rèn)為“三顧茅廬”和“毛遂自薦”兼而有之。長(zhǎng)期以來(lái)，由于三國(guó)故事有濃厚的傳奇色彩，也由于劉備求賢若渴、謙遜待人的風(fēng)度，更符合社會(huì)心理，因此“三顧茅廬”說(shuō)壓倒“亮詣備”說(shuō)而廣為流傳。至于歷史的本來(lái)面目究竟如何，還要進(jìn)行考證。

盡管陳壽的《三國(guó)志》已被列入“正史”，而魚(yú)豢的《魏略》沒(méi)有列入“正史”，但就史料價(jià)值而言，《魏略》顯然高于《三國(guó)志》。因?yàn)轸~(yú)豢是魏國(guó)有名的史學(xué)家，記事十分認(rèn)真，他又是與諸葛亮同時(shí)代的人物。在《前出師表》還沒(méi)有問(wèn)世之前，他已經(jīng)動(dòng)手編撰《魏略》，寫(xiě)下了諸葛亮去謁劉備之事。其記事自比《三國(guó)志》為可靠。陳壽是比諸葛亮要小五十多歲的后生小子，在七八十年前是否有“三顧茅廬”一事，除了《前出師表》一文之外，他提不出任何旁證。而且，盡管諸葛亮是一代完人，可是誰(shuí)也無(wú)法保證他不說(shuō)一句假話。

試想一下，假如“三顧茅廬”確有其事，自是蜀漢君臣契合的佳話，當(dāng)時(shí)就會(huì)傳播開(kāi)來(lái)，而被記入一些公私著作之中。為何從“三顧茅廬”到《前出師表》問(wèn)世，這20年中沒(méi)有任何人提到過(guò)此事，也沒(méi)有任何公私著作記載過(guò)此事，這不太奇怪了嗎！陳壽輕信了孤證，把“三顧茅廬”作為史實(shí)寫(xiě)進(jìn)了《三國(guó)志》之中。若以后沒(méi)有裴松之作注，可能這個(gè)錯(cuò)誤就會(huì)被長(zhǎng)期掩蓋。正因?yàn)椤度龂?guó)志》一書(shū)文字過(guò)于簡(jiǎn)略，史事多有疏漏，因此在成書(shū)一百多年之后，南朝宋文帝劉義隆又命裴松之為之作注。需要注意的是，這個(gè)“裴注”不同于其他各書(shū)的注。它不僅僅是解釋文字，而重在增廣異聞、補(bǔ)證遺佚，裴注的字?jǐn)?shù)比《三國(guó)志》正文多出好幾倍，真是喧賓奪主。但是，這種喧賓奪主很有必要，因?yàn)樽⑽牡闹匾悦棵砍^(guò)正文。也就是說(shuō)《三國(guó)志》的史料價(jià)值，注文高于正文，裴松之的史才高于陳壽?！度龂?guó)志》之所以與別的史書(shū)不同，因?yàn)樗鼘?duì)三國(guó)內(nèi)容的描寫(xiě)并不單單是枯燥乏味的記敘性描寫(xiě)，而是加進(jìn)了些想象，使文字變的十分生動(dòng)、耐看。而且蜀國(guó)原本無(wú)史官，蜀國(guó)遺留下來(lái)的資料也不會(huì)完整，陳壽在編寫(xiě)《三國(guó)志》的時(shí)候就不免多加了些想象和附加成分。

既然這樣，無(wú)論是劉備尋訪人才，自當(dāng)伯樂(lè)找千里馬也好;也不管諸葛亮為實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)，效仿毛遂自薦求見(jiàn)劉備也好，這些都是歷史的想象了。這么一來(lái)，我們也不妨來(lái)想象一番：

而且，盡管裴松之在注文中引了這個(gè)記載，但是他自己并不贊同。他不贊同的理由卻是諸葛亮《出師表》中的那一番話，可謂聰明一世，糊涂一時(shí)，竟然相信了諸葛亮自己編撰的漂亮說(shuō)法。

諸葛亮編撰這些富有傳奇色彩的故事，當(dāng)然有他合理的用意。裴松之注引《蜀記》云，諸葛亮攝政期間，“刑法峻急，刻剝百姓”，有個(gè)叫法正的大臣就引用漢高祖當(dāng)年只以三章約法為典范，上書(shū)勸諫。結(jié)果，諸葛亮告訴他，自己之所以這么做，是有道理的。概括而言，就是蜀人太無(wú)法無(wú)天了，需要約束?；蛟S，諸葛亮也認(rèn)為，蜀人太自以為是了，需要給自己樹(shù)立一點(diǎn)威信，就得如此這般塑造一下自己。

當(dāng)然，裴松之對(duì)“三顧茅廬”記載失實(shí)一事一定不會(huì)放過(guò)，他把《魏略》中不同的說(shuō)法全文注于《三國(guó)志》中的相關(guān)部分，而且說(shuō)明“《九州春秋》所言亦如之”。并作了以下的評(píng)論：“臣松之以為亮表云：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，則非亮先詣備明矣。雖聞見(jiàn)異詞，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪！”

裴松之的評(píng)論是很得體的。他認(rèn)為：對(duì)于史事有時(shí)候“聞見(jiàn)異詞”，產(chǎn)生不同的說(shuō)法是常有的。但是對(duì)于“三顧茅廬”一事的兩種說(shuō)法互相抵觸到這種程度，實(shí)在太奇怪了。言下之意，自是不以陳壽的說(shuō)法為然。不過(guò)限于體例，他只能用別的說(shuō)法寫(xiě)在注文中反襯正文說(shuō)法之不當(dāng)，卻不能改動(dòng)正文。

綜上，事情已撥云見(jiàn)日——三顧茅廬是諸葛亮自編自導(dǎo)自演的政治秀