夷陵之戰(zhàn)是一次具有重大歷史轉(zhuǎn)折的大戰(zhàn)，蜀國在此幾乎輸?shù)袅怂械姆e蓄。在《三國演義》中作者也曾用了大量的筆墨來描寫了經(jīng)過。其中更是提到了蜀漢五虎將黃忠慘死于無名小將之手，會是這樣嗎？且看下歷史中真實的夷陵之戰(zhàn)和《三國演義》上的區(qū)別。

一、引子

夷陵之戰(zhàn)發(fā)生于蜀漢章武元年（221年）到章武二年，其起因在于孫權(quán)襲取荊州、擒殺關(guān)羽而造成的孫劉交惡，劉備之戰(zhàn)略目標在于奪回荊州，重新取得對峙三方中的優(yōu)勢地位，其結(jié)果卻是氣勢洶洶的劉備敗給了名不見經(jīng)傳的陸遜，徹底喪失了對于荊州的所有權(quán)，而被牢牢限制在三峽之內(nèi)。小說《三國演義》（以下簡稱《三國演義》）從第八十一回“急兄仇張飛遇害，雪弟恨先主興兵”到第八十四回“陸遜營燒七百里，孔明巧布八陣圖”，用了將近四回的篇幅繪聲繪色地描述了這一重大戰(zhàn)役，其中究竟有多少是真實的歷史，又有多少是作者虛構(gòu)或者前人虛構(gòu)為作者所沿用的呢？

二、劉備出兵前準備及安排

小說第八十一回中敘述了劉備伐吳的軍事安排，原文如下：“遂命丞相諸葛亮保太子守兩川；驃騎將軍馬超并弟馬岱，助鎮(zhèn)北將軍魏延守漢中，以當魏兵；虎威將軍趙云為后應(yīng)，兼督糧草；黃權(quán)、程畿為參謀；馬良、陳震掌理文書；黃忠為前部先鋒；馮習、張南為副將；傅彤、張翼為中軍護尉；趙融、廖淳為合后。川將數(shù)百員，并五溪番將等，共兵七十五萬，擇定章武元年七月丙寅日出師。”這一段軍事安排就很值得玩味。諸葛亮保太子守兩川，這一點沒有什么問題，盡管《三國志》中沒有明確提到這一點，但是，諸葛亮與當時的太子劉禪都沒有隨軍出征，并且從后來劉備病重白帝城前他們從川中趕來，也能夠看出這一點。

接下來的句子很有意思，馬超“助”魏延守漢中，很多人認為此處是羅貫中搞錯了，并且把它列為有違史實的一個地方。因為馬超可是“五虎將”之一啊，魏延哪里能夠與他相比，怎么會馬超助魏延，顯然應(yīng)該對調(diào)。其實，這一條恰恰是尊重歷史的。馬超在章武元年“遷驃騎將軍、領(lǐng)涼州牧”（《三國志？蜀書？馬超傳》，以下凡引《三國志》內(nèi)容，均直接寫列傳名），而魏延則在劉備進位漢中王時，就已“領(lǐng)漢中太守”，后來“先主踐尊號，進拜鎮(zhèn)北將軍”（《魏延傳》），漢中太守當然不如涼州牧官大，但是，在漢中的問題上，顯然應(yīng)該是馬超“助”魏延。而且，當時劉備并未真正占據(jù)涼州，所謂的“涼州牧”只是遙領(lǐng)而已。

下面趙云的安排一如前面諸葛亮的安排一樣，屬于據(jù)實推理，沒有問題。但是，接下來一個人的出現(xiàn)，讓人們大跌眼鏡，此人便是黃忠。我們來看看黃忠的情況，“建安二十四年，于漢中定軍山擊夏侯淵”，然后“是歲，先主為漢中王，欲用為后將軍”，繼而，“明年卒，追謚剛侯”。（《黃忠傳》）也就是說早在建安二十五年（220年），也就是劉備伐蜀的前一年，黃忠就已經(jīng)去世，怎么可能“為前部先鋒”并且后來又戰(zhàn)死沙場？顯然，是羅貫中給了這位老將一個悲壯的結(jié)局。

至于黃權(quán)、程畿等人，均曾參加戰(zhàn)役，不過職位未必完全相同，可說是羅貫中的合理推測，這里不再詳究。后面有一個情況很值得注意，就是“并五溪番將”，而《三國志》里怎么說的呢？“（章武二年）二月”，“遣侍中馬良安慰五？蠻夷，咸相率響應(yīng)”，（《先主傳》）也就是說，在劉備進駐夷道？亭之后才讓馬良招納了五溪蠻，并不是小說中說的出兵前就已經(jīng)將五溪蠻招入麾下。至于最后一句的七十五萬兵力，則找不到任何史料證據(jù)，而且根據(jù)蜀漢滅亡時“男女口九十四萬”，“帶甲將士十萬二千”（《后主傳》裴松之注引王隱《蜀記》）來看，當時的蜀漢政權(quán)是絕不可能擁有七十五萬兵力的，這一點純屬虛構(gòu)。

三、戰(zhàn)前孫權(quán)與劉、曹之交涉

夷陵之戰(zhàn)戰(zhàn)斗過程比較復雜，《三國演義》敘述了許多細節(jié)問題，這里不便一一考究，擇其要者予以分析。

據(jù)《三國演義》，在孫權(quán)得知劉備大舉出兵進犯的消息之后，大會群臣，商議對策，而此時，諸葛瑾主動請求為使，去說先主罷兵。這一段是否與歷史相符呢？歷史上，確有諸葛瑾勸說劉備罷兵之事，但是與小說相比，有幾處明顯的不同。首先，諸葛瑾并沒有如小說中說的那樣親自前往白帝城，只是“與備箋”（《諸葛瑾傳》）。其次，也是最重要的一點，在諸葛瑾給劉備的信中沒有任何歸還荊州的話語，其原文如下：“奄聞旗鼓來至白帝，或恐議臣以吳王侵取此州，危害關(guān)羽，怨深禍大，不宜答和，此用心于小，未留意于大者也。試為陛下論其輕重，及其大小。陛下若抑威損忿，暫省瑾言者，計可立決，不復咨之于群后也。陛下以關(guān)羽之親何如先帝？荊州大小孰與海內(nèi)？俱應(yīng)仇疾，誰當先后？若審此數(shù)，易于反掌?！保ā吨T葛瑾傳》）

而在《三國演義》中是怎么說的呢？“孫夫人一向思歸。今吳侯令臣為使，愿送歸夫人，縛還降將，并將荊州仍舊交還，永結(jié)盟好，共滅曹丕，以正篡逆之罪?！辈粌H要還回孫夫人，還要還回荊州，這個與史實相去甚遠。須知荊州于孫權(quán)之利害甚大，失去荊州，長江上游則無險可守，孫權(quán)費盡心思奪取的荊州怎可能如此輕易交回？

在向劉備求和遭拒之后，孫權(quán)轉(zhuǎn)而向曹魏求和，以防止腹背受敵。羅貫中詳細記錄了趙咨使魏及孫權(quán)接受曹丕冊封為吳王的過程?！度龂萘x》第八十二回中，趙咨與曹丕的對話摘錄如下：“丕覽表畢，遂問咨曰：‘吳侯乃何如主也？’咨曰：‘聰明、仁智、雄略之主也?！υ唬骸浒勎隳颂酰俊稍唬骸挤沁^譽也。吳侯納魯肅于凡品，是其聰也；拔呂蒙于行陣，是其明也；獲于禁而不害，是其仁也；取荊州兵不血刃，是其智也；據(jù)三江虎視天下，是其雄也；屈身于陛下，是其略也：以此論之，豈不為聰明、仁智、雄略之主乎？’”這一段與《三國志？吳書？吳主傳》基本吻合，只是措辭稍有區(qū)別，而之后的對話則與上傳注引《吳書》相吻合，篇幅較長，此處不再全文引用。

四、陸遜之出場

外交交涉失敗，只能武力御敵。據(jù)《三國演義》，孫權(quán)先派孫桓與朱然前往御敵，被劉備擊敗，孫桓受困于彝陵城中。其中戰(zhàn)斗細節(jié)姑且不論，就事件本身來說，其來源在于《三國志》中的這樣一段記載：“初，孫桓別討備前鋒于夷道，為備所圍，求救于遜?！保ā蛾戇d傳》）可見，這件事確是事實，但是，時間顯然有問題。小說中是孫桓戰(zhàn)敗被圍在先，然后陸遜才做了主帥，而事實卻是，孫桓“年二十五，拜安東中郎將，與陸遜共拒劉備”（《孫桓傳》）和“權(quán)命遜為大都督、假節(jié)，督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬人拒之”（《陸遜傳》）由陸遜統(tǒng)帥孫桓等人，不存在孫桓在先，陸遜在后的安排。

顯然，這里是羅貫中利用了小說情節(jié)的復雜性，給陸遜出場以鋪墊，顯示陸遜的能耐，以增加小說的可讀性。羅貫中接下來并沒有立即敘述任命陸遜之事，而是一口氣講了三個故事。說是故事，因為它們?nèi)渴翘摌?gòu)的。第一個就是前面我們已經(jīng)提到過的老將黃忠之死。羅貫中安排黃忠死在了吳將馬忠的暗箭之下，這樣，既樹立了一個悲壯的英雄，又讓讀者在惋惜之余，更加痛恨孫吳主臣，從而與整個小說以劉漢為正統(tǒng)的觀念相符――凡與之對抗的，都視為“反動派”。

第二個是甘寧之死。小說中甘寧帶病出征，被沙摩柯射殺。這一段寫得異常傷感，摘錄于此，以供品味：“甘寧見其勢大，不敢交鋒，撥馬而走；被沙摩柯一箭射中頭顱。寧帶箭而走，到于富池口，坐于大樹之下而死。樹上群鴉數(shù)百，圍繞其尸?！保ǖ诎耸兀┒P(guān)于甘寧的死，《三國志？吳書？甘寧傳》里只有一句話“寧卒，權(quán)痛惜之”，并沒有寫到甘寧死于此戰(zhàn)，也當然沒有演義中這般傷感。

第三個故事最玄乎，玉泉山關(guān)公顯圣，并且助兒子關(guān)興殺了潘璋報了仇。顯圣之事當然是假的，但殺潘璋是不是真的呢？很遺憾，也不是的?！杜髓皞鳌分械倪@句“嘉禾三年卒（234）”否定了這個讓無數(shù)讀者拍手稱快的故事。

接下來戰(zhàn)役的另一主角陸遜登場。羅貫中把陸遜的登場的任務(wù)交給了一個名不見經(jīng)傳的人――闞澤，《三國演義》里描述的是，闞澤以全家性命擔保，保舉陸遜為帥。翻遍史書，也找不到此事的任何痕跡，顯然，這里又是羅貫中的虛構(gòu)。真實的闞澤是以文采和禮儀見長的，“究覽群籍，兼通歷數(shù)，由是顯名”（《闞澤傳》），在《陸遜傳》中直接敘述“劉備率大眾來向西界，權(quán)命遜為大都督、假節(jié)，督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫桓等五萬人拒之”，并沒有關(guān)于闞澤舉薦陸遜的記載。

五、最后之決戰(zhàn)

《三國演義》中，最后的決戰(zhàn)開始前，有兩次小規(guī)模的較量，一次是吳班屯兵于原野之上，劉備駐兵暗處，而試圖引誘陸遜出擊，陸遜并沒有上當，而是回絕了諸將出擊的建議。這一事件來源于《陸遜傳》中的這樣一段記載：“先遣吳班將數(shù)千人于平地立營，欲以挑戰(zhàn)。諸將皆欲擊之，遜曰：‘此必有譎，且觀之?！贝颂幹≌f情節(jié)與史實完全一致，沒有虛構(gòu)成分。再來看另外一場戰(zhàn)役，陸遜在大戰(zhàn)開始前，先派遣淳于丹進攻江南傅彤把守的第四營，結(jié)果未能得手，淳于丹戰(zhàn)敗而還。這件事在史書中只有一句話“乃先攻一營，不利”，羅貫中繪聲繪色地把它演繹成了一大段文字，淳于丹這個人脫胎于前文所提到的鮮于丹，傅彤則是傅肜的誤寫，可以說，這一段，基本屬實，只不過加入了小說家特有的演繹筆法而已。

在戰(zhàn)術(shù)的安排上，羅貫中反復強調(diào)，劉備軍駐扎在地形復雜之處，即諸葛亮和曹丕口中所說的“包原隰險阻屯兵”（第八十四回），因而失去了戰(zhàn)略上的主動地位。事實上，在《三國志》中，無論是《先主傳》還是《陸遜傳》都沒有明確記載這一點，那么，是不是就此可以認定羅貫中在胡扯呢？當然不能，事實上，這是羅貫中做出了合理推測。在地理上，三峽地區(qū)的確山水相接，茂林叢生，地形十分復雜，而根據(jù)戰(zhàn)斗過程來看，劉備也沒有發(fā)揮上游對下游的水軍優(yōu)勢，而是在陸地上與陸遜交火，這樣，我們完全有理由相信，劉備確實是“包原隰險阻屯兵”，給了陸遜以火攻的機會，從而導致了最終的失敗。

戰(zhàn)役的過程比較簡單，陸遜命令諸將分頭放火，夾攻劉備，劉備軍大敗。這里小說中的情節(jié)與史實基本沒有什么差別，不過是把任務(wù)的分配具體化了。接著，劉備敗退的情況很值得研究。演義中劉備敗退的景象堪稱一幅忠臣效死的悲壯畫面，傅彤、程畿、張南、馮習、沙摩柯等人先后戰(zhàn)死，就連孫權(quán)之妹聽說軍中訛傳劉備的死訊，都投江而死。事實是怎樣的呢？

先看傅彤，《三國志》中只有傅肜而無傅彤，基本可以判定此人就是傅彤的原型，來看《楊戲傳》中的記載：“時又有義陽傅肜，先主退軍，斷后拒戰(zhàn)，兵人死盡，吳將語肜令降，肜罵曰：‘吳狗！何有漢將軍降者！’遂戰(zhàn)死。”程畿，“后隨先主征吳，遇大軍敗績，溯江而還，或告之曰：‘后追已至，解船輕去，乃可以免?！茉唬骸嵩谲?，未曾為敵走，況從天子而見危哉！’追人遂及畿船，畿身執(zhí)戟戰(zhàn)，敵船有覆者。眾大至，共擊之，乃死?！瘪T習、張南，“休元名習，南郡人。隨先主入蜀。先主東征吳，習為領(lǐng)軍，統(tǒng)諸軍，大敗于猇亭。文進名南，亦自荊州隨先主入蜀，領(lǐng)兵從先主征吳，與習俱死?！辈⑶以凇度龂尽な駮は戎鱾鳌分杏羞@樣的話“將軍馮習、張南等皆沒”，《陸遜傳》也有相關(guān)記載：“斬張南、馮習及胡王沙摩柯等首”。由此可見，此處俱是史實，并非羅貫中自行加入的情節(jié)，而孫夫人投河之事，則并不見于史載，只有“主既定益州，而孫夫人還吳”（《先主穆皇后傳》）這樣的話，說明孫夫人早就離開劉備，返回吳地，這里應(yīng)該是虛構(gòu)的情節(jié)。

再來看劉備的逃脫，《三國演義》說到劉備逃走過程中的三個重要事情，一個是“先主令軍士盡脫袍鎧，塞道而焚，以斷后軍”，這一情況《三國志？陸遜傳》中有明確記載：“備因夜遁，驛人自擔，燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城”。第二件事是趙云的接應(yīng)，而且還順帶殺了吳將朱然，這一點，《趙云傳》中并沒有，而且從朱然來看，就更加離譜，據(jù)《三國志》本傳，朱然死于赤烏十二年（249年），活了六十八歲，哪里會這么早被趙云殺死。這一條，是羅貫中出于創(chuàng)作要求給趙云加的戲份。還有一件事情，也是最玄乎的一件事：孔明的八陣圖。羅貫中把八陣圖描繪得如此神奇，以至于陸遜差點被困于此中沒出來，這自然是演繹的成分。但是，其來源是什么呢？《諸葛亮傳》中有“推演兵法，作八陣圖”的句子，這想必就是羅貫中想象的出發(fā)點吧！

六、后續(xù)

這里的后續(xù)討論兩件事，一個是陸遜為何不繼續(xù)追殺劉備的問題。這一點，老羅并沒有完全信口開河，直接弄出個八陣圖了事，而是尊重了歷史，寫下了這樣一段話：“吾非懼石陣而退；吾料魏主曹丕，其奸詐與父無異，今知吾追趕蜀兵，必乘虛來襲。吾若深入西川，急難退矣?！保ǖ诎耸幕兀┻@里與歷史是相吻合的，《陸遜傳》的原話是“又備既住白帝，徐盛、潘璋、宋謙等各競表言備必可禽，乞復攻之。權(quán)以問遜，遜與朱然、駱統(tǒng)以為曹丕大合士眾，外讬助國討備，內(nèi)實有奸心，謹決計輒還?！?/p>

第二個是黃權(quán)降魏的問題。小說中稱，在大戰(zhàn)開始前，黃權(quán)曾要求自己督軍在前以擋吳軍鋒芒，而讓劉備在后，以防不測，這個正確的建議被劉備否決，反而讓他在江北以防魏軍；大戰(zhàn)之后，黃權(quán)又被阻斷在江北，不得已而降魏。這兩件事都是《三國志》中明確記載的。黃權(quán)本傳原文如下：“權(quán)諫曰：‘吳人悍戰(zhàn)，又水軍順流，進易退難，臣請為先驅(qū)以嘗寇，陛下宜為后鎮(zhèn)。’先主不從，以權(quán)為鎮(zhèn)北將軍，督江北軍以防魏師；先主自在江南。及吳將軍陸議乘流斷圍，南軍敗績，先主引退。而道隔絕，權(quán)不得還，故率將所領(lǐng)降于魏?！?/p>

這里還要提到一個有趣的事實，盡管黃權(quán)投降了魏國，但陳壽在寫《三國志》時，仍然把他列在了《蜀書》中，這一現(xiàn)象很值得玩味，筆者認為原因大概有三，一者《三國志》中黃權(quán)的事跡基本上都是他在劉備手下時發(fā)生的，在投降魏國之后的數(shù)年里，除了加官晉爵他并沒有什么其他的事情；再者黃權(quán)不得已而降魏，并且此后并未對敵于蜀漢；最后黃權(quán)之子黃崇死于保衛(wèi)蜀漢的戰(zhàn)役中。

可見，歷史上真實的夷陵之戰(zhàn)并非《三國演義》所描述的那般，作者在寫作的時候由于加入了大量的感情因素對此進行了部分扭曲。但這并不妨礙我們把《三國演義》當做文學作品來讀。