慈安太后是正宮娘娘，是后宮的一把手，位于慈禧太后之前。慈安，鈕祜祿氏，滿洲鑲黃旗人，廣西右江道穆?lián)P阿之女。生于道光十七年七月十二日(1837年8月12日)。慈安比慈禧小兩歲。咸豐二年(1852)二月，15歲以秀女入選，封貞嬪。五月，晉封貞貴妃。六月，立為皇后。

可是，光緒七年三月初十日(1881年4月8日)，慈安太后突然死去。

慈安太后死得突兀，才45歲，正當(dāng)盛年，人們沒有任何思想準(zhǔn)備。因此，她死的當(dāng)時(shí)，就產(chǎn)生了很多流言。有的說(shuō)是被人謀害的，有的說(shuō)是吞物自殺的，也有的說(shuō)是正常死亡的。在流言中，謀害慈安的兇手就是慈禧了。慈禧謀害慈安的記載，在野史、筆記中流傳甚廣，幾成泛濫之勢(shì)。我們應(yīng)該如何看待這些流言呢？到底是不是慈禧謀害了慈安呢？

一野史的猜測(cè)記載

關(guān)于她的死，出現(xiàn)了種種不同的說(shuō)法。歸納起來(lái)，大體有三說(shuō)：

第一種是正常死亡說(shuō)，第二種是被人害死說(shuō)，第三種是吞物自殺說(shuō)。

第一種，正常死亡說(shuō)。光緒七年(1881)三月初十日當(dāng)天發(fā)下上諭：

初九日，慈躬偶爾違和，當(dāng)進(jìn)湯藥調(diào)治，以為即可就安。不意初十日病情陡重，痰壅氣塞，遂致大漸，遽于戌時(shí)仙馭升遐。呼搶哀號(hào)，曷其有極。

這是朝廷發(fā)布的正式哀告，寫出了從發(fā)病到死亡的整個(gè)過(guò)程。不難看出，這個(gè)哀告宣布慈安是正常死亡。

第二種，被人害死說(shuō)。被人害死說(shuō)中的兇手，指的就是慈禧，說(shuō)慈禧害死了慈安。這種說(shuō)法又有兩說(shuō)。

其一，毒餅害死。這個(gè)說(shuō)法最早來(lái)源于惲毓鼎的《崇陵傳信錄》：

十一日(筆者按：應(yīng)為十日)，慈安閑立庭中，倚缸玩金魚，西宮太監(jiān)捧盒至，跪陳曰：“外舍頃進(jìn)克食(滿洲語(yǔ)，牛奶餅之類)，西佛爺(慈禧)食之甚美，不肯獨(dú)用，特分呈東佛爺(慈安)?！贝劝采跸玻瑔⒑?，拈一餅對(duì)使者嘗之，以示感意。旋即傳太醫(yī)，謂東圣驟痰厥，醫(yī)未入宮，而鳳馭上升矣。

這個(gè)說(shuō)法，《清朝野史大觀》又加鋪演：

二人坐談時(shí)，慈安后覺腹中微饑，慈禧后令侍者奉餅餌一盒進(jìn)。慈安后食而甘之，謂：“似非御膳房物?！贝褥笤唬骸按宋岬軏D所饋者，姊喜此，明日當(dāng)令其再送一份來(lái)?！贝劝埠蠓揭赃d辭謝。慈禧后曰：“妹家即姊家，請(qǐng)弗以謝字言?！焙笠欢?，果有餅餌數(shù)盒進(jìn)奉，色味花式，悉如前。慈安后即取一二枚食之，頓覺不適，然亦無(wú)大苦。至戌刻，遽逝矣。年四十有五。噫，此可以想見矣。

這里有情節(jié)，有對(duì)話，比前一段記載有很大發(fā)展。

《述庵秘錄》言簡(jiǎn)意賅：

孝貞故喜小食，薨日，慈禧以糕餅進(jìn)御，逾數(shù)時(shí)薨。

《十葉野聞》繪聲繪色：

先是慈安故喜小食，常以點(diǎn)心盒自隨，覺饑則任意取食，其間糕餅、餑餑，寒具之屬罔不備。慈禧窺之稔，乃乘間言，有膳夫能制小食，頗極精致，愿獻(xiàn)薄物，求太后鑒賞。慈安以為愛己，喜而受之，既食，適值召見軍機(jī)之期，遂出坐朝，是時(shí)辛亥(辛巳)春三月十日也。進(jìn)見者為樞府王大臣恭親王奕、大學(xué)士左宗棠、尚書王文韶、協(xié)辦大學(xué)士李鴻藻等，俱言確見慈安御容和怡，無(wú)嬰疾色，但兩頰微赤，狀如半醺，亦不以為異也。已午后四鐘，內(nèi)廷忽傳孝貞太后崩。

《堅(jiān)冰志》似曾目睹：

未幾，孝貞暴崩，唇黑類中毒者，外廷咸以為疑。

這些記載，是說(shuō)慈禧太后陰送毒餅，害死了慈安太后。

其二，錯(cuò)藥致死。《清朝野史大觀》記道：

或曰：慈禧命太醫(yī)院以不對(duì)癥之藥，致死之。

慈禧看到慈安患病，特命太醫(yī)院御醫(yī)故意給慈安不對(duì)癥的藥，因錯(cuò)藥害死了慈安。這也是一種民間傳說(shuō)。

第三種，吞物自殺說(shuō)。《清稗類鈔》說(shuō)：

或曰：孝欽(慈禧)實(shí)誣以賄賣囑托，干預(yù)朝政。語(yǔ)頗激。孝貞(慈安)不能容，又以木訥不能與之辯。大恚，吞鼻煙壺自盡。

這是說(shuō)，慈禧誣稱慈安賄賣官爵，干預(yù)朝政，語(yǔ)言嚴(yán)厲刺激。慈安感到很委屈，不能容忍，但自己又言語(yǔ)木訥，不會(huì)申辯，十分憤怒，于是就吞咽鼻煙壺自殺了。其實(shí)，這種說(shuō)法導(dǎo)致慈安自殺的原因，應(yīng)是慈禧對(duì)慈安的誣蔑。

那么，慈禧為什么要毒死慈安呢？據(jù)野史傳說(shuō)，原因有四：

第一，因?yàn)橄特S密詔事。據(jù)《崇陵傳信錄》載：

相傳兩太后一日聽政之暇，偶話咸豐末舊事，慈安忽語(yǔ)慈禧曰：“我有一事，久思為妹言之。今請(qǐng)妹觀一物?！痹诤D中取卷紙出，乃顯廟(咸豐帝)手敕也，略謂：葉赫氏祖制不得備椒房，今既生皇子，異日母以子貴，自不能不尊為太后，唯朕實(shí)不能深信其人。此后如能安分守法則已，否則汝可以此詔，命廷臣傳遺命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：“吾姊妹相處久，無(wú)間言，何必留此詔乎？”立取火焚之。慈禧面發(fā)赤，雖申謝，意怏怏不自得，旋辭去。

“顯廟手敕”即是指咸豐帝之手詔。這里把手詔的內(nèi)容也寫出來(lái)了。

《清朝野史大觀》記：

慈安后忽慨然曰：“吾姊妹今皆老矣。旦夕當(dāng)歸天上，仍侍先帝。吾二人相處二十余年，幸同心，無(wú)一語(yǔ)勃谿。第有一物，乃疇昔受之先帝者，今無(wú)所用之矣。然恐一旦不諱，失檢藏，或?yàn)樗怂?，且致疑吾二人貌和而陰妒嫉者。則非特吾二人之遺憾，抑且大負(fù)先帝意矣。”語(yǔ)次，袖出一函，授那拉氏，使觀之。那拉氏啟視，色頓變，慚不可抑。函非他，即文宗所付之遺詔也。觀畢，慈安后仍索還，焚于燭上，曰：“此紙已無(wú)用，焚之大佳。吾今日亦可以復(fù)命先帝矣?！?/p>

以上兩則記載，雖細(xì)節(jié)略有不同，但情節(jié)大體一致。說(shuō)的是咸豐帝留有密詔，命慈安在慈禧不安分守己時(shí)，用密詔處死慈禧。慈安拿出密詔給慈禧看，并親手焚之。由于慈安沒有了上方寶劍，慈禧便毒死了她。

第二，因?yàn)闁|陵致祭事。據(jù)說(shuō)在光緒六年(1880)到東陵祭奠咸豐帝，慈安認(rèn)為她是正宮皇太后，在祭奠典禮時(shí)，她的位置應(yīng)排在慈禧之前。而慈禧則堅(jiān)決不允。兩人在陵寢之地發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，后來(lái)還是照慈禧的意見辦了。兩人并列，不分先后。但是，慈禧認(rèn)為這是慈安在有意羞辱自己，“因愈不悅東宮”，而動(dòng)殺機(jī)。

第三，因?yàn)榻鹦樟嫒耸?。?jù)說(shuō)，有個(gè)姓金的京戲演員得到慈禧的專寵，隨意出入宮禁。有一次，慈安前往慈禧住處探視病情，偶見慈禧同金某躺在床上。慈安對(duì)慈禧“痛數(shù)責(zé)之”。慈禧當(dāng)時(shí)認(rèn)了錯(cuò)，并把金伶逐出宮，且賜死，但慈禧也萌了殺死慈安的念頭。

第四，因?yàn)閷櫪钸B英事。據(jù)說(shuō)慈禧寵信總管太監(jiān)李連英，李益發(fā)驕橫，惟慈禧之言是聽。一日，慈安乘輦過(guò)某殿，李連英與小太監(jiān)角力，對(duì)慈安置若罔聞，慈安大怒，欲杖責(zé)之。慈安這口氣難咽，立刻到慈禧住處，教訓(xùn)了慈禧一頓，慈禧不服，兩人因此鬧翻?！安粩?shù)日，即有慈安暴崩之事”。

以上都是野史傳聞，正史無(wú)記載。平心而論，這些記載都是經(jīng)不住推敲的。即使如光緒帝的日講起居注官惲毓鼎的記載，也是不可靠的。著名學(xué)者金梁即對(duì)此提出質(zhì)疑：“近人依托宮闈，流言無(wú)實(shí)，尤莫甚于惲氏筆錄所載孝貞暴崩事。即云顯廟手敕焚毀，敕語(yǔ)何從而知？食盒外進(jìn)，又誰(shuí)確見？惲氏曾事東朝，橫造影響無(wú)稽之言，后之覽者，宜深辟之?！?/p>

金梁的質(zhì)疑是有道理的。請(qǐng)問，手詔既然已經(jīng)焚毀，怎么能知道手詔的內(nèi)容呢？送有毒的點(diǎn)心，誰(shuí)曾親見呢？金梁告誡我們，應(yīng)該堅(jiān)決擯棄這個(gè)謬說(shuō)。

學(xué)者張孟劬也認(rèn)為：“近代無(wú)實(shí)文人最喜依托宮闈，增成其說(shuō)，凡筆之書者，大都流言委瑣，羌無(wú)故實(shí)，而尤莫甚于惲毓鼎《崇陵傳信錄》所載孝貞暴崩事。夫既云顯廟手敕焚毀，語(yǔ)何從而知？食盒外進(jìn)，又誰(shuí)經(jīng)見？”

金梁和張孟劬的看法是很有道理的。

當(dāng)然，因?yàn)榇劝菜赖锰蝗?，?duì)于她的死，當(dāng)時(shí)人也是有懷疑的。

據(jù)說(shuō)御醫(yī)薛福辰即持懷疑態(tài)度。《清稗類鈔》記道：

孝貞后崩之前一夕，已稍感風(fēng)寒，微不適。翌晨召薛福辰請(qǐng)脈(醫(yī)士為帝后診脈稱請(qǐng)脈)。福辰奏微疾不須服藥，侍者強(qiáng)之，不得已為疏一方，略用清熱發(fā)表之品而出。是日午后，福辰往謁閻敬銘，閻留與談。日向夕，一戶部司員滿人某，持稿詣?wù)埉嬛Z。閻召之入，畫稿畢，某司員乃言：“出城時(shí)，城中宣傳東后上賓，已傳吉祥板(禁中謂棺曰吉祥板)矣。”福辰大驚曰：“今晨尚請(qǐng)脈，不過(guò)小感風(fēng)寒，肺氣略不舒暢耳，何至是？或西邊(西太后)病有反復(fù)，外間訛傳，以東西互易耶？”有頃，內(nèi)府中人至，則噩耗果確矣。福辰乃大戚，曰：“天地間乃竟有此事！吾尚可在此乎？”

這是當(dāng)時(shí)人記載的薛福辰的反映。不過(guò)，據(jù)《翁同龢日記》記載，御醫(yī)薛福辰并沒有為慈安診脈，所以，有關(guān)薛的記載是不足為憑的。

據(jù)說(shuō)軍機(jī)大臣左宗棠也持懷疑態(tài)度。《清稗類鈔》記道：

于時(shí)左宗棠方長(zhǎng)軍機(jī)，次晨又入，與本列語(yǔ)孝貞病狀，左頓足大聲曰：“吾昨早對(duì)時(shí)，上邊語(yǔ)言清朗周密，何嘗似有病者！即云暴疾，亦何至如此之速耶？”恭王在庭，亟以他語(yǔ)亂之。

左宗棠于光緒七年(1881)正月入軍機(jī)處任軍機(jī)大臣，九月授兩江總督離開軍機(jī)處，此時(shí)正在軍機(jī)處。左宗棠的懷疑倒是可以理解的。然而，這個(gè)記載不是出自左宗棠本人。我們無(wú)法證實(shí)左宗棠是否說(shuō)了這樣的話。即使左宗棠說(shuō)了這樣的話，也是可以理解的。因?yàn)榇劝不嫉氖切哪X血管疾病，突然死亡就不足為奇了。

二日記的權(quán)威記錄

其實(shí)，記載慈安死亡前后的最權(quán)威的第一手資料是《翁同龢日記》。翁同龢當(dāng)時(shí)任毓慶宮行走，是光緒帝的師傅，參光緒帝的師傅翁同。與國(guó)家機(jī)要大事。而且，親自參與了慈安的葬儀。他的記載應(yīng)該是可信的，是權(quán)威記錄。

初十日記道：

慈安太后感寒停飲，偶爾違和，未見軍機(jī)，戈什愛班等皆請(qǐng)安，余等稍遲入未及也……夜眠不安，子初(23時(shí)許)忽聞呼門，蘇拉李明柱、王定祥送信，云聞東圣(慈安)上賓，急起檢點(diǎn)衣服，查閱舊案，倉(cāng)猝中悲與驚并。

十一日記道：

子正(24時(shí))馳入，東華門不攔，月明凄然。入景運(yùn)門，門者亦無(wú)言，徘徊乾清門下，遇一老公、一侍衛(wèi)，皆言微有所聞而不的。諸門下鎖，寂無(wú)人聲。出坐朝戶，燮臣來(lái)，景秋翁來(lái)，云知會(huì)但云病勢(shì)甚危。須臾諸公陸續(xù)來(lái)，入坐內(nèi)務(wù)府板房，樞廷在彼，伯寅、紹彭皆來(lái)，猶冀門不開或無(wú)事也。待至丑正三刻(2時(shí)45分)開乾清門，急入，到奏事處，則昨日五方皆在，晨方天麻膽星，按云類風(fēng)癇甚重。午刻(11—13時(shí))一方按無(wú)藥，云神識(shí)不清牙緊。未刻(13—15時(shí))兩方雖可灌，究不妥云云，則已有遺尿情形，痰壅氣閉如舊。酉刻(17—19時(shí))一方云六脈將脫，藥不能下，戌刻(19—21時(shí))仙逝云云。始則莊守和一人，繼有周之楨，又某共三人也，嗚呼奇哉(初九日方未發(fā))。諸臣集南書房(即摘纓)，余出告同仁并諭諸司速備一切，諸司亦稍稍來(lái)，余出入景運(yùn)門凡二次。日出起下，軍機(jī)一起，已而傳旨，惇(惇親王奕)、醇(醇親王奕)、惠(惠親王綿愉)三王、謨公(伯彥納謨祜)、御前大臣、軍機(jī)大臣、毓慶宮、南書房、內(nèi)務(wù)府大臣同至鈡粹宮哭臨。請(qǐng)旨入殿否，曰入。偕諸公歷東廊而東，至宮門長(zhǎng)號(hào)，升階除冠碰頭，伏哭盡哀。靈馭西首，內(nèi)臣去面冪令瞻仰，痛哉痛哉。即出，已辰末(9時(shí))矣。歸家小憩，而司官來(lái)回事不斷。做白袍帶，以青袖蒙袍，派定夾杠人數(shù)(總辦八人，幫辦二人，于五更時(shí)議定，令司官特回，全師照發(fā))。午正(12時(shí))復(fù)入，青長(zhǎng)袍褂，由牌樓門穿而西，先看幡竿等，到朝房小坐。始見諭旨，派惇親王、恭親王、貝勒奕劻、額駙景壽、大學(xué)士寶鋆、協(xié)辦大學(xué)士靈桂、尚書恩承、翁同龢，恭理喪儀。遂入慈寧宮與內(nèi)府諸公坐上殿，看金匱安奉正中(甚大，時(shí)靈馭已移至宮，安奉于金匱之西)，看朝簾，殊合式。出再至朝房，良久復(fù)入，至門外，寶相于典禮舊事皆茫然，問禮王亦云不記。歸時(shí)惇邸并立，乃與議定帶桌子，帶喇嘛。未正二刻(14時(shí)45分)，大斂畢，開門。余隨諸公帶餑餑桌子入，至檐下，宮人及內(nèi)府婦人陳設(shè)畢，上由東箱來(lái)奠，余等隨跪(一叩三叩)，哭不停聲，上起還宮。撤桌出至門外，喇嘛入囀咒，余等復(fù)入，咒畢出。無(wú)事矣，遂歸。

最重要的是，翁同龢親自參與了慈安的葬儀，并且寫了日記。翁同龢的記載可以澄清如下疑點(diǎn)：

第一，發(fā)病是否突然。從記載看，慈安發(fā)病是很突然的。初十日，她沒有召見軍機(jī)大臣，原因只是聽說(shuō)“偶爾違和”。但是，半夜叫門，蘇拉傳信聽說(shuō)“東圣上賓”，慈安已經(jīng)死了。

第二，治病是否及時(shí)。翁同龢半夜12時(shí)急忙入宮，同諸王大臣一直等到午夜2時(shí)45分，始入宮內(nèi)，這時(shí)見到了初十日御醫(yī)為慈安開的5個(gè)藥方。早晨藥方已明白寫出病情“類風(fēng)癇甚重”。午間藥方說(shuō)“神識(shí)不清牙緊”，病勢(shì)轉(zhuǎn)危，險(xiǎn)情已現(xiàn)。午后二方說(shuō)，想盡方法灌藥，但“究不妥”，即束手無(wú)策，“痰壅氣閉如舊”，沒有任何好轉(zhuǎn)，且“有遺尿情形”，神志不清，瀕臨死亡了。午后6時(shí)左右“六脈將脫”，8時(shí)左右就“仙逝”了。從這5個(gè)藥方看，治病是及時(shí)的。先是御醫(yī)莊守和，后又是御醫(yī)周之楨和某，三位在側(cè)。但是，他們?nèi)硕紱]有能使慈安活過(guò)來(lái)。

神秘的鐘粹宮。慈安太后居住于此，并在此病逝。

第三，遺容是否瞻仰。王大臣到了慈安寢殿鐘粹宮，慈禧命太監(jiān)揭去了“面冪”，“令瞻仰”。瞻仰遺容的有惇親王奕、醇親王奕、惠親王綿愉三王，還有公伯彥納謨祜、御前大臣、毓慶宮行走、南書房行走、內(nèi)務(wù)府大臣等。慈禧并沒有遮遮掩掩，而是大大方方地命所有在京的王公大臣都來(lái)瞻仰遺容，這既看出了慈禧的遠(yuǎn)見卓識(shí)，也說(shuō)明了慈禧心中無(wú)鬼。

如果慈安是中毒身亡，其癥狀應(yīng)該似武大郎一樣。《水滸全傳》第二十六回記道：“何九叔說(shuō)：‘到那里揭開千秋幡看時(shí)，見武大面皮紫黑，七竅內(nèi)津津出血，唇口上微露齒痕，定是中毒身死?！敝卸旧硗龅耐獗戆Y狀是，面皮紫黑，七竅流血，唇留齒痕。這些外在的癥狀是遮掩不住的。西門慶和潘金蓮合謀毒死武大郎，在武大郎的身上留下了不能抹掉的證據(jù)。但是，慈安的遺體上沒有任何中毒的痕跡。

第四，大殮是否過(guò)早。有的野史說(shuō)，慈安的棺材很小，事實(shí)是金匱“甚大”，說(shuō)明慈禧沒有慢待慈安。未正二刻(14時(shí)45分)大殮?；侍笏?，第二天裝入棺材，是完全合乎清代禮制的。據(jù)清史記載，皇太后死后一般也是第二天入殮的。有的野史說(shuō)，似乎慈禧怕別人看到慈安的遺體，所以提早入殮，這是無(wú)稽之談。

以上不難看出，慈安突然發(fā)病，很快死去。治療是及時(shí)的，但因病情甚重，御醫(yī)雖全力搶救，亦回天無(wú)術(shù)了。

那么，如何理解翁同龢的那個(gè)“嗚呼奇哉”呢？其實(shí)，可以理解為死得太快，出乎意料，因此，翁同龢十分驚訝。

《翁同龢日記》的其他記載，也完全說(shuō)明了慈禧對(duì)慈安的喪禮是極為重視的。并不像野史所說(shuō)的“減殺喪儀”等。甚至連謚號(hào)，慈禧也是完全尊重王大臣所擬的“孝貞慈安裕慶和教儀天佑圣顯皇后”，承認(rèn)了“貞字正也”的事實(shí)。因?yàn)檫@是咸豐帝所命，“當(dāng)時(shí)即寓正位之意”。而且翁同龢親見慈禧亦戴孝：“恭聞慈禧以白絹蒙首，簪以白金，《周禮》所謂首綞者也，緣情制禮，不勝欽服?！贝饲榇司埃掏樢彩桥宸?。

其實(shí)慈禧沒有必要害死慈安。因?yàn)榇劝不旧喜贿^(guò)問政事，一味退讓，對(duì)政事既不太懂，又不感興趣。從她接見鮑超的記載，就可以看出她的政治水平了。慈安接見臣工的記載十分罕見，據(jù)說(shuō)只有陳昌的《霆軍紀(jì)略》中記錄了光緒六年(1880)五月二十七日鮑超覲見請(qǐng)訓(xùn)情形：

孝貞顯皇后問：你這到湖南好多路？奏：輪船不過(guò)十余日至湖北，由湖北不過(guò)十余日即到任所。問：你咳嗽好了么有？奏：咳嗽已好。諭：我靠你們?cè)谕忸^，你須任勞任怨，真除情面，認(rèn)真公事！奏：仰體天恩，真除情面，認(rèn)真公事，不敢有負(fù)委任。問：湖南有洋人否？奏：洋人曾到湖南，因湖南百姓聚眾一趕，后遂未到湖南。(下略)

從以上記載可以看出慈安的召見只是禮儀性的，問問身體如何，沒有任何指示性意見和指導(dǎo)性見解，說(shuō)明慈安不太懂政治。此次召見也是因?yàn)榇褥疾?，慈安不得已而為之。薛福成說(shuō)：“東宮見大臣。吶吶如無(wú)語(yǔ)者。每有奏牘，必西宮為誦而講之，或竟月不決一事?！边@應(yīng)該是實(shí)際情況。

慈安對(duì)慈禧構(gòu)不成威脅，同時(shí)在許多重大問題上，她們倆的意見基本是一致的。因此，慈禧沒有必要害死慈安。

三慈安的死因分析

慈安其實(shí)是死于突發(fā)的疾病。那么，慈安到底死于何種突發(fā)的疾病呢？細(xì)查《翁同龢日記》，可知慈安早就患有嚴(yán)重的隱疾?！段掏樔沼洝分杏袃蓜t關(guān)于慈安發(fā)病的記載十分重要，但多年來(lái)一直被人們忽略了。

這兩則日記是：

第一則日記。同治二年二月初九日(1863年4月6日)：

慈安皇太后自正月十五日起圣躬違豫，有類肝厥，不能言語(yǔ)，至是始大安。

這時(shí)慈安才28歲。從正月十五日到二月初九日，共病了24天，病勢(shì)沉重。

第二則日記。同治八年十二月初四日(1870年1月5日)：

昨日慈安太后舊疾作，厥逆半時(shí)許。傳醫(yī)進(jìn)枳實(shí)、萊服子。

6年后，即她34歲時(shí)，病情又一次發(fā)作。

從這兩次發(fā)病的情形看，慈安肯定患有嚴(yán)重的疾病。發(fā)病的特點(diǎn)是“不能言語(yǔ)”，“厥逆半時(shí)許”。一個(gè)時(shí)辰是2個(gè)小時(shí)，半個(gè)時(shí)辰是一個(gè)小時(shí)。即突然暈倒，不省人事達(dá)1個(gè)多小時(shí)。從用藥看，枳實(shí)、萊服子是起降氣調(diào)肝、安神寧志作用的。懂些醫(yī)道的翁同龢懷疑是“肝厥”。筆者請(qǐng)教了著名的中醫(yī)專家，專家認(rèn)為慈安患的確是厥癥。厥癥是以突然昏倒、不省人事、四肢厥冷為主要表現(xiàn)的一種病癥。輕者昏厥時(shí)間較短，自會(huì)逐漸蘇醒。重者則會(huì)一厥不醒而導(dǎo)致死亡。《類經(jīng)·厥逆》指出：“厥者，逆也，氣逆則亂，故忽為眩什脫絕，是名為厥……輕則漸蘇，重則即死，最為急候?！薄端貑枴氛J(rèn)為：“暴厥者，不知與人言?！薄妒颐劁洝酚浀溃骸叭擞泻鋈回?，口不能言，眼閉手撒，喉中作酣聲，痰氣甚盛，有一日即死者，有二三日而死者。”

慈安這兩次發(fā)病類似厥癥。

但這次發(fā)作來(lái)得突兀。剛開始沒引起足夠重視，以為只是“偶爾違和”。實(shí)則是危癥的前兆。從五個(gè)藥方看，慈安的病十分嚴(yán)重，“風(fēng)癇甚重”、“神識(shí)不清”、“遺尿情形”、“痰壅氣閉”，等等。這些癥狀說(shuō)明是突然昏倒、不省人事、口噤拳握、呼吸氣粗的典型的氣厥癥。據(jù)專家對(duì)這三次發(fā)病的綜合分析，他們認(rèn)為，慈安患的是腦血管疾病，很可能是腦出血。腦出血即使現(xiàn)在，也是不治之癥，何況100年前呢！

慈安為什么得此重?。恳话阏T因有兩種：一種是惱怒驚駭，一種是疲勞過(guò)度。慈安是一位性情溫和的人，此時(shí)也沒有什么引起她煩惱的事。她的發(fā)病是因?yàn)槠谶^(guò)度。其實(shí)，光緒六年(1880)慈禧大病一場(chǎng)，光緒七年(1881)一月又病了一場(chǎng)。

《翁同龢日記》光緒七年一月記道：“云慈禧圣體漸起，十日如此，可保無(wú)事?！贝褥疾∑陂g慈安不得不出來(lái)處理政事。慈安的知識(shí)容量、決策水平和應(yīng)對(duì)能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如慈禧，她感到十分吃力。因疲勞過(guò)度引發(fā)腦出血，是極有可能的。

她的病至少發(fā)作過(guò)三次，一次是28歲，一次是34歲，一次是45歲。最后這次沒有醒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。慈安應(yīng)是正常死亡。

但是，不管怎么說(shuō)，從后果來(lái)看，兩宮垂簾變成了一宮垂簾。慈禧大權(quán)獨(dú)攬，了無(wú)顧忌，我行我素，為所欲為，成了名至實(shí)歸的太上皇后。