裕仁天皇說(shuō)，“只有與世人公認(rèn)的強(qiáng)敵英美開(kāi)戰(zhàn)才是戰(zhàn)爭(zhēng)”。

一方面，日本不宣戰(zhàn)，可免受?chē)?guó)際法制約，繼續(xù)從美國(guó)進(jìn)口軍需品

從1931年—1945年，中日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了十四年。1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國(guó)才對(duì)日本宣戰(zhàn)，而迄至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，日本對(duì)中國(guó)都是“戰(zhàn)而不宣”。之所以會(huì)有這種怪狀的發(fā)生，是因宣戰(zhàn)與否，牽扯甚廣，須多番考量。

1931年“九一八事變”后，中日兩國(guó)都不想擴(kuò)大戰(zhàn)事，在名義上還是力圖通過(guò)談判，恢復(fù)和平，不存在宣戰(zhàn)的問(wèn)題。1937年淞滬會(huì)戰(zhàn)期間，日本在討論“是否有必要宣戰(zhàn)”后，也只是將“華北事變”改稱(chēng)“中國(guó)事變”，不承認(rèn)與中國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。①隨后1938年1月，發(fā)表了被廣田弘毅稱(chēng)為“甚至比宣戰(zhàn)更為強(qiáng)硬”的“第一次近衛(wèi)聲明”，宣稱(chēng)日本“帝國(guó)今后不以國(guó)民政府為對(duì)手”。兩國(guó)斷交。

日本是否對(duì)華宣戰(zhàn)，事關(guān)中國(guó)抗戰(zhàn)戰(zhàn)略，國(guó)民政府給予極大關(guān)注。如1938年2月，國(guó)民政府開(kāi)始討論“日本如對(duì)華宣戰(zhàn)，我之對(duì)策應(yīng)如何”;1940年2月，則推測(cè)“在美國(guó)禁運(yùn)政策實(shí)行之后，敵政府考慮對(duì)華宣戰(zhàn)，為當(dāng)然之舉”。②出乎國(guó)民政府意料的是，日本竟始終沒(méi)有宣戰(zhàn)。

如此一來(lái)，日本在中國(guó)的行動(dòng)即可免受?chē)?guó)際法的約束，如宋美齡在《不宣而戰(zhàn)之戰(zhàn)爭(zhēng)可以肆無(wú)忌憚》一文中說(shuō)，“日本方今以種種事實(shí)證明，不宣而戰(zhàn)之戰(zhàn)爭(zhēng)，如何可以征服弱國(guó)，如何可以毋須遵守束縛正式戰(zhàn)爭(zhēng)之種種國(guó)際公法，因此而盡量利用之。”③譬如日軍在戰(zhàn)場(chǎng)上抓獲的中國(guó)士兵，即不被當(dāng)作戰(zhàn)俘處理。

其次，日本當(dāng)時(shí)需從美國(guó)進(jìn)口大批戰(zhàn)略物資，而依照美國(guó)《中立法》，要對(duì)處于交戰(zhàn)狀態(tài)的國(guó)家實(shí)行武器和軍需品禁運(yùn)。日本不宣戰(zhàn)，即可規(guī)避禁運(yùn)條款。統(tǒng)計(jì)顯示，1937年—1939年，日本從美國(guó)的進(jìn)口物資總額，每年都在2億美元以上，其中軍需品所占份額，1937年為58%、1938年為66%、1939年為81%。④在日本侵華期間，美國(guó)賣(mài)給日本的軍火總值約5億美元，占日本所用全部武器價(jià)值的一半以上。⑤

1942年12月23日，汪精衛(wèi)與周隆庠(二排左一)、周佛海(二排左二)、徐良(二排左三)、梅思平(三排左一)、大東亞相青木一男(三排右一)等出席日本首相東條英機(jī)(前中)晚宴前合影。

另一方面，日本承認(rèn)汪偽政權(quán)為“中國(guó)政府”，不能再對(duì)國(guó)府宣戰(zhàn)

太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中國(guó)對(duì)日本宣戰(zhàn)，但日本決定，“發(fā)動(dòng)對(duì)重慶作戰(zhàn)，可以不搞形式上的宣言”。⑥究其原因，乃是第一次近衛(wèi)聲明后，日本就已否認(rèn)重慶國(guó)民政府的合法性，視之為一個(gè)地方政權(quán)。1940年11月，日本更與汪偽政權(quán)正式“建交”，承認(rèn)其為代表中國(guó)的“中央政府”。由此，一方面，日“中”兩“國(guó)”成為“盟邦”，無(wú)需宣戰(zhàn);另一方面，如果日本再對(duì)重慶的中國(guó)政府宣戰(zhàn)，就會(huì)沖擊汪偽政權(quán)的“合法性”。因此直到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，日本再未討論過(guò)對(duì)華宣戰(zhàn)問(wèn)題。

基于以上原因，日本“戰(zhàn)而不宣”，在獲得不宣戰(zhàn)好處的同時(shí)，也不妨礙其實(shí)際行使交戰(zhàn)國(guó)權(quán)利。根據(jù)國(guó)際法，只有交戰(zhàn)國(guó)“對(duì)敵港口或敵人占領(lǐng)的港口和海岸可加以封鎖”。但事實(shí)上，中國(guó)的海上港口，幾乎全部被日軍占領(lǐng)，陸上通道也相繼失去。1940年6月，隨著法國(guó)投降，滇越公路被關(guān)閉;7月，迫于日本壓力，英國(guó)也將滇緬公路關(guān)閉了三個(gè)月。這些行動(dòng)達(dá)到了封鎖效果，很大程度上切斷了中國(guó)外援。

因?yàn)闆](méi)有宣戰(zhàn)，以至很多日本人確實(shí)未將與中國(guó)的戰(zhàn)事看做“戰(zhàn)爭(zhēng)”。裕仁天皇理解的“和平”是“不同英美交戰(zhàn)”。在他看來(lái)，“只有與世人公認(rèn)的強(qiáng)敵英美開(kāi)戰(zhàn)才是戰(zhàn)爭(zhēng)”。⑦這種想法成為日本軍人在戰(zhàn)后狡辯的借口。甲級(jí)戰(zhàn)犯武藤章在東京審判時(shí)即宣稱(chēng)，中日間的戰(zhàn)事是“事變”，不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，作戰(zhàn)抓捕的人員就不是“戰(zhàn)俘”，不能享有《日內(nèi)瓦公約》里規(guī)定的權(quán)利。⑧

總的來(lái)說(shuō)，日本不對(duì)中國(guó)宣戰(zhàn)，主要是由其侵略利益決定的。如此做，日本既能免受戰(zhàn)爭(zhēng)制裁，又能扶植汪偽政權(quán)，實(shí)際享有交戰(zhàn)國(guó)權(quán)利，沒(méi)有必要去追求宣戰(zhàn)這一形式。當(dāng)然，日本宣戰(zhàn)與否，都無(wú)法改變其發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)。

注釋?zhuān)?/p>

①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室：《中國(guó)事變陸軍作戰(zhàn)史》(第二分冊(cè))，中華書(shū)局1979年，第5頁(yè);②《王世杰日記》，1938年2月26日、1940年2月4日;③⑤⑥孟國(guó)祥、費(fèi)迅：《關(guān)于日本對(duì)中國(guó)戰(zhàn)而不宣問(wèn)題的研究》，《民國(guó)檔案》，1998年第4期;④孫軍：《日本在第二次世界大戰(zhàn)中何以始終未向中國(guó)宣戰(zhàn)？》，《軍事歷史》，1992年第3期;⑦(日)禰津正志：《天皇裕仁和他的時(shí)代》，世界知識(shí)出版社1998年，第165頁(yè);⑧洛河：《日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)俘問(wèn)題》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，1997年第4期。