死前被公布罪狀、發(fā)配鳳陽，死后被碎尸萬段、懸首示眾，崇禎上臺(tái)后對魏忠賢的這一系列處置，在給當(dāng)時(shí)黑暗政壇帶來些許新鮮空氣的同時(shí)，也讓他贏得了圣明之君的歡呼頌揚(yáng)。然而，十七年后，在李自成攻破北京城前夕，崇禎卻下密旨收葬魏忠賢的遺骸，墓址就選在了魏忠賢生前早已看好的香山碧云寺。歷史上崇禎皇帝真的收葬魏忠賢遺骸了嗎？

一、崇禎為魏忠賢“收集骸骨”、“修墳立碑”一事缺乏史料依據(jù)，疑點(diǎn)重重。

從帖中看，作者所謂崇禎“下密旨收葬魏忠賢的遺骸”并“修墳立碑”一事，應(yīng)是從《明史》中讀到的。而我翻閱了《明史》有關(guān)崇禎和魏忠賢的記載，沒查到，于是又費(fèi)時(shí)良久翻閱《崇禎長編》和《崇禎實(shí)錄》，亦未見記載此事。后來在馮夢龍《燕都日記》(一說該書作者佚名)中查到原話，在李自成攻陷北京的前幾天，太監(jiān)曹化淳向崇禎奏言：“忠賢若在，時(shí)事必不至此?！甭劥搜?，“上(崇禎)惻然，傳諭收葬忠賢骸首?！?/p>

《明史》是特指，與“明史”的涵義不盡相同。

下面就此事略作分析：

1，若崇禎果真下過密旨收葬魏忠賢遺骸，用作者的原話說“是對魏忠賢價(jià)值和功績的重新肯定”，那無疑相當(dāng)于為魏忠賢翻案。這么重要的事，何以作為正史的《明史.魏忠賢傳》沒有片言記載？

2，魏忠賢死后有無遺骸(或能否找到遺骸)？天啟七年(1627)十一月初一，崇禎告諭指魏：“本當(dāng)寸磔，念梓宮在殯，姑置鳳陽。二犯家產(chǎn)，籍沒入官。其冒濫宗戚，俱煙瘴永戍”。在魏發(fā)配鳳陽途中，初四，上諭命“錦衣衛(wèi)即差的當(dāng)官旗前去扭解，押赴彼處，交割明白。所有跟隨群奸，即擒拿具奏，勿得縱容貽患”。初六，魏忠賢得知消息，在今河北阜成縣自殺。崇禎元年(1628)正月，下令磔忠賢尸于河間(魏的家鄉(xiāng))。

出于傳統(tǒng)道德價(jià)值觀，當(dāng)時(shí)民間對閹黨專權(quán)陷害忠良可謂深惡痛絕，且崇禎給魏定的調(diào)調(diào)是“逆惡”，魏死后又遭磔尸，保存遺骸的可能性微乎其微。這從愛國名將袁崇煥死后尸骨無存就能見一斑?！秶丁纷髡哒勥w也說過：“魏忠賢犯殊死，不馀寸骨”。談遷是那個(gè)時(shí)代的人，他的話還是有一定可信度的。

3，從原帖標(biāo)題看，崇禎收葬魏忠賢遺骸一事已成既成事實(shí)。這有多大可能？魏忠賢身亡地河北阜成縣距明都北京約300公里，被磔尸地河間府距京200余公里，按《燕都日記》中的說法，崇禎傳諭收葬忠賢骸首是在三月十四日，也就是他死前五天，在這五天內(nèi)要想辦完收葬并“修墳立碑”，并不容易。

4，魏忠賢墓是怎么回事？康熙四十年(1701)，巡城御史張瑗在巡視中偶然發(fā)現(xiàn)，在西山碧云寺一側(cè)，有魏忠賢的一座及其壯麗的墳?zāi)?，“峻宇繚墻，?fù)壓數(shù)里，郁蔥綿亙，金碧輝煌”。而早在順治十一年(1654)，談遷為了給其著作《國榷》搜集資料到碧云寺時(shí)，曾向寺中僧人打聽過魏墓的緣由，是“忠賢名下蘇應(yīng)宣嘗被掠于建州，從清人入燕，立忠賢虛?！保簿褪钦f，魏忠賢墓只是一個(gè)衣冠冢，并無所謂“骸首”。據(jù)中國傳媒大學(xué)教授苗棣推測：魏墓是在滿清政權(quán)建立后，在原有墓冢基礎(chǔ)上(魏當(dāng)權(quán)時(shí)營造，后被毀)所建。

二，崇禎有無下過收葬魏忠賢骸首的密旨？

這一點(diǎn)，至少是缺乏可信史料來佐證的，畢竟，“傳諭收葬忠賢骸首”一說，僅僅出現(xiàn)在并非專業(yè)史料的古人筆記中，且是孤證。退一步講，即便崇禎下過此密旨，也不能輕率的說成“既是對魏忠賢價(jià)值和功績的重新肯定，也是對自己十七年執(zhí)政生涯的全盤否定?！?/p>

1，至少崇禎在位期間，從未給閹黨“逆案”平反翻案，直到死前，亦未留下重新肯定魏忠賢或?qū)J定閹黨逆案有所反悔的只言片語。

2，當(dāng)時(shí)京城面臨兵禍，而京營兵力和城防任務(wù)大都掌握在宦官手中。在其他宦官眼中，雖說魏忠賢之死與己無關(guān)，但兔死狐悲、物傷其類之心也難免會(huì)存在于部分人中。崇禎若真的下過收葬的密旨，也沒什么值得做文章的地方，合理的解釋：那不過是籠絡(luò)和鼓勵(lì)宦官的一種策略。歷史上不乏類似事例，康熙時(shí)期，為了全力對付吳三桂叛亂，康熙就收回了本已發(fā)出的裁撤其他二藩尚可喜、耿精忠的諭旨，但沒有人會(huì)說康熙此舉“是對藩鎮(zhèn)存在價(jià)值的重新肯定”。與所謂的崇禎密旨收葬魏忠賢骸首一樣，康熙此舉亦屬權(quán)宜之計(jì)罷。

3，崇禎在亡國前尚為自己開脫責(zé)任：“朕非亡國之君，諸臣盡亡國之臣耳”，甚至臨死前也不忘責(zé)備臣子：“皆諸臣誤朕”，這哪里有“對自己十七年執(zhí)政生涯的全盤否定”的意思？

若真要舉出崇禎對自己全盤否定的例證，還不如隨便列出其眾多罪己詔之一，如崇禎十七年(1644)二月，在李自成軍將陷臨晉時(shí)，他下罪已詔曰：“...朕為民父母，不得而卵翼之;民為朕赤子，不得而懷保之。坐令秦、豫丘墟，江、楚腥穢，罪非朕躬，誰任其責(zé)！所以使民罹鋒鏑，蹈水火，堇量以壑，骸積成丘者，皆朕之過也。使民輸芻挽粟，居送行赍，加賦多無藝之征，預(yù)征有稱貸之苦者，又朕之過也。使民室如懸磬，田卒污萊，望煙火而無門，號冷風(fēng)而絕命者，又朕之過也。使民日月告兇，旱潦薦至，師旅所處，疫癘為殃，上干天地之和，下叢室家之怨者，又朕之過也。至于任大臣而不法，用小臣而不廉，言官首鼠而議不清，武將驕懦而功不奏，皆由朕撫馭失道，誠感未孚。”從這里可以看出崇禎對自己的責(zé)備和反省，比起傳說中的下密旨收葬魏忠賢骸首一事要深刻得多。

三、一點(diǎn)后話

關(guān)于魏忠賢此人，是否如天啟皇帝所云“恪謹(jǐn)忠貞，可計(jì)大事”及是否如原帖作者所謂“他(魏忠賢)還是心系國家、講求原則的。魏忠賢主政期間，國內(nèi)形勢良好，遼東局勢平穩(wěn)”，偶就不多說啦。正如一個(gè)人定要說煤球是白的，你沒必要跟他抬杠一樣。

實(shí)際上，為閹黨翻案的黑白顛倒事例，早在朱由崧的南明小朝廷時(shí)就有了。弘光元年(1645)，在馬士英和阮大鋮的操縱下，原閹黨逆案中劉廷元、呂純?nèi)纭⑼跎鼗?、徐兆魁等一大批人被分別“予謚蔭祭葬”或“復(fù)原官”[10]。這不合人心的舉措招來時(shí)人廣泛批評，如夏允彝(夏完淳之父)在所著《幸存錄.門戶雜志》中就說：“南都再建，逆案翻而宗社虛矣。此則當(dāng)局者之咎也?！?/p>

綜上可見，說崇禎"秘密收葬魏忠賢遺骸"并為魏"修墳立碑"，是經(jīng)不住推敲的，至于是否下過收葬密旨，亦屬不能肯定。以上拙見，或有不當(dāng)處，尚望轉(zhuǎn)帖者或原帖作者指教。