一、大清王朝的覆滅與財(cái)政崩潰

清王朝覆滅原因太多，其中清政府財(cái)政的崩潰是極其重要的原因。同樣的，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命成果被袁世凱攫取的原因太多，其中孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府財(cái)政崩潰也是極其重要的原因。甚至可以夸大一點(diǎn)說(shuō)，大清王朝與南京臨時(shí)政府都倒臺(tái)于財(cái)政崩潰的危機(jī)之中。

基本的常識(shí)告訴我們，財(cái)政是國(guó)家政治的重要基石。沒(méi)有充足的財(cái)政支持，就難以維持國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，必然危及國(guó)家政治的安全。在和平年代，財(cái)政為國(guó)家機(jī)器的方方面面運(yùn)轉(zhuǎn)提供物質(zhì)保障，在戰(zhàn)亂年代，則主要體現(xiàn)為為國(guó)家機(jī)器的最主要部分——軍隊(duì)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供物質(zhì)保證。清王朝無(wú)力應(yīng)對(duì)辛亥革命，以至于要退位求全，極其重要的原因是財(cái)政窘迫，到了無(wú)力支付軍餉的地步，覆滅已不可避免。同樣地，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府之所以搞不過(guò)袁世凱，也是因?yàn)樨?cái)政太空虛?？傊痪湓?，政治玩的就是錢(qián)，沒(méi)有錢(qián)，肯定玩不成，玩不好。何以見(jiàn)得如此，不防細(xì)細(xì)道來(lái)。

武昌起義暴發(fā)后，迅速席卷全國(guó)，18個(gè)省紛紛宣布獨(dú)立，已然在全國(guó)形成燎原之勢(shì)。清政府驚恐萬(wàn)狀，想要鎮(zhèn)壓革命，保住大清江山。既想鎮(zhèn)壓革命，必須調(diào)動(dòng)大量的軍隊(duì)，因此需要大量的餉械，官兵不可能個(gè)個(gè)都免費(fèi)地為清政府出生入死，而且打仗絕不同于平時(shí)的國(guó)家機(jī)器維護(hù)，多一點(diǎn)少一點(diǎn)無(wú)所謂，為了取得勝利，尤其是取得關(guān)鍵性戰(zhàn)役的勝利，是可以不惜一切代價(jià)的，也就是說(shuō)需要拿銀子往里砸。

沒(méi)有人可以計(jì)算出清政府撲滅革命烈火需要多少銀子，但是我們能夠知道，鎮(zhèn)壓活動(dòng)才剛剛開(kāi)始，清政府就顯出捉襟見(jiàn)肘了。當(dāng)時(shí)清政府度支部尚存銀兩100余萬(wàn)兩，而皇室積累的財(cái)富多過(guò)六七千萬(wàn)兩，可見(jiàn)國(guó)家之窮而權(quán)貴之富。據(jù)《溥偉日記》記載，辛亥革命時(shí)，馮國(guó)璋攻破漢陽(yáng)，載澤請(qǐng)隆裕太后發(fā)餉三月，隆裕答：“現(xiàn)在內(nèi)帑已竭，前次所發(fā)之三萬(wàn)現(xiàn)金，是皇帝內(nèi)庫(kù)的，我真沒(méi)有?！边B軍餉都發(fā)不起，這仗還怎么打得下去、打得贏？

不光是前線的北洋將士要餉要械，揚(yáng)言“言戰(zhàn)必先籌餉”，要皇親國(guó)戚拿出自己的錢(qián)房錢(qián)來(lái)助戰(zhàn)。那些暫未獨(dú)立的省，也紛紛向中央政府要錢(qián)要部隊(duì)，多的動(dòng)不動(dòng)就上百萬(wàn)兩，少的也有個(gè)十萬(wàn)二十萬(wàn)的，囊中羞澀的清政府如何應(yīng)付得過(guò)來(lái)，只能老實(shí)承認(rèn)“勢(shì)難兼顧”。

這在財(cái)政緊張之際，大清政府后院又起一火——金融恐慌。本來(lái)，革命動(dòng)亂會(huì)造成時(shí)局不穩(wěn)，直接影響金融穩(wěn)定，民眾會(huì)因人心惶惶而急急向銀行擠兌，為了保值，又會(huì)將鈔票換成硬通貨銀兩。為了穩(wěn)定金融局勢(shì)，清政府應(yīng)該立即加緊向銀行投放現(xiàn)銀，擔(dān)當(dāng)兌匯任務(wù)，“維市面而安人心”?？墒窃谶@個(gè)時(shí)候，清政府囊中羞澀，因此就要把手伸向銀行提錢(qián)、要錢(qián)，而且數(shù)目標(biāo)往往不小，這就讓銀根告緊，本已風(fēng)雨飄搖的金融局勢(shì)更加動(dòng)蕩不安，這樣，清政府投入那點(diǎn)安慰性的現(xiàn)銀之于全國(guó)性的金融恐慌如同杯水車(chē)薪，不僅無(wú)濟(jì)于事，還讓其財(cái)政危險(xiǎn)雪上加霜，連最后一點(diǎn)精血都幾乎耗盡。

還有一個(gè)勒著清政府財(cái)政脖子的繩套在一步步收緊——償付賠款和外債。據(jù)統(tǒng)計(jì)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后，清政府共向外國(guó)借款七次，計(jì)34000萬(wàn)兩，另外有大量的賠款需要逐年償還。在面臨革命烽火四起的危機(jī)之時(shí)，清政府與債權(quán)國(guó)商量，能不能暫緩賠償，沒(méi)有得到列強(qiáng)同意。無(wú)奈之下，清政府想出一個(gè)歪招，讓處在金融中心的上海道，“在滬關(guān)洋藥稅厘項(xiàng)下設(shè)法籌措”賠款的錢(qián)。上海道回復(fù)說(shuō)現(xiàn)在銀根奇絀，無(wú)錢(qián)可提，一提就會(huì)倒閉，語(yǔ)氣十分嚴(yán)峻為難。這一招弄不到錢(qián)也就罷了，還引起了上海金融業(yè)的恐慌，商界紛紛反抗，這一歪招只能胎死腹中。

人禍偏逢天災(zāi)，辛亥年國(guó)內(nèi)許多地方發(fā)生災(zāi)荒，可謂“災(zāi)民遍野”，為了穩(wěn)定社會(huì)情緒，政府又不得不拿出一些錢(qián)來(lái)賑災(zāi)濟(jì)民，收籠人心，雖然錢(qián)不多，但畢竟僧多粥少。就這一點(diǎn)點(diǎn)小錢(qián)，還被一些地方官挪用作軍餉，更加激起底層民眾的不滿。

從10月10日暴發(fā)武昌起義，到12月底，才區(qū)區(qū)兩個(gè)月不到，清政府國(guó)庫(kù)瀕臨崩潰了，用度支部的話說(shuō)是，“現(xiàn)在時(shí)局危迫，庫(kù)款告罄……倘不速籌款，則嘩潰即在目前?！?/p>

為了挽狂瀾于既倒，清政府解決財(cái)政危機(jī)的第一法寶就是再借外債，“非大借外債分配各省，不足以救危急?！笨墒?，這個(gè)時(shí)候，精明的列強(qiáng)一方面在觀察革命形勢(shì)的發(fā)展，一方面也看到清政府的權(quán)威已成強(qiáng)弩之末，他們?cè)趯ふ以谥袊?guó)的合意的合作者，這個(gè)人就是被稱(chēng)為“非袁莫屬”的袁世凱，一顆冉冉升起的政治之星。因此，對(duì)于清政府的借款“概行拒絕”。在清政府的再借外債的所有努力中，只獲得了法國(guó)金融資本家勾堆男爵的支持，借了兩次款，共計(jì)24000萬(wàn)法郎，但這些精明的資本家雖然同意借款，但考慮到局勢(shì)并未完全有利于清政府，所以遲遲不肯交款。

清政府解決財(cái)政危機(jī)的另一手段是發(fā)行愛(ài)國(guó)公債和開(kāi)捐籌款，只是這個(gè)時(shí)候，人心飄搖，辛亥革命本身就具有排滿的意義，有幾個(gè)人還那么愛(ài)滿人之“國(guó)”呢？發(fā)行愛(ài)國(guó)公債只能成為泡影。愛(ài)國(guó)公債不能吸引國(guó)人的興趣，說(shuō)明國(guó)人對(duì)清政府已失望深重。開(kāi)捐籌款也注定難有成效，更何況這與“仿行憲政”是相違背的事，既要立憲，就是要改政體，又搞什么捐官的事情，這不是自相矛盾嗎？所以也不會(huì)有人“投資”。逼到這一步，只有濫發(fā)貨幣，這無(wú)異于飲鴆止渴，預(yù)示著末世的到來(lái)。

其實(shí)，清政府的財(cái)政崩潰到什么程度，只需要一個(gè)事例就可以說(shuō)明，那就是1911年12月底，裕隆皇帝決意將貯藏于沈陽(yáng)故宮和熱河行宮的御用瓷器等拿出來(lái)拍賣(mài)，“變價(jià)充餉，以救目前之急”。照說(shuō)，這些都是祖宗的遺物，是絕不能隨意動(dòng)用的，以示對(duì)先人的尊重，就像窮人家不被逼到絕境絕不會(huì)把家祖?zhèn)鞯哪硞€(gè)寶貝拿出去典當(dāng)或拍賣(mài)一樣。清政府拍賣(mài)御用瓷器是一個(gè)標(biāo)志，標(biāo)志著清政府財(cái)政已走到窮途末路，辛亥革命只是壓在這只走到窮途末路的駱駝身上的最后一根稻草。

應(yīng)該說(shuō)，晚清清政府的腐敗程度并沒(méi)有達(dá)到駭人聽(tīng)聞的地步，晚清一些貪官在歷史上還排不上號(hào)呢，雖然國(guó)家窮皇室富，但腐敗并不是晚清財(cái)政危機(jī)的主要原因。晚清財(cái)政危機(jī)是一個(gè)緩慢形成的過(guò)程，是一次次政治危機(jī)掏空了清政府的財(cái)政，最后這根“頂梁柱”倒了，大清江山也就倒塌了。其中有幾次大的政治危機(jī)是不能不說(shuō)的，一次是太平天國(guó)，雖然最后太平天國(guó)被鎮(zhèn)壓下去了，但付出的財(cái)政付價(jià)是沉重的。在1853年11月，咸豐帝的一次上諭中說(shuō)，“軍興三載，征調(diào)頻仍……比年內(nèi)外拔軍需不下四千余萬(wàn)兩”，而當(dāng)時(shí)清政府的年收入也不過(guò)三四千萬(wàn)兩而已。為了鎮(zhèn)壓太平天國(guó)起義，清政府不說(shuō)是“蕩產(chǎn)”，也可以說(shuō)是“傾家”了。

第二次大的政治危機(jī)是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)歷時(shí)近一年的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅將洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的心血付之一炬，耗掉清政府6000萬(wàn)兩白銀，還不包括因戰(zhàn)敗的對(duì)日賠款。這是清政府勒緊數(shù)年褲腰帶才能積贊的收入總和，雖然能通過(guò)不斷借外債勉強(qiáng)應(yīng)付，但財(cái)政敗相已顯。

第三次大的政治危機(jī)當(dāng)屬義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的直接后果是清政府與西方十一個(gè)國(guó)家簽訂《辛丑條約》，賠款總額高達(dá)4.5億兩白銀，還不算高達(dá)5億多的利息。這個(gè)時(shí)候，清政府的財(cái)政已如大廈將傾，已經(jīng)經(jīng)不起任何折騰，可就在這個(gè)時(shí)候，居然發(fā)生轟轟烈烈，燃遍全國(guó)的革命，這不是生生地要大清王朝的命么。

在財(cái)政危機(jī)剝皮肉一樣一層層剝?nèi)?，最后只剩下骨頭的時(shí)候，仍然得不到絲毫的補(bǔ)充，原因是有一個(gè)十分要命的東西，就是對(duì)內(nèi)對(duì)外，清政府都缺少財(cái)政自主權(quán)。對(duì)外，晚清政府歷次戰(zhàn)敗，關(guān)稅自主權(quán)被列強(qiáng)一步步控制，因之財(cái)政收支受到列強(qiáng)的影響，清政府財(cái)政的大項(xiàng)來(lái)源，如關(guān)稅等被拿來(lái)作為賠款和借債的抵押，受制于列強(qiáng)，晚清政府財(cái)政的自我平衡能力大為減弱。

對(duì)內(nèi)，自太平天國(guó)戰(zhàn)亂以降，地方政府日益做強(qiáng)，擁兵自重，自霸一方。地方勢(shì)力為了壯大自己的實(shí)力，必然不愿意拿自己的錢(qián)奉中央所用。非但不如此，地方督撫還想方設(shè)法揩清政府的油，借著時(shí)局混亂，隨便開(kāi)口向清政府要餉要械，為了壯大自己的實(shí)力，甚至發(fā)行地方債務(wù)。面對(duì)清政府近乎跪求的呼喊，“求各省分籌接濟(jì)，稍救眉急”，各省應(yīng)者寥寥。如此情境，就是革命黨人不發(fā)難，清政府也大有難以為繼之嘆了吧。

二、南京臨時(shí)政府的覆滅與財(cái)政崩潰

現(xiàn)在再來(lái)說(shuō)說(shuō)南京臨時(shí)政府的完結(jié)與其財(cái)政危機(jī)的關(guān)系，真可以說(shuō)與大清王朝如出一轍。要不是因?yàn)槟暇┡R時(shí)政府財(cái)政困窘，孫中山也不至于讓位于袁世凱，南京臨時(shí)政府變成南京正式政府，他這個(gè)臨時(shí)大總統(tǒng)變成正大大總統(tǒng)有什么不可以？革命黨用血肉換來(lái)的政權(quán)也不至于老老實(shí)實(shí)地拱手讓給袁世凱，也不會(huì)有后來(lái)那么多的革命黨與袁世凱的爭(zhēng)權(quán)奪利，新仇舊怨，歷史恐怕得改變。

戰(zhàn)爭(zhēng)需要財(cái)力支持，從財(cái)政支持來(lái)講，清政府與革命黨對(duì)弈，雖然清政府政府危機(jī)十分嚴(yán)重，但我們也要看到，革命黨其實(shí)也是財(cái)力有限，要不是這場(chǎng)革命得到各省立憲派的支持，我相信革命黨人早就堅(jiān)持不下去了，更不要說(shuō)推翻滿清統(tǒng)治，俗話說(shuō)，瘦死的駱駝比馬大，清政府大廈雖傾，但單靠革命黨來(lái)推是很難推得倒的，要是革命黨很有錢(qián)，也不用孫中山在國(guó)外到處化緣，化緣得點(diǎn)錢(qián)也往往杯水車(chē)薪。革命黨跟清政府玩“持久戰(zhàn)”那就更不靠譜。俗話說(shuō)，“翻倒眾人推”，清政府的倒臺(tái)就是眾人推的結(jié)果，不單革命黨推，立憲派也推，最后，連清政府倚重的袁世凱也推，這么多力量加在一起，大清王朝不倒都難。

清政府覆滅后，照說(shuō)政權(quán)就順利地落到了孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨手中，但問(wèn)題就在這里，清政府的倒臺(tái)是眾人推的結(jié)果，不是孫中山一派推倒的，所以在“分贓”的時(shí)候，你革命黨人就不能獨(dú)吞勝利的果實(shí)，事實(shí)是，你也不敢獨(dú)吞，還要看立憲派和袁世凱的北洋派的臉色，這樣，勝利果實(shí)就由推到墻的“眾人”來(lái)分，而且還很難說(shuō)按照誰(shuí)出的力多來(lái)分，而是按誰(shuí)的力多來(lái)分。而袁世凱的力誰(shuí)也不敢說(shuō)少，而且他的力(軍事實(shí)力)明顯占上鋒，這個(gè)事情對(duì)于革命黨來(lái)說(shuō)就很不好，是他們欲除之而后快的對(duì)象。

要想跟袁世凱玩，就得有錢(qián)，沒(méi)有錢(qián)，不要說(shuō)北伐，就是新生的革命政權(quán)能不能保得住都是個(gè)問(wèn)題。

南京臨時(shí)政府是一個(gè)白手起家的政府，幾乎沒(méi)有從清政府那繼承任何的政治遺產(chǎn)，那些革命家也個(gè)個(gè)都是“窮光蛋”。辛亥革命后，各省在滬代表議決臨時(shí)政府設(shè)在南京。選黎元洪為大元帥，選黃興為副元帥。黃興這個(gè)副元帥要到南京去就職，不能兩手空空，連個(gè)沒(méi)有辦公費(fèi)，無(wú)奈之下，黃興通過(guò)張謇向上海三井洋行借款30萬(wàn)元，作為到南京后的軍政費(fèi)用。而孫中山從海外歸國(guó)，革命黨人最關(guān)心的是他能帶會(huì)多少錢(qián)，結(jié)果孫中山說(shuō)他沒(méi)有帶一分錢(qián)回來(lái)，而是帶回了革命思想，令不少革命黨人大失所望。

時(shí)任總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)的胡漢民后來(lái)回憶說(shuō)：“有一次，安徽都督孫毓筠派專(zhuān)使來(lái)，說(shuō)軍餉奇缺，要求撥給二十萬(wàn)元。孫先生批示撥給二十萬(wàn)。但等我拿著批條到財(cái)政部時(shí)，庫(kù)中僅存十洋?！?/p>

在滬代表們知道張謇既有錢(qián)又有弄錢(qián)的關(guān)系，還懂得理財(cái)，就推舉張謇任財(cái)政部長(zhǎng)，張力辭不就。張騫為什么放著大好的位置不做？就因?yàn)檫@個(gè)位置不緊不是一個(gè)肥缺，而且還是一個(gè)吃力不討好的位置。這實(shí)因張騫對(duì)于政治和時(shí)局有著太為清晰的認(rèn)識(shí)。

張謇在《對(duì)于南京新政府財(cái)政意見(jiàn)書(shū)》里指出，欲使各國(guó)承認(rèn)臨時(shí)政府，必先使臨時(shí)政府有鞏固的權(quán)力，政府權(quán)力鞏固的象征有二，一是統(tǒng)一的軍隊(duì)，二是充裕的財(cái)政，而軍隊(duì)能否統(tǒng)一，全在財(cái)力的強(qiáng)弱。按他的預(yù)算，臨時(shí)政府一年的軍費(fèi)需要5000萬(wàn)兩、中央行政及外交經(jīng)費(fèi)至少需要3000萬(wàn)兩，加上其他支出，一年的財(cái)政支出需要2億兩;而歲入甚少，海關(guān)稅3000萬(wàn)兩，兩淮鹽稅僅1000萬(wàn)兩，除此無(wú)其他進(jìn)項(xiàng)，外省除江蘇、浙江、廣東稍有盈余補(bǔ)貼中央財(cái)政外，其他各省尚且不能自足，中央財(cái)政每年最少赤字8000萬(wàn)兩。

張謇提出了兩條補(bǔ)救建議：“一、各省代表均集南京，請(qǐng)將以上約集項(xiàng)目，及每年所短八千萬(wàn)兩，宣告各代表，詢問(wèn)自明年起，每省能擔(dān)任若干萬(wàn)兩，務(wù)必確實(shí)答復(fù)。二、孫中山先生久在外洋，信譽(yù)素著，……能否于新政府成立后，擔(dān)任募集外債一萬(wàn)萬(wàn)兩或至少五千萬(wàn)兩以上。”

為了鞏固新政權(quán)，南京臨時(shí)政府盡力去“開(kāi)源”，開(kāi)源最便捷的辦就是對(duì)外舉債，可是孫中山跑斷了腿向英美等國(guó)銀行借款謀就是借不到，這個(gè)時(shí)候，列強(qiáng)并不看好孫中山及以孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府，認(rèn)為孫中山并不是他們?cè)谥袊?guó)最理想的利益代理者、合作者。英國(guó)甚至主張從經(jīng)濟(jì)上遏制南京臨時(shí)政府，使革命黨人與袁世凱回到談判桌上，避免因戰(zhàn)爭(zhēng)而損害英國(guó)的在華利益。英國(guó)不僅自己不向臨時(shí)政府貸款，還阻止其他列強(qiáng)向臨時(shí)政府貸款。

孫中山、黃興曾決定以漢冶萍鐵礦為抵押向日商借款500萬(wàn)元，對(duì)外則稱(chēng)該礦集股3000萬(wàn)，中日各半合營(yíng)，由公司轉(zhuǎn)借500萬(wàn)給臨時(shí)政府。此事泄露，輿論大嘩，遭到各方反對(duì)，尤其是英國(guó)直接出面阻止日本，認(rèn)為“上述借款之一部分，無(wú)疑將提供革命軍作為軍費(fèi)使用，希望貴國(guó)政府加以制止。英國(guó)政府將繼續(xù)盡最大努力制止本國(guó)財(cái)團(tuán)向官、革雙方之任何一方提供借款，確信貴國(guó)政府亦應(yīng)采取同樣措施?！边@次借款之事最終沒(méi)有搞成，反而讓實(shí)業(yè)部長(zhǎng)張謇大為反感，辭去實(shí)業(yè)部長(zhǎng)，真是偷雞不成蝕把米。

孫、黃又想到向日本求援，日本乘機(jī)向?qū)O中山提出租借滿蒙，通過(guò)雙方的報(bào)報(bào)往來(lái)可見(jiàn)，大致的交換條件是，“日本如能在漢冶萍公司五百萬(wàn)元借款之外再借與一千萬(wàn)元，則孫等與袁世凱之和議即可中止，而孫文或黃興即可赴日訂立關(guān)于滿洲之密約?！?/p>

借不到外債有內(nèi)部支援也行啊。可是南京臨時(shí)政府連內(nèi)部支持也很難弄到。光復(fù)后的各省地方政權(quán)林立，有的省有數(shù)個(gè)都督，也有的省有十來(lái)個(gè)軍政府，各自為政，并不完全聽(tīng)命中央政府。政權(quán)的不統(tǒng)一意味著財(cái)權(quán)的不統(tǒng)一，所以當(dāng)中央政府入不敷出，像張騫所說(shuō)，要求每省能擔(dān)任若干萬(wàn)兩，各省政府就沒(méi)有覺(jué)得有理由要承擔(dān)中央政府的財(cái)政。

南京臨時(shí)政府還想了一些解決財(cái)政危機(jī)的辦法，如發(fā)行軍需公債、發(fā)行軍用鈔票、設(shè)立銀行、整頓金融秩序及沒(méi)收敵產(chǎn)等。這些措施在一定程度上緩解了財(cái)政壓力，但并不能從根本上解決財(cái)政問(wèn)題。

在此不能不提一下軍需公債，這是南京臨時(shí)政府寄望最厚的籌款辦法，其重要意義正如南京臨時(shí)政府在頒布公債章程時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，“兩方勝負(fù)之所判，實(shí)只財(cái)政豐嗇之攸關(guān)”，“不世之奇勛，爭(zhēng)手腕不爭(zhēng)喉舌，最終之勝利，在鐵血尤在金錢(qián)”。因此，臨時(shí)政府要求國(guó)民“同矢匈奴未滅之心，共揚(yáng)卜式輸財(cái)之誼”，希望國(guó)民購(gòu)買(mǎi)公債，共赴時(shí)艱。為了確保軍需公債達(dá)到目的，臨時(shí)政府要求“聯(lián)十四省財(cái)賦之區(qū)，毋分畛域”，既要各省都督承領(lǐng)債票，同時(shí)限制各省自辦公債，以其財(cái)政之統(tǒng)一，同時(shí)派人到日本、南洋去游說(shuō)，勸募公債。

然而，公債發(fā)行并未取得如意效果，軍需公債定額1億元，只獲得730多萬(wàn)元(一說(shuō)463萬(wàn)元)，杯水車(chē)薪，并沒(méi)有讓臨時(shí)政府財(cái)政轉(zhuǎn)危為安。但是不能不說(shuō)，軍需公債發(fā)行所籌到的款項(xiàng)，對(duì)處在風(fēng)雨飄搖中的臨時(shí)政府仍起了穩(wěn)固時(shí)局的重要作用，試想沒(méi)有這些款項(xiàng)，臨時(shí)政府恐怕連三個(gè)月都難以為繼。

南京臨時(shí)政府一方面籌不到錢(qián)，財(cái)政十分困難，一方面包括軍費(fèi)在內(nèi)的支出卻十分浩繁，尤其是軍費(fèi)是一個(gè)大問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，革命動(dòng)員起來(lái)的大量軍隊(duì)此時(shí)有三種選擇：一種是趁勢(shì)而為進(jìn)行北伐，“以武力掃除北京勢(shì)力”，統(tǒng)一全中國(guó)，建立全國(guó)范圍的民國(guó)政府;一種選擇是北伐時(shí)機(jī)尚未成成熟，又有條件和能力養(yǎng)著這些軍隊(duì)，以圖他日;一種是沒(méi)有財(cái)力養(yǎng)這些軍隊(duì)，只好載減和遣散一些軍隊(duì)。任何一種選擇都跟政府的財(cái)力有關(guān)，第一種選擇是在財(cái)力雄厚的前提下可以叫板袁世凱，第二種選擇是財(cái)力尚可的情況下可以維持現(xiàn)狀，第三種選擇是財(cái)力微弱，只好坐困窮城，眼睜睜看著想辦的事辦不成。

很不幸，南京臨時(shí)政府就面臨第三種選擇，一種無(wú)可選擇的選擇。即便要遣散這些軍隊(duì)也要花錢(qián)，不給錢(qián)的話，索餉者踏破你的門(mén)檻，這還是小事，發(fā)生嚴(yán)重的軍隊(duì)嘩變則有可能斷送來(lái)之不易的共和政體，這是不能不讓南京臨時(shí)政府的領(lǐng)導(dǎo)層謹(jǐn)慎考慮，左右權(quán)衡的。

毫無(wú)疑問(wèn)，倘若革命黨人稍為有更多一點(diǎn)財(cái)力的話，他們斷不會(huì)屈就現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，為了能夠保住現(xiàn)狀或是能夠北伐，他們是想了辦法的。其中孫中山租借滿洲以求獲得日本資金上的支持，就是為了籌得北伐的錢(qián)。誰(shuí)知道日本軍方認(rèn)為，“在中日、日俄兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，滿洲是日本人為之拋灑珍貴的鮮血的地方，理應(yīng)享有一切權(quán)益，而無(wú)須以金錢(qián)收買(mǎi)?！蹦暇┡R時(shí)政府北伐的最后一點(diǎn)希望變成了泡影，不能不接受和談，向袁世凱妥協(xié)，并將政權(quán)移交袁世凱，南京臨時(shí)政府僅存三個(gè)多月就天折了。這就是日本山田純?nèi)稍诨貞洉r(shí)說(shuō)的，“孫先生方面，既無(wú)打倒袁世凱的武器，又無(wú)資金”，“不得不含淚同意南北妥協(xié)，最終讓位于袁世凱”。用俗說(shuō)來(lái)講，這叫做一分錢(qián)急死英雄漢，沒(méi)有錢(qián)很難辦得成事，更不要說(shuō)辦政治。

南京臨時(shí)政府未能解決財(cái)政困難更重要的原因之一，在于得不到外國(guó)的支持，在當(dāng)時(shí)，民族資本主義還沒(méi)發(fā)達(dá)，整個(gè)晚清經(jīng)濟(jì)并不提振的情勢(shì)下，要想一下子獲得大筆的資金，借外債無(wú)疑是最好的辦法。甚至可以這樣說(shuō)，在南北都在暗自使勁的關(guān)口，誰(shuí)借得到外債，誰(shuí)就可以在很大程度上勝券在握。然而，在那個(gè)民族主義情緒激昂的時(shí)代，借外債往往會(huì)遭致民眾的反對(duì)。無(wú)論是南京臨時(shí)政府也罷，還是袁世凱也罷，都難免需要面對(duì)這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，南京臨時(shí)政府打算向列強(qiáng)借外債，就遭到民眾的普遍反對(duì)。另一個(gè)原因是中國(guó)的海關(guān)和鹽稅被控制在列強(qiáng)手中，臨時(shí)政府無(wú)法控制海關(guān)收入，財(cái)政來(lái)源十分有限。

就在南京臨時(shí)政府洽借外債期間，袁世凱受清廷之命成立的“臨時(shí)共和政府”也在積極與英、美、德、法四國(guó)銀行團(tuán)談判。而且為了顯示袁世凱政府的正統(tǒng)和“大度”，他所借外債把南京臨時(shí)政府的需求一并發(fā)包括在內(nèi)，這當(dāng)然也可能是用此阻止南京臨時(shí)政府再向外國(guó)借債的手腕。由于四國(guó)銀行團(tuán)的支持，袁世凱政府于1912年3月9日獲銀110萬(wàn)。5月7日，繼獲銀300萬(wàn)兩。6月12日，再獲銀300萬(wàn)兩，6月18日，又獲銀300萬(wàn)兩，加總起來(lái)，就超過(guò)千萬(wàn)了?！皟煞絼儇?fù)之所判，實(shí)只財(cái)政豐嗇之攸關(guān)”，既然孫中山財(cái)政如此之嗇，而袁世凱財(cái)政如此之豐，雙方只在財(cái)政上就早已決出勝負(fù)了。

三、如何正確看待政府的財(cái)政之豐嗇

財(cái)政之于國(guó)家政權(quán)之重要性可以從晚清的覆滅與其財(cái)政危機(jī)，南京臨時(shí)政府之覆滅與其財(cái)政危機(jī)看得十分清楚，勿須多言。無(wú)論是挽狂瀾于既倒的一個(gè)根深蒂固的政權(quán)，還是對(duì)于一個(gè)嗷嗷待哺的新生政權(quán)，財(cái)政都是下鍋的“米”，再厲害的政治家，沒(méi)有財(cái)力，也會(huì)巧婦難為無(wú)米之炊。更何況在一治力量對(duì)峙當(dāng)中，確實(shí)是“兩方勝負(fù)之所判，實(shí)只財(cái)政豐嗇之攸關(guān)”。

但是，是不是為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，讓財(cái)政豐裕，就可以隨便搞錢(qián)，或是政府財(cái)政越多越好？這又是值得深思的問(wèn)題，我們?nèi)匀灰源笄逋醭湍暇┡R時(shí)政府為例，來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

財(cái)政危機(jī)當(dāng)前，政府自然要努力化解這個(gè)危機(jī)，但化解危機(jī)不是搶錢(qián)，不是把錢(qián)搞得到手就行了，還要“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”。事實(shí)上，晚清政府和南京臨時(shí)政府都在解決財(cái)政危機(jī)過(guò)程中犯下一些錯(cuò)誤，財(cái)政危機(jī)越發(fā)的危險(xiǎn)，變成更多、更大的危機(jī)，走入危機(jī)循環(huán)中不能自拔。

比如晚清政府因財(cái)政危機(jī)而大肆向銀行提現(xiàn)造成擠兌風(fēng)波，濫發(fā)紙幣，造成金融危機(jī)，實(shí)是十分危險(xiǎn)的一著，如果說(shuō)財(cái)政危機(jī)是絞刑，那么金融危機(jī)很可能就是斬首，加速大清王朝的覆滅。

比如南京臨時(shí)政府不首先在政權(quán)上實(shí)現(xiàn)十多個(gè)獨(dú)立省份的統(tǒng)一，卻指望在財(cái)權(quán)上能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，希望各省“不分內(nèi)外，于歲入項(xiàng)下，速即統(tǒng)籌撥解，以應(yīng)急需”，這無(wú)異于緣木求魚(yú)。另外，革命黨人發(fā)起革命始終缺乏中國(guó)底層民眾的支持，原因是他們始終沒(méi)有落實(shí)具體的土地制度，滿足農(nóng)民對(duì)土地的要求，孫中山頗能贏得農(nóng)民支持的所謂“平均地權(quán)”主張，連革命黨內(nèi)部都不統(tǒng)一，很多革命黨人不接受。南京臨時(shí)政府忽視“三農(nóng)問(wèn)題”，而中國(guó)當(dāng)時(shí)仍然是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)業(yè)大國(guó)，脫離了廣大底層民眾的支持，甚至與臨時(shí)政府離心離德，財(cái)政問(wèn)題必然會(huì)成為大問(wèn)題。

國(guó)家財(cái)政太窮不好，尤其是在政治危來(lái)臨之時(shí)。是不是國(guó)家財(cái)政太富就好呢？也未必。最近我讀到陳志武先生的一篇文章，《美國(guó)往事：窮政府加公債催生民主法治》，認(rèn)為政府太富并不有利于民主政治與法治的推行。窮政府加公債，更能催生民主法治。陳先生的主要意思是，政府的權(quán)力和民間的權(quán)利是整個(gè)法治博弈的兩方。民主政治就是為了規(guī)范政府權(quán)力，使其不至于輕易侵犯民間權(quán)利。如果政府太有錢(qián)，民間的企業(yè)或個(gè)人在跟政府博弈的時(shí)候會(huì)處于非常劣勢(shì)的地位。相比之下，如果政府沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)，沒(méi)有過(guò)剩的收入，政府就得從老百姓手里要錢(qián)，在那種狀態(tài)下，老百姓才更有伸張自己權(quán)利的可能。

其實(shí)這一道理也可以在晚清政府和南京臨時(shí)政府的財(cái)政危機(jī)中看得出來(lái)。因?yàn)檫@兩個(gè)政府都是窮政府，也算是弱勢(shì)政府，所以就相對(duì)比較民主，或者至少要顯得“民主”。比如清政府想讓上海道從上海的洋稅藥厘里去籌措現(xiàn)金來(lái)當(dāng)作戰(zhàn)爭(zhēng)賠償款，遭到上海商會(huì)、錢(qián)業(yè)的反對(duì)，清政府竟不再堅(jiān)持。如果清政府強(qiáng)勢(shì)，不只是外國(guó)政府可能會(huì)借其款項(xiàng)，所謂“屢遭人民的強(qiáng)烈反對(duì)”，“人民決不承認(rèn)”這種事也會(huì)被彈壓下去，不會(huì)落得個(gè)“不得不作罷”的可憐相。

同樣地，如果南京臨時(shí)政府是一個(gè)富政府、強(qiáng)勢(shì)政府，不講法制，就不會(huì)鬧出什么輪船招商局貸款風(fēng)波。1912年12月，財(cái)政窘迫的南京臨時(shí)政府決定為了“籌措軍餉，擬將招商局抵押一千萬(wàn)兩”，遭到了招商局大多數(shù)董事的抵制，南京臨時(shí)政府以軍界施加壓力。股東們則致函董事會(huì)，說(shuō)“竊思共和政策首重自由，招商局為完全商股，并無(wú)官股，既為商業(yè)，系商人自享之利益。即欲急公奉上，亦須由商人出于至誠(chéng)。政府?dāng)酂o(wú)干預(yù)攘奪之利?！边@一招就叫以其人之身，還治其人之道。南京臨時(shí)政府號(hào)稱(chēng)共和，那凡事都得按共和去做，怎么能如此專(zhuān)斷？南京臨時(shí)政府也不好真正用武力來(lái)解決，但如果南京臨時(shí)政府是個(gè)強(qiáng)勢(shì)的、專(zhuān)制的政府，動(dòng)用武力以求解自己的危局又有何不可，難不成還怕幾個(gè)商人反了不成？這就是成志武先生所言，窮政府更能催生民主法治。