眾所周知，與黃金榮、杜月笙齊名的“上海三大亨”之一、昔日的“海上聞人”張嘯林，在附逆日偽后，為人刺殺斃命。以往的說法，此案系國民政府軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局——“軍統(tǒng)”所為。而近日，筆者在翻閱時任軍統(tǒng)局上海區(qū)區(qū)長陳恭澍的回憶文字——《英雄無名》時，則見到了另外一種不同的說法。

在該書第三部第八章《大亨之死 撲朔迷離》中，這位時任軍統(tǒng)局上海區(qū)區(qū)長、負責主持制裁該區(qū)附逆漢奸的軍統(tǒng)有名殺手，提出了自己的觀點——“這件案子不一定是我們干的”。

讓我們先來看一篇民國二十九年八月十五日(1940年8月15日)張嘯林遇刺后，有著日本人背景的上海《新申報》的新聞報導(dǎo)：

“本市聞人張嘯林，昨已被保鏢擊斃——內(nèi)幕或為渝偽指使

昨日中午本市法租界內(nèi)發(fā)生一幕槍擊案，被擊者為海上聞人張嘯林，張與杜月笙、黃金榮同為海上三大亨，為青幫中有名人物，黃、杜、張三人之名，幾婦孺皆知。張為‘通’字輩，故輩份較黃、杜為高，現(xiàn)年六十八歲，杭州人，好佛，各地廟殿，幾均有張氏所送之匾額，性暴魯，近來年事雖高，仍動輒當眾辱人。成名后，其一舉一動，遠不若杜氏之檢點自守，仍未脫‘海派’惡習。其寓所在法租界華格臬路，與杜月笙合宅而居，張居?xùn)|宅，杜居其西，宅前天井為一，故同一大門進出，事變后，杜南下赴港，張仍留居宅內(nèi)。

昨日下午一時四十分，張有友人吳金桂者往訪，遂在樓上閑談，時有張之衛(wèi)士林桂甫(即林懷部，白梅月下客注)在天井與汽車夫爭吵，張聞聲遂步出洋臺將林訓(xùn)斥，并欲停他生意，林大氣憤，遂拔槍對張向上射擊，均中頭部，當時身死。

林于肇禍后，又持槍登樓，向張之友人吳金桂頭部射擊，亦中二彈氣絕，時張宅守衛(wèi)之巡捕，即將大門緊閉，繼即將林拘獲，帶入捕房究審。

又據(jù)可靠方面消息：張氏于八一三事變后，即參加和平工作，頗遭渝方之嫉妒，此次林之以下犯上，是否受渝指使，頗屬疑問，當局對之，頗為注意云”。

我們再來看陳恭澍在其回憶文字《英雄無名》第三部第八章中對這一事件的觀點，原文如下：

“第八章 大亨之死 撲朔迷離

一、這件案子不一定是我們干的

……上海自有租界以來，即強梁輩出，此起彼落，經(jīng)過長時間人為斗爭，天演淘汰，到后來得以稱霸者，只得三數(shù)人而已。這少數(shù)幾個人，也只能在勢均力敵、利害關(guān)系一致的情況下，才能相安無事，一旦失去均衡，那么，一場新的廝殺又將開始。

張嘯林就是其中的一個，可惜他一點國家觀念都不存在，更不懂得如何適應(yīng)社會變遷，所以只得死于非命。

提起張嘯林這樁案子，我(陳恭澍，白梅月下客注)說是我們「軍統(tǒng)局上海區(qū)」干的，當然順理成章，勿庸置疑。因為無論是在新聞報導(dǎo)、時事述評、工作報告以及檔案記載中，都作如此認定?？墒鞘赂羲氖嗄旰蟮默F(xiàn)在，我如果說那不一定是我們「上海區(qū)」透過有計劃的工作部署因而產(chǎn)生的正常結(jié)果，也許會使人覺得倒是一件新鮮事了。并不是我「功成不居」，或把自己同志的光榮犧牲擲諸虛牝;因為仔細回想當時本案進行的前因后果及其事實經(jīng)過，迄今仍存在著許多不情不實之處，得不到肯定的解答。因此，本案到底是不是我們干的，我實在有些拿不準”。

讀文讀意，其實，陳恭澍的這段文字——“這少數(shù)幾個人，也只能在勢均力敵、利害關(guān)系一致的情況下，才能相安無事，一旦失去均衡，那么，一場新的廝殺又將開始。張嘯林就是其中的一個”，已經(jīng)為其下文預(yù)設(shè)了伏筆——暗指張嘯林之死，另有他因。

為什么這么說呢？文末再敘。

現(xiàn)在，我們來看一看，作為主持制裁張寅張嘯林的軍統(tǒng)局上海區(qū)區(qū)長陳恭澍，為什么說出“本案到底是不是我們干的，我實在有些拿不準”的話。

文中，這位昔日的軍統(tǒng)著名殺手，上海區(qū)主事鋤奸工作的陳恭澍先生，談出了自己狐疑的理由。

其一，刺殺張嘯林之人究竟是不是軍統(tǒng)內(nèi)線，并不確定。

“這絕非我個人想怎么說就怎么說，重要的則在于該怎么樣就怎么樣。更因為這是一件大案子，印象比較深，所以記得住的事情也比較多，以下就是全案的經(jīng)緯，當然，其間也有錯綜復(fù)雜之處。

在我接任「上海區(qū)」之前，時在二十七年，上級對張嘯林已經(jīng)下了制裁令;當我二十八年八月接任之后，上級乃重申前令，即速覓線予以制裁，迨至二十九年，且一再催辦。為了覓取制裁張嘯林的線索，我曾經(jīng)拜會過潘子欣先生(見第五章)，可是并無具體結(jié)果。其后，我又去過兩次，始終回旋于旁敲側(cè)擊，總沒有機會能夠正面提出來;而潘先生是何等聰明剔透、老辣練達的人，自然一點就透，無如他總是有意回避，不去接觸正題，看樣子他也有礙難之處，所以就沒有再經(jīng)營下去。

另在「上海區(qū)」所屬方面，不知詢問過多少遍了，沒有一個單位回覆是有辦法的。一直到二十九年六、七月間，才算接到「行動第二大隊」大隊長趙圣(吉震蒼)的書面報告，他語焉不詳?shù)闹徽f已經(jīng)在張某(即張嘯林，白梅月下客注)家里布置了一條內(nèi)線，也提到就是張某眾多保鏢中的一個，什么條件都沒有，也不需要支持，一待遇有機會，便可相機行事。照規(guī)定，這個報告是一反常態(tài)的，因為不但沒有把接觸、吸收以至交賦任務(wù)的經(jīng)過述說明白，最不合乎情理的是連個姓名都沒有。我看了之后，馬上就請齊慶斌兄和劉原深兄函第二隊趙圣同志即速補報。不過，當時我們區(qū)本部并沒有嚴格的要求限時作答，只認為過幾天必然會據(jù)情回復(fù)上來。

這就是本案內(nèi)部作業(yè)的大概，實際上也就是這么簡單。我惟恐或有舛誤，還一再和原深兄(當時「上海區(qū)」助理書記，主管行動，是處理本案除我之外唯一僅存于世者)對證過，不會錯，在第二隊的報告中，的確沒有提到那位所謂內(nèi)線的姓名，就是連假名、化名都無有”。

從這一段，我們不難看出，軍統(tǒng)局欲制裁張嘯林，早在民國二十七年(1938年)就有了明令——“制裁令”，及至民國二十八年八月(1939年8月)、民國二十九年(1940年)都有過催辦的命令，只是，礙于當時的情勢，軍統(tǒng)局上海區(qū)一時無從入手。惟一值得欣慰的，是民國二十九年六、七月(1940年6、7月)間，軍統(tǒng)局上海區(qū)“行動第二大隊”布置了一條內(nèi)線。

但，按照軍統(tǒng)的規(guī)定，行動前，需把接觸、吸收這位所謂內(nèi)線以至交賦其任務(wù)的經(jīng)過述說明白，而軍統(tǒng)局上海區(qū)“行動第二大隊”不僅沒有上報這些，事前，就是連這位內(nèi)線的姓名甚至“連假名、化名都無有”報上。人員究竟屬不屬于軍統(tǒng)內(nèi)線，尚難確定，這也難怪陳恭澍對“本案到底是不是我們干的，我實在有些拿不準”了。

其二，直到張嘯林遇刺身亡，這位內(nèi)線的姓名依舊錯三差五。

接下來，陳恭澍繼續(xù)談到：

“在當時我們曾經(jīng)研判過第二隊的報告;迨至最近，我和原深兄又泛談過這件事，我們認為：這位吸收來的內(nèi)線，或者應(yīng)該說這位答應(yīng)為國效力的義士，和第二隊長趙圣之間并無直接聯(lián)系，很可能當中還隔了好幾層，恐怕連趙圣本人也不知曉此人為誰，這也是「中間人」為了維護安全的小心處......區(qū)本部接到這樣的報告，當然要覆查，......這段時間，計算一下，大約是一個月的光景。就在這個當口，有人突然把張嘯林打死在他自己公館里，到了這個時候連報紙都注銷來了，第二隊趙圣才說義士名喚林懷部。(趙圣的報告，一度寫成「林懷步」。)

談到這里，有一個小關(guān)節(jié)必須交代出來：對于這件事的發(fā)生與傳出，「上海區(qū)」是首先在報紙上看到消息，隨后才接到第二隊的報告的。在沒有接到報告以前，我們并不確定這就是我們做的。還有一點，報紙上注銷來動手打人的名字叫「林桂甫」，而第二隊報告中的名字是「林懷部」。又過了好一陣子，在公開報導(dǎo)中才確定這位義士的本名是「林懷部」。

「上海區(qū)」接到第二隊的報告后，除據(jù)以轉(zhuǎn)報上級外，大家當然也都有一番欣慰，既然事情已經(jīng)成功了，當然對于全案的來龍去脈以及林懷部的個人人事資料等等，即囑第二隊隨后補報，以資稽考。但第二隊卻仍然遲遲未見申覆”。

由此可見，這位“義士”，直到刺殺了張嘯林之后，軍統(tǒng)局上海區(qū)也不曾掌握其行動的來龍去脈與個人人事資料，畢竟，自稱曾與其有過聯(lián)系的上海區(qū)行動第二大隊“遲遲未見申覆”。

其三，刺殺張嘯林的殺手林懷部究竟何許人也？軍統(tǒng)局上海區(qū)的高層人士誰也不知道。一個背景不詳?shù)娜?，又怎么能算是軍統(tǒng)方面的人？

陳恭澍在該章第二節(jié)談到：

“二、事實該怎么樣便怎么樣

幾十年下來，在「軍統(tǒng)局」方面，從來沒有人對張嘯林一案，有過疑問。如果不是寫「上?？谷諗澈笮袆印梗B我自己也早就把這件事拋得遠遠的去了。迨至最近，大約是在七十三年春節(jié)前幾天，因為到處打聽林懷部這個人的下落，結(jié)果，包括抗戰(zhàn)勝利后的「上海區(qū)」在內(nèi)，迄無一知者。很想找個從前「第二隊」的老同志問問看，也不知道現(xiàn)在都到那里去了，叫我再去找誰去？如果前「第二隊」隊長趙圣(吉震蒼)還在，他應(yīng)該是了解案情最深最多的一個人了，可惜據(jù)說他在大陸沒有出來，如今生死不明。此外筆者是「承上啟下」的責任者，目前應(yīng)該屬我知道得最多的了。當我整理文稿之際，仍嫌資料不夠齊全，再仔仔細細的、反反復(fù)覆的推敲整個案情，總覺得內(nèi)中有點不大對頭，在無法取證的情況下，且把我思維中所觸及的、濾過的一一說出來，以供參考。

這里要申明一句：當年任職「上海區(qū)」時的心情與現(xiàn)在寫「上?？谷諗澈笮袆印箷r心情，完全不一樣，透澈一點說吧，那個時候如果有人說「張案」并不是我們做的，我會「據(jù)理力爭」;此刻第一個起了疑心的就是我，因為本案中的的確確有許多疑點。前文也講過，不是我個人翻云覆雨、想怎么寫就怎么寫，既然記述往事，就該忠于真實，所以是怎么樣就怎么樣，好在早已事過境遷，即使翻了案，確定不是我們做的，那又有何妨。

先從林懷部這個人說起：林懷部何許人也？誰也不知道。我不知道;曾任「上海區(qū)」書記、其后轉(zhuǎn)任本局人事處長的鄭修元兄不知道;當時在「上海區(qū)」主管行動工作的助理書記劉原深兄不知道;抗戰(zhàn)勝利后的「上海區(qū)」正副兩位區(qū)長不知道;三十四年底復(fù)任「上海區(qū)第三站長」的筆者依然不知道。這可真是只有「天知道」了。

至于林懷部在本區(qū)檔案中有無「人事卡片」這一節(jié)，照我個人的判斷，是不會有的，因為當時「上海區(qū)」根本未將林的人事資料報上去，那局本部又根據(jù)什么作「注記」。不過，我個人所知道的還是有限，刻已托人去查，等有了結(jié)果，當在本書出版時，加以補注。

「林懷部」這三個字，在上海報章上的確出現(xiàn)過;第二隊報告中明明寫的是「林懷部」;而打死張嘯林的是他的保鏢林懷部，所以林懷部這個人的存在，當然是毫無問題的了。不過，他的真名實姓究竟叫不叫「林懷部」？那可就不一定了。一直到今天為止，沒有一點有力的證據(jù)證明他叫「林懷部」。那么「林懷部」這個名字從那里來的呢？不知道……

說了半天，林懷部者，在我個人來看，依然是個謎樣的人物，局本部以及「上海區(qū)」只有在第二隊的報告中一見林懷部這個名字，除此之外，始終沒有人接觸到林懷部本人”。

既然，刺殺張嘯林一案，當時的主要主持人、當事人陳恭澍先生感到并非是軍統(tǒng)局所為，那么，最有可能的又會是誰指使林懷部刺殺了張嘯林呢？

在該書第八章中，陳恭澍也似乎為我們提供了點滴線索，也就是全章開頭部分埋下的伏筆了。

“再往下，就該說到「張案與杜先生(即杜月笙，白梅月下客注)」這個問題上面來了。本來我也是個發(fā)問者，那又叫我去問誰呢？誰又有資格回答這些問題呢？現(xiàn)在，最好提供一些零零碎碎的資料，請按每個人的「心水」，自己下判斷豈不更加公道。

外間傳言，張案與杜先生有關(guān)系，這還要分做兩方面來講：第一，政府下令制裁張嘯林，是杜在背后攻擊他所致，或是說，杜先生在戴先生面前不斷的加以慫恿的結(jié)果。第二，張的保鏢打死張嘯林是杜指使他的手下這么做的。

對于以上種種說法，固不能盡以「流言」視之，但是大都出于揣測而已。第一，政府下令制裁張嘯林，自有它的莊嚴性，絕不致受任何人事關(guān)系所左右，至于由誰來作最后決定？筆者一再說過，本局沒有決定權(quán)。第二點么，可就復(fù)雜得不是三言兩語能夠交代明白的了……外間都知道，抗戰(zhàn)后，杜去港，張留滬，二人之間，已有裂痕。至于他們之間，到底不睦到何種程度，我不清楚。杜先生會不會趁著政府下令制裁張某的機會，而從旁「予以鼓勵」或「加以協(xié)助」呢？這就很難覓取答案了，在我來說，確是一概不知道。其實，我又何嘗不想知道。一層層、一重重，真有探不盡的秘奧”。

綜合以上種種信息，筆者不妨大膽推測，或者說，替這位軍統(tǒng)局上海區(qū)區(qū)長陳恭澍先生點明了其為此文——《英雄無名》第八章的用意：

軍統(tǒng)局正欲制裁張嘯林無果之際，已與張有隙的杜月笙，趁此大好時機，瞞天過海，指使其門徒林懷部將張寅刺死，事后，又恐于江湖上落得個不良名聲，于是，將這份“功勞”記在了軍統(tǒng)局上海區(qū)的頭上。而在當時，軍統(tǒng)局上海區(qū)見張嘯林已被制裁，也便不管殺手的出身為誰了——“事情已經(jīng)成功”，完成任務(wù)就好，況且還有“行動第二大隊”的“內(nèi)線”一說。及至四十年后，陳恭澍終于打破沉默，委婉道出了事情的真相——“事實該怎么樣便怎么樣”。