“諸葛大名垂宇宙，萬古云霄一羽毛”，作為中國智慧人物的化身，諸葛亮的諸多故事早已家喻戶曉，“三國戲”也為廣大觀眾盡所熟知。《葫蘆峪》中諸葛亮的“為江山我也曾南征北戰(zhàn)，為江山我也曾六出祁山。為江山我也曾西城弄險，為江山把亮的心血勞干”，那種鞠躬盡瘁、死而后已的精神，常令人感嘆不已，潸然落淚。

客觀地說，雖然《葫蘆峪》盡力展示諸葛亮的智計韜略，無論其中顯示的智慧多么令人驚嘆，使用的戰(zhàn)術(shù)技巧多么令人叫絕，但作為戰(zhàn)爭的一方，諸葛亮實際上仍然是最后的失敗者，究其原因，有天意的因素，也有人謀的原因。如果能從失敗中總結(jié)出一些經(jīng)驗教訓，也許會引起我們的反思?？v觀整個《葫蘆峪》的情節(jié)，諸葛亮犯下了兩個嚴重的錯誤。

其一，對于司馬懿的智謀估計不足。

“有山人行人馬神鬼難猜，把六丁和六甲任亮安排?！敝T葛亮對于自己的智計相當自負，也許他有自己自負的理由，神槍火箭、木牛流馬，似乎威風八面，但嚴格說起來，六出祁山以來，不但寸土未獲，還因用人不當而導致了街亭一場大敗。

以理而論，蜀魏對壘，雖然蜀軍作為進攻一方，但似乎除了孔明先生的智慧以外，在其余各方面均不占優(yōu)勢。但不知何故蜀漢軍營中卻存在一種盲目自信和盲目樂觀的情緒，就連一個小小的下戰(zhàn)表的使者天保，都在魏營中態(tài)度囂張，不把大都督司馬懿放在眼里，純粹用“氣勢”二字恐怕難以解釋。反觀魏營，當司馬昭進得蜀營下書時，還要首先客氣地“問一聲漢武侯貴體駕安”。而諸葛亮回答這樣的問候時卻是一頓毫無風度的漫罵“罵一聲司馬昭冤家膽大，兒怎敢虎口里來扳獠牙?！T葛亮行人馬如同戲耍，……我把那老司馬當就娃娃?！本鸵驗閷Ψ骄懿怀鰬?zhàn)，就能斷定對方是“貪生怕死、怯力怕戰(zhàn)”？要知道，戰(zhàn)爭不是兒戲，不是莽夫打架，戰(zhàn)或守都是戰(zhàn)爭一方根據(jù)勢態(tài)作出正確決定的必然選擇。諸葛亮急于決戰(zhàn)，對上司馬懿這種防守反擊的牛皮糖，已經(jīng)失了平常之心。

其二，對于內(nèi)部和魏延之間矛盾的激化。

通俗地說，魏延和孔明之間的矛盾，本應(yīng)該是所謂“人民內(nèi)部矛盾”，只不過是經(jīng)常對于同一問題具有不同的認識。諸葛亮僅憑“莫須有”的所謂“反骨”的罪名，從魏延從長沙投效以來就一直對魏懷有成見。

“葫蘆峪”一戰(zhàn)，燒死司馬除外患固然沒錯，但“燒死魏延除內(nèi)禍”卻是將內(nèi)部矛盾激化到無法調(diào)和的地步，這也為“祭燈”的失敗埋下了種子。試想，如果當時諸葛能以公正之心對待魏文長，魏也必然會在葫蘆峪中對司馬父子使盡全力，戰(zhàn)爭的結(jié)果也許會是另外一種形態(tài)。

如果說土臺之戰(zhàn)的失敗，在于輕敵、在于“人謀”的不足，那么上方谷的不能全功，則是“人謀”與“天意”共同作用的結(jié)果，即司馬父子從葫蘆峪的走脫，一是魏延醒悟后的放縱，二是天意的難違、天雨對于司馬的幫助。天若滅司馬，三國何時一統(tǒng)？天不滅仲達，孔明能其奈何？

“死諸葛能退活仲達”固然不錯，但重要的是戰(zhàn)爭最終的結(jié)果。諸葛亮以西蜀一隅之力，屢次進犯地域廣大、經(jīng)濟強盛的魏地中原，本來就是不得天時之舉，聊盡人事而已?！爸T葛死治司馬懿”，也不過是舞臺上一種美好的想象，一種阿Q式的勝利法罷了。硝煙已經(jīng)散去，演義還在繼續(xù)，舞臺上的唱念作打還在表演?！瓣兏识韼剑仉]兩諸葛”，焦曉春的孔明依然神鬼莫測，可惜焦先生已然做古;薛志秀的諸葛還是神韻流淌，薛先生還在繼續(xù)攀登?！澳九Ａ懵潢噲D殘，山姥燒錢古柏寒”，也許當年的風流會被雨打風吹去，但神韻不朽.為人嘆為己嘆乎！