其實，歷史上的諸葛亮根本就不曾火燒博望坡。據(jù)司馬光《資治通鑒》載：火燒博望坡一事發(fā)生在漢獻帝建安七年(公元202年)。而劉備“三顧茅廬”請出諸葛亮之時，卻是在建安十二年(公元207年)。火燒博望坡之時，孔明尚在隆中高臥，豈能去新野指揮軍隊火燒博望坡呢？

那么，真正火燒博望坡的指揮官是誰呢？是劉備。據(jù)《三國志?先主傳》記載：“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破?！薄度龂?、李典傳》中說：“劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之，典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。”惇不聽，與于禁追之，典留守。惇等果入賊伏里，戰(zhàn)不利，典往救，備望見救至，乃散退?！本C合史料的情況分析：劉備于建安六年(公元201年)投奔劉表之后，劉表對劉備雖然不加重用，但也算是厚待，給了他一些軍隊，讓劉備駐扎在新野，看守荊州的北大門。曹操聞訊后，立即派大將李典和夏侯惇在博望與劉備對壘，后來，劉備設下伏兵，先自燒博望，佯裝被戰(zhàn)敗逃，打了一個漂亮的殲滅戰(zhàn)，對緩解荊州的緊張局面也起到了一定作用，之后曹操把主要精力放在了統(tǒng)一中國北方的一系列戰(zhàn)爭中，荊州的劉表、劉備也得到了六年的喘息機會。這也是劉備為數(shù)不多的打敗曹操的戰(zhàn)例之一。

這個歷史故事后來的移植，不完全怪羅貫中，這又是民間藝人們的杰作。估計在元代之前這個故事的主角就已經(jīng)變成了諸葛亮。元雜劇《諸葛亮博望燒屯》就是在之前民間藝人改編的基礎上創(chuàng)作出來的。只不過到了羅貫中的筆下，這個故事寫的更加精彩。在《三國志?諸葛亮傳》中提到：關羽、張飛對劉備屈尊“三顧茅廬”請諸葛亮頗有微詞，“關羽、張飛等不悅，先主解之曰：“孤之有孔明，猶魚之有水也。愿諸君勿復言?！庇?、飛乃止?！奔由蠚v史上的諸葛亮在加入劉備陣營后，除了聯(lián)吳抗曹做了一回說客之外，基本上在荊州數(shù)年時間并沒有什么大的作為，很難滿足民間藝人贊頌諸葛亮的愿望。所以也就顧不得歷史上原本火燒博望的功勞是劉備而非諸葛亮了。

要說羅貫中在處理火燒博望這個情節(jié)時還是有一番考慮的，并不是為了烘托諸葛亮而完全不顧劉備。歷史上的劉備創(chuàng)業(yè)初期歷經(jīng)坎坷，以“弘毅寬厚，知人待士”(見《三國志?先主傳》)著稱，但軍事指揮則是水平低劣?！度龂?先主傳》注引《傅子》中丞相掾趙戩說劉備“拙於用兵，每戰(zhàn)則敗，奔亡不暇”;《三國志?陸遜傳》中陸遜也評價劉備：“尋備前后行軍，多敗少成，推此論之，不足為戚?！倍寄苷f明劉備軍事才能之差的在當時已是有目共睹，就這么一次火燒博望的勝利還被移植到了諸葛亮的身上，羅貫中可能有點于心不忍，所以在《三國演義》第一回中，出現(xiàn)了一個劉備建議的“圍師必闕”情節(jié)。這個情節(jié)在歷史上也是不曾出現(xiàn)在劉備身上的?！顿Y治通鑒》載：

賊帥韓忠復據(jù)宛拒俊，俊鳴鼓攻其西南，賊悉眾赴之;儶自將精卒掩其東北，乘城而入。忠乃退保小城，惶懼乞降;諸將皆欲聽之，儶曰：“兵固有形同而勢異者。昔秦、項之際，民無定主，故賞附以勸來耳。今海內(nèi)一統(tǒng)，唯黃巾造逆。納降無以勸善，討之足以懲惡。今若受之，更開逆意，賊利則進戰(zhàn)，鈍則乞降，縱敵長寇，非良計也！”因急攻，連戰(zhàn)不克。儶登土山望之，顧謂司馬張超曰：“吾知之矣。賊今外圍周固，內(nèi)營逼急，乞降不受，欲出不得，所以死戰(zhàn)也。***一心，猶不可當，況十萬乎！不如撤圍，并兵入城，忠見圍解，勢必自出，自出則意散，破之道也?！奔榷鈬夜鰬?zhàn)，儶因擊，大破之，斬首萬余級。

很明顯，“圍師必闕”計出朱儶。而此時的劉備只是征討黃巾隊伍中的無名小卒，身份低微，《三國志?先主傳》中說：“先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功”，有沒有和朱儶一起并肩作戰(zhàn)還尚未可知，想湊到右中郎將朱儶這樣的統(tǒng)帥身邊說長到短，恐怕連門兒都沒有。很明顯，羅貫中的這次移植是有意而為的，也可以理解為算是對劉備的一個補償吧?！皣鷰煴仃I”本身就反映出一種傳統(tǒng)的軍事思想和軍事素養(yǎng)，移植到劉備身上也是比較合適的。要不然到后來第八十三回劉備說：“朕亦頗知兵法，何必又問丞相？”，這句話所對應的例子就實在是少的可憐，成吹牛了。作者的細致在這兩個情節(jié)中得到了一個體現(xiàn)。