三國，是一個英雄輩出的年代，讀三國，我們不免發(fā)現(xiàn)太多豪杰紛爭讓人心馳神往，我們常常 說虎父無犬子，曹操生了曹丕奪掉了漢室政權(quán)建立曹魏，孫堅更是生下孫策和孫權(quán)兄弟，孫策馳騁戰(zhàn)場打下江東河山，孫權(quán)固守江南，富庶一方，權(quán)掌一方天地，唯 獨劉備，英雄一世，卻留下了一個扶不起的阿斗，那么，疑問來了，阿斗真的扶不起來嗎？如果阿斗扶不起來，為什么劉備要選擇他做皇帝繼承人呢？

諸葛亮對劉禪評價較高，如贊其“知量甚大，增修過于所望”、“朝廷年方十八，天資仁敏，愛德下士。”而在諸葛亮?xí)r期，劉禪對諸葛亮“以父事之”，始終如一，凡事謙讓，表現(xiàn)出大氣的特點。劉禪對諸葛亮大小權(quán)獨攬的代政方式，雖有不滿，但以大局為重，始終克制。

在無為而治時期，從蔣琬執(zhí)政開始，劉禪便基本掌握了帝權(quán)，實際上控制著蜀漢，這主要表現(xiàn)在劉禪實際上掌握著最高大臣的任命權(quán)。

費祎死后，姜維執(zhí)政，蜀漢進入最后十年的急劇衰亡階段，日趨沒落。蜀漢猝亡之時，國勢并沒耗盡，本還可能茍延，但這種可能之所以沒成為現(xiàn)實，作者認(rèn)為主要與后主帝權(quán)失控和他的仁德有關(guān)。后主帝權(quán)失控表現(xiàn)在不能很好地控制姜維，而姜維北伐多以失敗告終，極大耗損國力；帝權(quán)失控還表現(xiàn)在宦官黃皓干政上，黃皓的無知在一定程度上造成了蜀漢的猝亡。

關(guān)于后主的評價，歷史上主要有可次齊桓、中常之君、昏弱之君三種。《三國志》作者陳壽持中常之君的觀點，評論“后主任賢相則為循理之君，惑閹豎則為昬闇之后，傳曰‘素絲無常，唯所染之’，信矣哉！”而持劉禪是昏弱之君看法的，則占了絕大多數(shù)。

《三國蜀后主劉禪新論》的作者認(rèn)為，對劉禪的評價是一個綜合課題，不可一概而論。從帝業(yè)來看，諸葛亮南征北伐都是劉禪為帝之后的事，不能說與劉禪完全無關(guān)。劉禪營造了一個安定的大后方，本身就是巨大貢獻。在蔣琬、費祎時期，劉禪無為而治，維持了國家正常發(fā)展。故帝業(yè)上不能完全否認(rèn)劉禪，應(yīng)該說其不失為中常之君。

至于帝品，綜觀其為帝四十多年的生涯，肚量大為其顯著特征。期間主要首輔換了一批又一批，與同期魏吳相比，最大特征是完全避免了朝廷要員之間的內(nèi)部傾軋，執(zhí)政班子相當(dāng)平穩(wěn)。劉禪能夠大膽用人，無為而治，唯一的問題是晚節(jié)不保，放縱了宦官黃皓。

在生活作風(fēng)方面，劉禪應(yīng)屬簡樸型君王。同時，他也是一個愛民的君王，除了善待土著、不大興土木之外，更表現(xiàn)在面臨江山社稷和百姓安危之間二者只能選一的難題時，他選擇了百姓的安危，聽從譙周之勸說，在前線尚未敗亡之時決定降魏。

蜀漢是否該降，這在歷史上是一個頗有爭議的話題。有史家認(rèn)為，劉禪選擇不戰(zhàn)而降，主要是從減少當(dāng)?shù)貞?zhàn)禍角度著眼。這與當(dāng)年劉備在敗走長坂時的選擇異曲同工。真正愛民的劉禪損害了自己的名譽而讓人民多得實惠。正因如此，成都人民是懷念劉禪的，如成都武侯祠在北宋慶歷之前，一直有劉禪的專祠。慶歷年間蔣堂以樞密直學(xué)士知益州，下令拆毀劉禪祠，曾引起蜀人的普遍不滿。

對劉禪亡國后“樂不思蜀”的丟人表演，《新論》的作者認(rèn)為，劉禪裝憨賣傻，不僅是養(yǎng)晦自保，更關(guān)系著一大批降臣的命運。這一表演與劉備“煮酒論英雄”的表現(xiàn)如出一轍而更精彩。

滾滾長江東逝水，歷史的長河從未停止過流動，過去如何我們不得而知，但是劉禪絕對不是庸才，只可惜生在了一個英雄輩出的年代，太多的英雄光環(huán)使得他顯得太過 平庸，諸葛的“溺愛”更是讓他缺乏經(jīng)驗，歷史的車輪一旦啟動就將無法停下，我們不能阻止，但是我們又是否應(yīng)該借鑒些什么呢？