嚴(yán)嵩為什么成了“奸臣”？明世宗在位四十五年，首輔十人。任職僅二、三月者如蔣冕、毛紀(jì)，任職不過數(shù)年者如夏言、徐階;唯獨(dú)嚴(yán)嵩，入閣二十年，任首輔達(dá)十五年之久。因此，研究嘉靖朝不能不研究嚴(yán)嵩。

嚴(yán)嵩，字惟中，江西分宜人，本傳列于<<明史·奸臣>>中。而“奸臣”條下有“竊弄威柄，構(gòu)結(jié)禍亂，動(dòng)搖宗祏，屠害忠良，心跡俱惡。終生陰賊者，始加以惡名而不敢辭”之語。這便是對“奸臣傳”傳主們的判詞，分宜不幸，落入彀中。然檢讀記嘉靖朝事之正史、野史，嚴(yán)嵩不應(yīng)列入“奸臣傳”。奈何眾口鑠金，己成定讞。一代名相嚴(yán)嵩究是奸相、賢相亦或庸相，實(shí)在是應(yīng)該重新認(rèn)識的。

從嚴(yán)嵩臨終的留言可以看到，他是帶著無盡的委屈、不甘心和憤懣到了另一個(gè)世界的?！睹魇贰贩Q：“嵩竊政二十年，溺信惡子，流毒天下，人咸指目為奸臣?！?嚴(yán)嵩肯定想不到，他所背負(fù)的“奸臣”罵名不但沒有因他的去世而消失，反倒廣為流傳，他的名字成為奸臣的代名詞。與此有關(guān)，這里不得不提到一個(gè)明代有名的史學(xué)家——王世貞。王世貞與嚴(yán)嵩結(jié)怨，傳說有一段公案。王世貞的父親就是被世宗處死的王忬。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，王忬得到了價(jià)值連城的國寶《清明上河圖》，不久就被嚴(yán)氏父子得知，二人就向王忬索要。王忬迫于嚴(yán)氏父子的權(quán)勢，就讓一個(gè)畫師臨摹了一張送給嚴(yán)嵩，后來事情敗露，嚴(yán)嵩對其懷恨在心。后借王忬戍邊不力下獄之機(jī)，嚴(yán)嵩上奏本將其害死。因?yàn)檫@段積怨，王世貞在他所寫的《嘉靖以來首輔——嚴(yán)嵩傳》以及其他史著中，對嚴(yán)嵩多有詆毀，嚴(yán)嵩的聲名就此更是一落千丈。

1、關(guān)于嚴(yán)嵩“竊弄威柄”問題

洪武十三年，朱元璋取消了在中國歷史上存在了一千五百余年的丞相制度;至明成祖始設(shè)內(nèi)閣，《明史·職官志》載，內(nèi)閣大學(xué)士的職責(zé)主要是“掌獻(xiàn)替可否，奉陳規(guī)晦，點(diǎn)檢題奏，票擬批答，以平允庶政?！笨梢妰?nèi)閣大學(xué)士不是政務(wù)官?！端膸烊珪偰俊肪?8“嘉靖以來首輔”條稱，“至嘉靖始委政內(nèi)閣，而居首揆者，責(zé)任尤專……至世宗中葉，夏言、嚴(yán)嵩迭用事，遂赫然為宰相，壓制六卿矣?！边@種表述是大可商榷的。世宗執(zhí)政的前期是很勤政的，自嘉靖十八年即不上朝，即便如此，也不曾出現(xiàn)權(quán)臣專政的局面。

《明史·嚴(yán)嵩傳》載，嚴(yán)嵩任首輔后，“帝雖甚親禮嵩，亦不盡信其言，間一取獨(dú)斷，或故示異同，欲以殺其勢?！边@說明世宗雖居大內(nèi)，卻是緊握皇權(quán)的。因此，任何一位“權(quán)臣”在世宗朝絕無“竊弄威柄”的可能。關(guān)于此，從其他的記載亦可旁證。王世貞《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》：“(世宗)晚年雖不御殿，而批決顧問，日無停晷;故雖深居淵默，而張弛操縱，威柄不移?！薄妒雷趯?shí)錄》稱其“惓惓以不聞外事為憂?！薄秶丁肪?4引李維楨曰：“(世宗)齋居數(shù)十年，圖廽天下于掌上，中外儼然如臨?！庇忠妒匾言唬骸俺加谛焐賻熾A處，蓋捧讀世廟諭札及改定旨草，云人嘗謂輔臣擬旨，幾于擅國柄，乃大不然?！瓟埱V如帝者，幾何人哉！…..以故大張弛、大封拜、大誅賞，皆出獨(dú)斷?！眹?yán)嵩不可能竊弄威柄，于史比比可證矣。再如《賓退錄》卷四載，歐陽必進(jìn)(都察院左都御史)，與嚴(yán)嵩為兒女親家，嵩欲安排必進(jìn)為吏部尚書，經(jīng)嵩哀求再三，世宗僅讓歐陽做了半年的吏部尚書即斥去。嚴(yán)嵩欲安排一下兒女親家都如此不易，又何談把持朝政、結(jié)黨營私呢！由此觀之，說嚴(yán)嵩“竊國柄政”不過空穴來風(fēng)而已！

2、嚴(yán)嵩與世宗的關(guān)系

世宗是個(gè)極難侍候的皇帝。世宗猜忌、多疑、嗜殺，不僅如此，他待人冷漠，對自己的妻兒、侍婢、臣僚無不無情無義，以至宮中一群弱女子要將他勒死。這就是發(fā)生在嘉靖二十一年十月的“宮婢之變”。《春明夢余錄》載有因“大議禮”而受世宗器重的張璁一席話：“臣?xì)v數(shù)從來內(nèi)閣之官，鮮有能善終者。蓋密勿之地，易生嫌疑，代言之責(zé)，易招議論。甚非君臣相保之道也?！边@番話是說，當(dāng)首輔的要為皇帝的過失承擔(dān)責(zé)任，要甘當(dāng)替罪羔羊。當(dāng)徐階扳倒嚴(yán)嵩擢升為首輔時(shí)，他的朋友王維楨曾對他說：“夫宰相位絕百僚之右，至尊至重矣。然今時(shí)有三難稱至苦焉：天子圣明，群臣莫能及而思有以裨益之，一難也;事下中書，責(zé)應(yīng)于斯須，得失輕重關(guān)焉，二難也;造膝之言，廷臣不得聞，廷臣所得聞，遠(yuǎn)臣又不及知，而擬議轉(zhuǎn)注，易動(dòng)唇吻，三難也。此三難者又不敢以告人，故曰至苦也”(《王氏存笥稿》卷16)。由此看來，我們似應(yīng)從另一視角來看嚴(yán)嵩了。

嚴(yán)嵩任首輔十五年，與一位脾性暴躁而又嗜殺的皇帝能相處如此之久，也是很不容易的。世宗崇奉道教，力贊玄修、進(jìn)獻(xiàn)青詞幾乎是任閣臣的要件，因此“諛”、“媚”是閣臣們的共性，嚴(yán)嵩并不見得比別的閣臣更諛更媚了。例如宮婢之變后，世宗避居西苑，所居西苑永壽宮發(fā)生火災(zāi)，世宗欲重修宮殿。嚴(yán)嵩考慮世宗久不視朝，營建又要花費(fèi)巨額資財(cái)，故不同意重修宮殿。而另一位閣臣徐階竭力主張重建。對此，時(shí)人“頗善嵩對，而微謂階之諛旨”(《獻(xiàn)征錄》卷16)。這里所展示的則是嚴(yán)嵩剛性的另一面?！睹魇芳o(jì)事本末·嚴(yán)嵩用事》在分析世宗寵信嚴(yán)嵩之由時(shí)說：“況嵩又真能事帝者;帝以剛，嵩以柔;帝以驕，嵩以謹(jǐn);帝以英察，嵩以樸誠;帝以獨(dú)斷，嵩以孤立……猜忌之主，喜用柔媚之臣?！蔽┢淙绱耍拍軐⑹雷谀潜╈宓钠馄胶拖聛?，使朝政不致變得更壞。關(guān)于這一層，世宗應(yīng)該是心中有數(shù)的。因此，世宗對嚴(yán)嵩亦多有褒獎(jiǎng)，如賜嚴(yán)嵩“忠勤敏達(dá)”的銀印，賜其藏書樓曰“瓊翰流輝”，奉玄之堂曰“延恩堂”，賜字幅曰“忠弼”等。即是令其致仕時(shí)，世宗在諭旨里還是說“嵩小心忠慎，”致仕后的待遇，較其他首輔亦見優(yōu)渥，“其致仕去，仍令馳驛去，有司歲給祿米百石資用”(《世廟識余錄》卷22)。說明嚴(yán)嵩能真誠事主，并無二心，才能博得這位猜疑的君主的善待。那么，率意說嚴(yán)嵩為“奸相”，就匪夷所思了。

3、關(guān)于嚴(yán)嵩“屠害忠良”

何謂 “忠良”，其實(shí)這是個(gè)非常復(fù)雜的不確定的概念;長期以來，中國哲學(xué)將中國人的思維按“價(jià)值二元”的文化取向訓(xùn)練，使得一些中國人面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)和歷史，采取非善即惡、非正即邪、非白即黑，冰炭不同爐，水火不同器的價(jià)值取向，往往會(huì)扭曲事實(shí)，令歷史失真。所謂嚴(yán)嵩“屠害忠良”，正是這種文化價(jià)值取向結(jié)下的令國人至今還在咀嚼的一枚歷史的苦澀之果！

嚴(yán)嵩入閣后，彈劾他的大臣甚多。這些大臣中，有的被處死，有的被削職，其中在歷史上影響較大的是楊繼盛、沈煉等人。沈煉，嘉靖十七年進(jìn)士?！睹魇贰繁緜鬏d“煉為人剛直，嫉惡如仇，然頗疏狂?！眰髦形匆娪涊d沈煉有何才識。沈煉與他的上司錦衣衛(wèi)帥陸炳頗善，與嚴(yán)世蕃過從甚密。沈煉嗜酒，“數(shù)從世蕃飲，世蕃以酒虐客，煉心不平，輒為反之?！眳^(qū)區(qū)小事，致生積怨，可見沈煉性格偏狹之一斑。嚴(yán)嵩曾說過沈煉不是好人，此話傳到沈煉耳中，他怕前途無著，于嘉靖三十年正月上疏劾嚴(yán)嵩。疏中歷數(shù)嵩十大罪狀。世宗閱疏后，“大怒，廷杖之，謫佃保安?！鄙驘捲诒０膊⒉话卜?，常常詈嵩父子;當(dāng)?shù)夭幻骶屠锏拿癖娨唷盃庮横砸钥鞜?，煉亦大喜，日相與詈嵩父子為常。且縛草為人，象李林甫、秦檜及嵩，醉則聚子弟攢射之?！边@種“游戲”似不類君子所為。沈煉與地方當(dāng)局常鬧糾紛，被總督楊順殺之。反對嚴(yán)嵩的人稱是嚴(yán)嵩授意殺害沈煉的，這也是于史無據(jù)的，且楊順亦非嵩黨。沈煉羅列嚴(yán)嵩十大罪狀，徐學(xué)謨以為“數(shù)嵩十罪，俱空虛無實(shí)”(《世廟識余錄》卷15)。

談遷在《國榷》中論曰：“沈純甫(煉)氣吞逆胡，當(dāng)庚戌(1550年)秋，怒目而斥嚴(yán)氏，其強(qiáng)直自遂，固己不可一世矣。投身荒塞，隱約潛晦，何必不自得，至于傳檄京師，欲清君側(cè)之惡，以視請劍詠檜，尤為過之?！笨梢娚驘捴?，完全是性格上的弱點(diǎn)所致，這與忠奸有何關(guān)涉焉！

楊繼盛，嘉靖二十六年進(jìn)士;據(jù)《明史》本傳載，頗精律呂之學(xué)，此外不見他有甚所長。在國子監(jiān)時(shí)，為徐階門生;與唐順之往還甚密。楊繼盛性格與沈煉頗相似，我們不妨摘引唐順之致楊的一封書信：“執(zhí)事豪杰士也，……頗覺慷慨，激發(fā)之氣太勝，而含蓄沉機(jī)之力或不及焉……”(《荊川先生文集》卷6)這是暗示楊性格上的弱點(diǎn)和才識不足。

嘉靖三十二年，楊繼盛上《請誅賊臣疏》，列嵩十大罪五奸。楊的指控，大多空疏無實(shí)，與沈疏無甚區(qū)別。如說嚴(yán)嵩沒有把國家治理好，世宗可能會(huì)認(rèn)為是影射他的，因?yàn)楹芏嗍箩允前此闹家馊マk的;又如楊繼盛《疏》曰：“察嵩之奸，或召問裕、景二王;”這無疑是認(rèn)為世宗昏聵，因此，“疏入，帝已怒…..下繼盛詔獄，詰何故引二王?！?獄上，乃杖之百，令刑部定罪?！睏钍枭虾?，嵩一再請求休致，世宗挽留再三，說楊“邀譽(yù)賣直”，該疏是沖他而來的。疏文空泛，此即為無才識也。因此，楊繼盛必死無疑，或曰楊死是嵩做了手腳，此說是太過悖謬了。

另一個(gè)較有影響的人物是夏言。嘉靖二十四年言覆出閣揆后，都御使曾銑議復(fù)河套，言力主之，而嵩極言不可。于是吏部尚書聞淵等劾言誤國，二十七年春罷夏言首輔。是年殺夏言、曾銑?！睹魇贰?yán)嵩傳》說嵩借復(fù)套事件構(gòu)陷夏言至死，《明史·夏言傳》指稱嵩與陸炳、駙馬都尉崔元聯(lián)手倒言。然而，談遷在《國榷》中認(rèn)為，“貴溪(夏言)不死于敗而死于讒，又嚴(yán)氏之代為之受螫也?！笨梢妵?yán)嵩是背了黑鍋的。在嚴(yán)嵩的《奏對錄》里，曾載有嵩再三為夏言求情免死的札子，亦見嵩未必是“心跡俱惡”之人。被世宗殺掉的還有兵部右侍郎薊遼總督王杼。王杼是位精通軍事、很有責(zé)任心的將領(lǐng)，嘉靖三十六年春，因一時(shí)不察讓入侵的數(shù)萬北虜進(jìn)入至三屯營，使不少中貴和宮人的家人財(cái)產(chǎn)遭受損失。這些天子身邊的人難免不向世宗投訴。在調(diào)查此事時(shí)，又牽出王杼疏于練兵等情況。于是世宗震怒，手批“諸將皆斬”。三十七年王杼被殺于西市，時(shí)年五十三歲！然傳末又指稱王杼之死責(zé)任在嵩。是非曲直尚有公論，《世廟識余錄》如是說：“杼恂恂長者，悉心體國，通州之役，不避死亡，劃策守城，以全國儲，帝眷日隆，洊登樞佐。薊州邊備久弛，整頓良艱，屢至失律，遂于極典。┅┅華亭(徐階)乃予罪嚴(yán)嵩，至方秦檜之殺武穆。是以君子惡居下流?！睂χТ缶]的判語談遷是極贊同的：“王中丞坐疆事死，非死嚴(yán)氏也?！边@些說明有人要使嚴(yán)嵩“惡居下流”，欲令嚴(yán)嵩背負(fù)沉重而可怕的惡名。

《罪惟錄》有一段令人深長思之的話，“然上在位久，要威福自操，事事出上意。嵩承夏言之后，不敢有可否，間有所左右，直微引其詞;至上所必欲殺，無所匡諍而已?！?則凡上意所欲殺者，天下競指嵩?！眹?yán)嵩“屠害忠良”之秘藉盡在彀中矣。而嚴(yán)嵩惡名之遠(yuǎn)播，話本小說、傳奇戲曲功莫大焉。寫嵩陷害沈煉的“沈小霞初會(huì)出師表”(《今古奇觀》)，歷數(shù)嵩陷害忠良的戲曲《嗚鳳記》、《一捧雪》、《丹心昭》、《狂鼓吏》、《出師表》等，在民間反復(fù)播演，此乃印證了戈倍爾氏的名言：謠言重復(fù)多次便變?yōu)椤笆聦?shí)”！

4、嚴(yán)嵩與抗虜御倭政策

朱元璋推翻元朝，驅(qū)蒙古于大漠，北方邊患困擾明朝竟二百余年。蒙元北遷之后，仍擁有相當(dāng)強(qiáng)大的軍事力量，“引弓之士，不下百萬眾，”(《明史紀(jì)事本末· 故元遺兵》)，這始終是朱元璋的心腹之患。朱元璋曾數(shù)次用兵，把蒙古兵驅(qū)趕至陜、甘、寧一線以北，但始終未能消滅北元的軍事力量。幾次征伐，互有勝負(fù)，耗資甚巨。朱元璋深感平定北元不易，因而改變策略，以防御為主，在長城以北置大寧衛(wèi)、開平衛(wèi)、東勝衛(wèi)，以阻蒙古南下。成祖繼位后，曾五次御駕親征，亦未摧毀其游牧經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和軍事力量，而后明朝不得不采取懷柔政策，但并未從根本上改善蒙漢關(guān)系，甚至有時(shí)關(guān)系異常緊張。

由于游牧經(jīng)濟(jì)的單一性，影響著蒙古人的生計(jì)。據(jù)《明史·韃靼傳》等載，蒙古人“人不耕織，地?zé)o他產(chǎn)”，釜鍋、衣帛等全賴邊貿(mào)甚至掠奪供給，當(dāng)時(shí)牧民無鍋，“不得已，至以皮貯水，煮火以為食?！逼鋾r(shí)蒙古首領(lǐng)俺答也說，“生齒日多”，因“各邊不許開市，衣用全無，氈裘不奈夏熱，段布難得?！边@對牧民生活的影響是顯而易見的。因此，自孝宗時(shí)起，當(dāng)時(shí)的蒙古首領(lǐng)達(dá)延汗就多次遣使求貢;自嘉靖十三年起，蒙古新首領(lǐng)俺答汗幾乎無年不請求明朝“封貢”，然而，俺答求貢卻屢遭明廷拒絕，俺答便率兵大舉犯邊，其中最嚴(yán)重的事件是嘉靖二十九年，俺答率10萬精騎攻至北京，全國震動(dòng)，史稱“庚戌之變”。嚴(yán)嵩對北虜?shù)牧鋈绾危窟@里有二點(diǎn)是十分重要的。一是世宗欲效法成祖率軍巡邊。嘉靖二十八年二、三月，世宗兩次召見嚴(yán)嵩談到想親率大軍“巡邊”的想法，均遭嚴(yán)嵩婉言反對：“皇上圣謨弘遠(yuǎn)，欲上法祖宗甚盛心也。但今時(shí)非前比，只嚴(yán)督將臣守御，自可無事，巡驅(qū)之典，似不必盡同于昔也?！?《世宗實(shí)錄》卷346)，作為首輔的嚴(yán)嵩在此重大問題上并未一味順從邀寵，一來延續(xù)阻止皇帝親征的“傳統(tǒng)”，二來此時(shí)京營早已腐化，沒什么戰(zhàn)斗力，故設(shè)法阻止之。二是世宗一直想以軍事手段解決北方邊患。例如嘉靖二十六年，首輔夏言、三邊總督曾銑力主收復(fù)河套失地，得到世宗批準(zhǔn);而嚴(yán)嵩及翁萬達(dá)、唐順之等富有學(xué)識和軍事經(jīng)驗(yàn)的大臣，對“復(fù)套”是很不贊成的。

二十九年八月上旬，邊境形勢十分緊張，世宗曾兩次召嚴(yán)嵩討論對策，嚴(yán)嵩曰：“目今虜患，但邊臣戮力防御為守之計(jì)，令不能深入，即為得策。若欲驅(qū)掃遠(yuǎn)遁，恐力非昔比也?！庇衷唬骸绑蕰r(shí)勢誠有不同于昔者，兵不素練，將未得人，饋餉屢乏，即無可持之資。當(dāng)事之臣，自任其責(zé)，防守邊疆，令不得患，雖犯不得利。此即御戎之策矣┅┅”(《奏對錄》卷4)嚴(yán)嵩主張重在防御，這是從當(dāng)時(shí)的國情出發(fā)。

嘉靖二十九年吏部侍郎王邦瑞上疏云：“今武備積弛，見籍止十四萬余，而操練者不過五六萬，支糧則有，調(diào)遣則無。比敵騎深入，戰(zhàn)守俱稱無軍。”(《典故紀(jì)聞》卷17)。庚戌之變時(shí)京城的實(shí)際軍力是“僅四五萬，老弱半之?！?《明史·丁汝夔傳》)至于軍事裝備，因主持軍械制造的官員侵吞料價(jià)，以致造出的裝備不堪使用。如甲“中不掩心，下不遮臍，葉多不堅(jiān)，袖長壓臂，全不合式”;“弓力不過一二斗，矢長不過七八把，平昔尚不能射遠(yuǎn)，披甲后，手不能舉，射只過數(shù)十步而止。刀尤短小，亦無鋒。”(馬文升：《明臣奏議·修飭武備疏》)這樣的軍隊(duì)和裝備怎堪俺答10萬精騎一擊！曾任過兵部車駕司員外郎的楊繼盛未必不了解此時(shí)的軍情！他在《疏》中，將俺答犯京時(shí)嚴(yán)嵩不讓兵部尚書丁汝夔出戰(zhàn)，指為十大罪狀之一，這也是令人匪夷所思的。

倭寇并非起于嘉靖朝，但嘉靖朝倭患最烈。倭患的直接起因是海禁。嚴(yán)嵩對倭寇的政策是與夏言是不同的。夏言重作首輔時(shí)，關(guān)閉市舶司，嘉靖時(shí)，“倭患”越來越嚴(yán)重，而當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣首輔夏言等人，卻完全無視朝廷在海防上面的巨大漏洞，竟將“倭患”的全部罪過，歸咎為市舶司的存在。夏言認(rèn)為，“倭患起于市舶”，要是沒有這個(gè)執(zhí)行對外貿(mào)易的什么狗屁市舶司，日本人就不會(huì)跑到大明朝來，他們不來，哪里會(huì)發(fā)生這些事情！所以，夏言強(qiáng)烈建議，撤銷置市舶司。(強(qiáng)烈懷疑夏言的動(dòng)機(jī)，撤銷海關(guān)是不是為了逃稅？方便文官們走私？)明世宗那么精的人，這時(shí)不知道怎么回事，居然認(rèn)為夏言說得很有道理，于是就在當(dāng)年，把沿海各省的市舶司都給撤銷了。

合法的貿(mào)易沒有了，只能依賴走私，海商的進(jìn)貨渠道便全由沿海的豪門大族控制。輒以官府禁甚為借口，大肆囤積居奇，令海商苦不堪言。本來合作無間的兩方摩擦越來越大。當(dāng)積怨?jié)u深時(shí)。海商集團(tuán)終于用武力報(bào)復(fù)。殺人放火。將其家私劫掠一空而去。地方官員為推罪責(zé)，便向上司宣稱倭賊入寇。王直徐海等人嘗到了甜頭。也利用明朝官員士民對倭寇的畏懼心理。動(dòng)輒以“倭寇”為旗號。其內(nèi)部真正的日本人無幾。且都是苦力的干活。

這時(shí)這個(gè)所謂“倭”的內(nèi)部。也生了分化。一部分如王直等人。打出“倭寇”的旗。乃是為了與官府對抗。以|護(hù)自己的貿(mào)易活動(dòng)。所以以貿(mào)易為主。以搶劫為兼業(yè)。 但也有認(rèn)為“既明搶就可以的到的東西。干嘛還要拿錢買？”的。如徐海葉麻等人。徹底轉(zhuǎn)變成明火執(zhí)仗的海盜團(tuán)伙。一時(shí)間閩浙沿海的區(qū)。遭受到前所的破壞。橫遭攻掠的城邑不計(jì)其數(shù)。被掠財(cái)物人民更是難以估量。

當(dāng)海商轉(zhuǎn)變?yōu)橘量苤?。情況便大大起了變化。他們對沿海省份展開掠奪。東南官員此承擔(dān)了極大的罪責(zé)。罷官殺頭放殉職者不其數(shù)。同時(shí)大戶們的利益。也受到了嚴(yán)重的影響。在強(qiáng)化的海商面前。他們已經(jīng)無法再保|公平交易。必須要花費(fèi)原先好幾倍的成本。甚至連生命財(cái)產(chǎn)安全到威脅。這時(shí)嚴(yán)嵩推薦趙文華督察軍務(wù)，頗有建樹。徐學(xué)謨《世廟識余錄》稱：“……文華一出，以貪狠故，督撫諸臣，皆畏之如虎，不敢不效命恐后，始問立戰(zhàn)功?！痹谮w文華的整治下，軍隊(duì)已有了一定的戰(zhàn)斗力，對平定倭患起了一定作用。

更為重要的是，趙文華認(rèn)為海上貿(mào)易關(guān)系國計(jì)民生，應(yīng)受到國家保護(hù)，使之合法化。嚴(yán)嵩對倭寇的政策在趙文華那里得到最好體現(xiàn)。趙文華又啟用抗倭名將胡宗憲，先后又網(wǎng)羅了一批將才，如戚繼光、俞大猷、劉顯、譚綸、唐順之、王崇古、盧鏜等等，他們對平定嘉靖后期的倭患起了十分重要的作用。這說明嚴(yán)嵩對北虜南倭的政策于國是有功的，至少并無大錯(cuò)。

5、關(guān)于嚴(yán)嵩之貪鄙

嚴(yán)嵩之“貪鄙”是令他聲名狼籍的原因之一。王宗茂《皇明經(jīng)世文編·糾劾誤國輔臣疏》：“嵩撓吏部之權(quán)，則每選額要二十員名，州判三百兩、通判五百兩，天下名區(qū)，聽其揀擇。┅┅嵩攬兵部之權(quán)，則每選亦額要十余員名，管事指揮三百兩、都指揮七百兩。┅┅自指揮而上以至總兵，┅┅果價(jià)或至千金?！?“如己酉(嘉靖二十八)年，因人論劾，自分莫逃，欲潛搬家屬回籍，其他財(cái)物玩好，不暇殫述，但聞治裝之時(shí)，有一家人請檢點(diǎn)金銀器皿以紀(jì)入庫之?dāng)?shù)。前列數(shù)十桌，嵩坐于后，愈出愈奇，惟見桌之前增，椅之后退，尚無置處，蓋不知其數(shù)目?！?鄒應(yīng)龍《皇明經(jīng)世文編·貪橫陰臣欺君蠹國疏》：“嵩父子故籍袁州，乃廣置良田美宅于南京、揚(yáng)州，無慮數(shù)十所，以豪仆嚴(yán)冬主之。抑勒侵奪，民怨入骨?！?《明史紀(jì)事本末·嚴(yán)嵩用事》：“永壽共和王庶子惟燱，與嫡孫懷熷爭立，以白金三千賂嵩?！?趙善政《賓退錄》：“嚴(yán)世蕃之籍，有金絲帳，累金絲為之……又有金溺器等物，執(zhí)政者以為不可聞，令銷之以金數(shù)報(bào)?！?/p>

嚴(yán)嵩之貪，正史稗乘中的那些似是而非、真真假假的記載比比可征。嚴(yán)嵩家被籍沒時(shí)的財(cái)產(chǎn)究竟有多少？《世宗實(shí)錄·四十四年三月》條月：“金三萬二千九百六十兩有奇，銀二百二萬七千九十兩有奇，玉杯盤等項(xiàng)八百五十七件，玉帶二百余條，金廂瑇瑁等帶一百二十余條，金廂珠玉帶絳環(huán)等項(xiàng)三十三條、件，金廂壺盤杯箸等項(xiàng)二千八十余件，龍卵壺五把，珍珠冠等項(xiàng)六十三頂、件，府第房屋六千六百余間，又五十七所，田地山塘二萬七千三百余畝?！?/p>

陳弘謨《繼世余聞》：“嚴(yán)嵩籍沒時(shí)，金銀珠寶書畫器物田產(chǎn)，共估銀二百三十五萬九千二百四十七兩余。又直隸巡按御使孫丕揚(yáng)所抄京中家產(chǎn)，亦不減此數(shù)?！?世宗令將籍沒的財(cái)產(chǎn)一半充邊餉，一半入內(nèi)庫，而當(dāng)時(shí)僅10萬兩入庫，世宗問道：“三月決囚后，今已十月余矣，財(cái)物尚未至，尚不見。是財(cái)物既不在犯家，國亦無收，民亦無還，果何在耶？”(《世宗實(shí)錄》卷519)當(dāng)時(shí)主持籍沒事的是首輔徐階，徐階是否故意虛報(bào)，以張大嚴(yán)嵩父子的過惡呢？從史料來看是有的，連徐階主持編修的《世宗實(shí)錄》也難掩其真相。卷544稱：“比籍沒嚴(yán)氏，貲財(cái)巳稍稍散逸，按臣奉詔征之，急不能如數(shù)，乃聽孔(彭孔，被徐階定為嚴(yán)氏‘逆黨’)等指攀，于是株蔓及于無辜，一省騷擾矣?！?/p>

萬厲年間籍沒張居正時(shí)，《明史·趙錦傳》載左都御使趙錦曾上疏規(guī)勸神宗：“方圣祖肅皇帝時(shí)，故大學(xué)士嚴(yán)嵩，特受眷知首參機(jī)務(wù)，每不能仰體圣祖所倚毗之心，而專怙寵行私。其子世蕃，復(fù)大為奸利。于是中外切齒，言者四起。而圣祖方旋悟疚逐，命收捕世蕃。而言者猶忿恨不巳，至謂世蕃有謀叛狀。于是正世蕃之罪而籍其家。時(shí)承勘者與撫按諸臣，懼無以上應(yīng)明詔，重干不測，則虛上所當(dāng)籍事，而其實(shí)不符，則又株連影捕，旁搜近取以足之。圣祖以為所籍之物，而不知其強(qiáng)半出于無辜之民、閭閻之間?！彼€說道：“初抄沒世蕃，命下倉卒，所得猶僅若此！”嚴(yán)氏巨額資財(cái)既不在犯家，國家亦未收，也未隱慝流失，這只能說明它根本就不存在，是被政敵徐階惡意夸大了！

如果說嚴(yán)嵩之貪“猶僅若此”，那么，我們對沈練、楊繼盛、鄒應(yīng)龍等所指控嚴(yán)氏貪黷的真實(shí)性，就不能不大加懷疑了。嚴(yán)嵩素有貪名，而徐階素有廉名。而作為“廉吏”的徐階卻有田產(chǎn)四十余萬畝。徐階究竟有多少資財(cái)，雖是無法統(tǒng)計(jì)，卻令時(shí)任應(yīng)天巡撫的海瑞也嘆為觀止：“產(chǎn)業(yè)之多，令人駭異?！?《四友齋叢說》卷13)海瑞接到許多農(nóng)民控告徐階奪田霸產(chǎn)的訴狀，即勒令徐“退之過半”，否則不予結(jié)案。其時(shí)徐階致仕家居，懾于海瑞威名不得退還農(nóng)民些許田產(chǎn)，暗中卻行賄于給事中戴鳳翔，彈劾海瑞“漁肉縉紳”，將海瑞罷官，保住了他龐大的田產(chǎn)?！东I(xiàn)征錄·大學(xué)士嚴(yán)公嵩傳》載，嚴(yán)嵩降生于小家子，“其父不過小吏”;同書“大學(xué)士徐公階傳”載：徐階家“世世受耕，不仕，至父蔽而補(bǔ)邑椽吏?！闭f明兩人起步時(shí)家業(yè)相當(dāng)，嚴(yán)嵩任了十五年首輔，而徐階僅任了六年首輔，田產(chǎn)卻是嚴(yán)家的15倍！僅以田產(chǎn)相比，孰貪孰廉豈不昭然若揭了嗎！

6、嚴(yán)嵩之為人

錢謙益《列朝詩集·嚴(yán)少師嵩》：“少師初入詞垣，負(fù)才名，謁告返里，居鈐山之東堂，讀書屏居者七年，而又傾心折節(jié)，交結(jié)勝流，如楊用修輩，相與倚合，名滿天下，以公輔望歸之?！边@說明嚴(yán)嵩是頗有文才的，詩文且典雅清新、深入淺出。李夢陽曾說：“如今詞章文學(xué)，翰林諸公，嚴(yán)惟中為最?！?《四友齋叢說摘抄》)以這樣的文才撰寫青詞，當(dāng)然會(huì)受到世宗的賞識;《明史·嚴(yán)嵩傳》稱嚴(yán)氏“無他才略，惟一意媚上，竊權(quán)罔利。”看來，這也是不實(shí)之詞。此外，嚴(yán)嵩待人也有度量，《罪惟錄》載：“林一新者，以僉事分巡，嵩仆有不法，執(zhí)笞之。一新入賀京師，嵩甚加敬禮，其能重賢大夫若此也。”約束家人，顧及大義，與徐階縱惡子弟橫行鄉(xiāng)里，何啻天壤之別。嚴(yán)嵩很注意獎(jiǎng)掖擢選人才以為國用?！读谐娂ぬ祈樦畟鳌罚骸绊樦趯W(xué)，無所不窺，大則天文樂律，小則弧矢勾股，莫不精心究詰。既而受知分宜，僇力行間，轉(zhuǎn)戰(zhàn)淮海，遂以身殉，可謂志士者矣！”同書“尹耕傳”：“分宜能用子莘，能用胡瓚宗，其識見亦非他庸相所及也。”

崇禎年間做過大學(xué)士的黃景昉在《國史唯疑》中說：“徐華亭(階)語張襄惠(岳)兒曰：‘嚴(yán)氏當(dāng)國二十年，制閫不入一錢，沒，得完其身者惟尊公一人耳’。猶使賢者得完身名，知此老未全毒乎！嚴(yán)嵩雅善詩文，收羅知名士，間能抑情沽譽(yù)，有可憐恕者?！笔逻^數(shù)十年，當(dāng)黃景昉路過袁州時(shí)，還聽到當(dāng)?shù)厝藢?yán)氏的好感和懷念之詞，尤其是他的政敵在私下與相知所說的一席話?！读谐娂ず懽趥鳌罚骸凹揖訑?shù)年，而有詩案之獄。戶部主事王聯(lián)，瓚宗在河南所笞貪令也，上書訐瓚宗‘聞大駕幸楚’詩，有‘穆天湘竹’之語，世廟大怒，下之獄。嚴(yán)分宜、陶恭誠力救之，乃得解?！笔略诩尉付拍?，朱國楨《皇明大事記》卷32載，因王聯(lián)的誣陷而羅織成大辟，株連一百一十余人，“是時(shí)，上意不測，大學(xué)士嚴(yán)嵩為之申釋，圣怒少解?！边@類頗值嘉許的事，竟在《明史·嚴(yán)嵩傳》中缺載。聯(lián)系到嚴(yán)嵩曾頗為救解夏言、丁汝夔等，說明此老無乘人之危、落井下石之惡。比起徐階整死仇鸞、張經(jīng)，羅織“嚴(yán)黨”瘐死胡宗憲，以“叛逆”罪構(gòu)陷嚴(yán)世蕃死罪等等要高尚得多。

《皇明大事記·嚴(yán)嵩》載有一些嚴(yán)嵩家事，如“嵩妻歐陽氏甚賢，治家有法，馭世蕃尤嚴(yán)，嵩亦相敬如賓，旁無姬侍?！鄙虻路度f歷野獲篇·內(nèi)閣·居官居鄉(xiāng)不同》：“嚴(yán)分宜作相，受世大垢，而為德于鄉(xiāng)甚厚，其夫人歐陽氏，尤好施予，至今袁人猶誦說之?！眹?yán)嵩在故鄉(xiāng)的口碑，朱國楨《涌幢小品》中亦有記敘：“分宜之惡，譚者以為古今罕儷。乃江右人，尚有余思，袁人尤甚，余過袁問而親得之?？梢娸浾撍u自有不同處?！笨梢妵?yán)嵩名節(jié)被“帝王家譜”誣之深矣！

7、余論

先圣孔子曰：“紂之不善不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！?《論語.子張》)惡居下流和“善”居上流皆司馬遷后史家筆法，遑論忠奸！是故讀史大可不必以“史”來讀，也可以“文化”來解讀！其文化的意味難道不比歷史的意味更有價(jià)值嗎！